JPasc,
Citation :
Et que penser des déclarations de Fratacci dans son livre quand il dit que 2 couteaux ont été découverts dans le coffre de la voiture de Ranucci le 5 tard dans la soirée ou dans la matin?e du 6 à il parle méme d'un rapport rédigé par Alessandra dans ce sens.
Je n'ai pas lu son livre. J'ai cru comprendre ici qu'il était plein d'erreurs factuelles, et celé de partisans des 2 théses. Et si le cran d'arrét avait été découvert dans le coffre de la 304, les choses auraient été trés simples: les policiers auraient trouvé une arme tach?e de sang dans le coffre du suspect, et l'auraient utilis?e pour essayer d'avoir des aveux. Il faudrait qu'ils soient fous à lier pour avoir caché cette découverte, et pour avoir enterrer cette arme en douce dans un tas de fumier!
Citation :
Et le PV de découverte du couteau rédigé par J Porte à
le 6 juin à 17h30 le couteau apparait déjé dans la liste des objets saisis alors qu'il ne sera découvert qu'é 19h25 par la gendarmerie d'Aubagne
Soit c'est le fruit de maladresses absolument grossiéres, soit c'est le fruit de magouilles policiéres tout aussi grossiéres !
Le PV est débuté à 17:30. Je ne sais pas quand il est terminé. Je ne suis pas expert en procédure, et suis incompétent pour dire si cette façon de procéder est inhabituelle ou pas. Mais j'admets volontiers qu'il puisse y avoir maladresse grossiére.
Entre une maladresse et une magouille, je crois la maladresse infiniment plus probable, non par angélisme, mais parce que la justification de la magouille n'existe pas: je crois que le couteau est bien l'arme du crime parce que je n'adhére pas à l'idée pour moi saugrenue où les policiers auraient dissumulé une arme sans rapport avec l'affaire. Je vois que Ranucci a plusieurs reprises a dit qu'il s'agissait de son couteau. Je ne vois que des inconvénients, en cas de magouille, à faire trouver le couteau par les gendarmes à un endroit différent de celui où il a été trouvé en rçalité. Et je supose qu'il était impossible de trouver le couteau dans son tas de fumier si on ne savait pas méme apprtoximativement où il était.
Citation :
Les policiers étaient tellement convaincus de la culpabilité de Ranucci dés le 6 au matin au plus tard qu'ils se sont crus tout permis, au détriment des procédures et méme d'un minimum de cohérence !
En tous cas, à partir des aveux le 6 dans l'aprésmidi, peut-étre avaient ils des arguments forts pour croire à sa culpabilité. A posteriori, on leur reproche une enquéte vite arrét?e, n'explorant pas d'autrte piste. Sans doute a t'on raison de le faire, puisque justice devant étre rendu en notre nom à tous, il importe que méme a posteriori, toutes les hypothése aient été explorées
Nuan?ons quend méme. D'abord nous sommes en 1974, Internet n'existe pas, les institutions sont beaucoup moins contest?es qu'aujourd'hui, et la majorité des gens attendent avant tout des policiers qu'ils arrétent rapidement le coupable. Je ne dis pas que c'est bien, d'agir sous la pression (les journalistes, le pr?fet qui téléphone,les gens qui hurlent à la mort de l'assassin sous les fenétres). Mais si Ranucci a avoué et raconté de lui-méme, sans suggestion, s'il a dessiné le plan sans suggestion; si les quelques détails qu'il a fourni, certes non vérifiables (la petite mont?e à l'arriére cité Sainte agnés, puis mont?e à l'avant aprés la pause cigarette) viennent de lui, et si surtout comme je le crois il désigne le tas de fumier, que les gendarmes cherchent un peu parce que ce n'est pas trés précis mais finissent par trouver un couteau ensanglant?, alors il est logique (peut-étre pas absolument professionnel mais logique) que les policiers n'aillent pas plus avant et écartent édsormais de leur raisonnement ce qui n'est plus que bruit de fond parasite.
Des ann?es plus tard, accusés d'avoir volontairement baclé leur enquéte et d'avoir dissimulé des pistes (voire d'avoir magouillé des preuves), ils se défendront parfois trés maladroitement, parce qu'en effet ils n'ont pas réponse à tout.
L'homme au pull over rougeé "Euh, ben, c'es sans rapport". Ou "Ranucci a du le rencontrer à Marseille la veille". Les partisans de l'innocence s'engouffrent dans cette bréche, mais en rçalité vous avez raison: l'enquéte n'est plus all?e danscette direction dés le 6 juin, à qiuelques détails préts (p.ex. présence de Mme Matt?i à l'enterrement de Marie-Dolorés, à la demande suppos?edes policiers). On leur reproche, sans doute avec raison. Cependant si Ranucci est bien le coupable, cette attitude était logique.
Citation :
Dans ses aveux, qui sont censés donnés des détails, Ranucci n'évoque méme pas la présence du baraquement en parpaing qui est accolé au tas de tourbe dans lequel on retrouvera l'arme.
Vous avez raison. Mais on ne peut pas s'étonner que ce couteau ait été long à trouver et attendre de Ranucci qu'il donne latitude et longitude.
Citation :
Et ce ne sont pas les indications de Ranucci qui vont permettre de découvrir le couteau puisque quand les recherches commencent, Ranucci est en route vers le bureau de la juge au Palais de Justice de Marseille.
On nous dit qu'il aurait pu donner les détails pendant qu'il était interrogé par la juge. Le probléme est que sur le PV d'interrogatoire il n'y a aucune indication mentionnant un appel téléphonique de l'Evéché à la juge.
Je ne sais pas s'il a donné des détails. Je crois que tout ?a vient plus d'hypothéses ou de témoignages a posteriori. Mais ce n'est pas impossible: si on a demandé des précisions à Ranucci alors qu'il allait partir chez la juge, ou quand il attendait chez celle-ci, il est logique qu'on n'en ai pas dressé de PV. C'est sans doute regrettable, mais pas illogique.
Par ailleurs il semble bienque les gandarmes aient fouillé avec leur "poéle à frire" et mis un certain temps avant d'arriver au couteau. Donc il est en effet possible qu'ils ne disposaient pas de précisions; il n'en reste pas moins que c'est Ranucci qui a désigné la tas de fumier.
Citation :
Dans le livre de G Bouladou, page 211-212, quand on lit les déclarations d'un gendarme opérationnel dans cette affaire, on a l'impression trés nette que le couteau a été découvert le 5 avant méme le pull over rouge.
Mais alors pourquoi l'enterrer dans le fumieré Si les gendarmes trouvent une arme suspecte, quelques minutes avant que d'autres gendarmes ne trouvent le corps à 1 km de là , ils doivent avoir le sentimentv d'avoir fait du bon travail. C'est une piéce à conviction qu'il faut protéger pour chercher des empreintes. Quel est l'intérét de la dissimuler?
JPasc, je n'ai aucune implication personnelle dans cette histoire, j'ai une aversion pour la guillotine, je me m?fie du fonctionnement des institutions policiéres et judiciaires. J'accepte parfaitement L'IDEE que Ranucci ai pu étre innocent. Mais j'attends toujours l'ombre d'une explication cohérente aux faits qui permette un scénario d'innocence sans contorsions multiples.