Citation :
moi je ne dirai pas si je le pense coupable ou non, mais je voudrais savoir , pour ceux qui croient en sa culpabilité,quel est la preuve?
moi je n'ai pas lu le livre de perrault ni le livre de gerard bouladou..a mon avis en lisant le 1er je dirai innocent, en lisant le deuxieme je dirai coupable...c'est grave quand meme..moi j'ai pas le dossier entre les mains, j'ai pas les temoins, j'ai pas les pv donc je peux pas savoir...en meme tps je crois qu'on ne sera jamais (enfin y en a qui le save apparemment)
en tout cas de dire qu'il etait la c'est pas une preuve.
J'ai lu ces deux livres, et deux autres, et des articles... je ne sais toujours pas ce qui s'est vraiemnt passé...
Mais quand je constate l'attitude figée, les affirmations sans preuve et l'acharnement de certains culpabilistes à se voiler la face et à invectiver les posteurs ou à les prendre pour des demeurés, je me dis que pour le moins il y a vraiment anguille sous roche... et des gens pas tranquilles.
Pourtant, le 6 juin 1974, en fin de matinée les policiers avaient
établi la culpabilité de Ranucci pour l'enlèvement, malgrè les affirmations contraires des 2 témoins ... (page 88 de l'ouvrage de Gérard Bouladou) Faisant fi de la présomption d'innocence.... appelant ensuite à la délation, violant une nouvelle fois la présomption d'innocence par l'appel à témoins dans Nice-Matin...
Quand on me fait ce coup là page 88, j'ai peu de chance d'être convaincu de l'objectivité de l'auteur à la dernière page....
Les "contes de Perrault", c'était une image amusante. Les "assurances de Gérard Bouladou", ca sonne moins bien, mais on peut être trouver mieux.
Pas une seule fois, bien qu'il soit parti parfois sur de fausses pistes compte tenu des informations disponibles, pas une fois Gilles Perrault n'a torturé le droit pour expliquer son point de vue et surtout ses doûtes.