Le livre de Gilles Perrault est le premier que j'ai lu au sujet de cette affaire. La première impression est souvent celle qui reste. Je trouve tout de même assez plausible la version de Gilles Perrault telle que détaillée dans son livre. Par exemple, un Ranucci meurtrier rentrerait-il en toute tranquilité chez sa mère après son crime ? Il est décrit dans ce livre comme un garçon tout à fait normal et au vu de sa photo, j'ai du mal à y voir un déséquilibré sexuel qui n'a pas eu le temps de violer MD à cause de l'accident qui est venu tout compromettre et qui la tue pour libérer une quelconque pulsion malsaine et par peur d'être découvert à cause des Aubert. J'aimerais savoir ce que vous en pensez (sans me démollir, par pitié ) et si vous pensez le contraire, pourquoi.

Ben moi je ne risque pas de te démollir, je suis tout à fait d'accord avec toi. Même en supposant que, sous le masque du garçon gentil et sans trop d'histoires, se cache le visage d'un pervers enragé (on en a vu d'autres), trop de choses ne sont pas crédibles : le retour tranquille chez sa mère, effectivement, mais surtout le fait qu'il laisse pendant deux jours le corps de MD à vingt mètres de la route sous des branchages, ALORS QU'IL SAIT que des témoins l'ont vu entraîner la petite, ALORS QU'IL SAIT que ces témoins, c'est une certitude absolue, ont noté son numéro d'immatriculation. Il ne cherche pas à mettre le corps ailleurs – c'était pourtant enfantin de retourner là-bas la nuit du lundi au mardi, voire celle du mardi au mercredi. De la même manière, ALORS QU'IL SAIT qu'il va bientôt avoir la visite des gendarmes, ne serait-ce que pour l'accident, il ne cherche pas du tout à vider sa voiture, il laisse dedans ce qui sera considéré comme un fouet, la seringue, etc... Il laisse même "d'importantes" traces de sang sur son pantalon.
Alors c'est possible, bien sûr, tout est possible. Mais à une condition : que sous le masque du gentil garçon se cache non seulement un pervers enragé, mais aussi un parfait crétin.

Est-ce que vous arrivez à expliquer pourquoi Jean RAMBLA a laissé le corps de la personne qu'il avait tuée huit mois dans le cabanon du jardin
de sa compagne ?

Dans de nombreux cas de pédophilie avérée, l'entourage en fut sidéré.

Ils étaient de bons enfants, de bons voisins, de bons copains....

Pour ce qui est des prêtres et des professeurs, les parents laissaient leurs enfants sans aucune appréhension....

Tout celà pour dire que ces personnes font très souvent bonne impression et ont un comportement irréprochable tant au niveau personnel que professionnel:

pour ne pas éveiller les soupçons

et pour pouvoir continuer d'assouvir leur vice....

Oui, Gérard. Et vous êtes plus intelligent que ça. Ce qui est surprenant dans le cas de Ranucci, c'est qu'il ait laissé le corps alors que deux personnes l'avaient vu et qu'il en était conscient. Pour Jean Rambla, il n'y avait pas deux personnes qui l'observaient à 20 mètres pendant qu'il entraînait la pauvre femme dans un coin sombre pour la tuer.

Oui, Laurence, mais c'est exactement ce que je disais : "on en a vu d'autres". Mais si tu as lu mon post jusqu'à la fin, je disais qu'il fallait qu'il soit un pervers caché ET un incroyable crétin. (Qui donc ne serait pas vraiment à même d'élaborer tout un tas de plans pour "assouvir son vice".)

La seule explication possible est, qu'il n'ait pas remarqué qu'on le poursuivait.

Mais là, me direz-vous, Mr Aubert a eu une conversation avec le chauffard...

Ou il a considéré s'être sauvé suffisamment vite dans les fourrés.

Donc, personne n'a eu le temps de voir l'enfant.

C'est une inconnue de plus dans l'équation
Aubert a t'il vraiment interpellé le type ?
Celui-ci lui a t'il répondu?
Aubert pouvait'il alors identifier sa voix plus tard (accent ) ?

Je penses que laurence a voulu écrire que ranucci a cru que personne n'avait eu le temps de voir l'enfant

Avec le moteur allumé et en quelques secondes...? Il est vrai que Mme AUBERT a déclaré que la voix de la gamine était "fluette"...

De toute façon, de deux choses l'une : soit ce que disent les Aubert est faux (ils étaient trop loin pour voir quoi que ce soit, a fortiori pour entendre une voix fluette – ça, honnêtement, c'est vraiment n'importe quoi), et donc les principaux témoins ne tiennent plus, soit c'est vrai, ils étaient suffisamment proches, et Ranucci sait qu'ils l'ont vu, d'autant plus qu'il a parlé à Alain Aubert, donc pourquoi laisse-t-il le corps à cet endroit ?

Absolument, et comme il est tout de même dit qu'il est assez intelligent, si c'était le cas, il devrait se douter qu'on va déclencher le branle-bas-de-combat général, qu'on recherche la petite et que ces gens vont réagir.

Comment peut-on entendre "une voie fluette", moteur allumé, et à plus ou moins (si je me trompe, dites-le moi) quinze à vingt mètres de distance ?

D'une part c'est effectivement impossible, d'autre part, s'ils étaient assez près pour entende au moment où il faisait gravir le talus à la fillette, c'est qu'ils étaient à, disons 50 ou 60 m (ce qui, sur une route, n'est vraiment rien) au moment où ce crétin fou furieux a fait sortir la fillette – imaginez la scène... S'il avait porté un drapeau avec écrit : "Je m'appelle Christian Ranucci et je vais tuer cette petite fille", ça revenait au même.
Donc, c'est parfaitement impossible que Mme Aubert ait entendu parler la petite fille, je crois que même les "culpabilistes" sont d'accord avec ça. Donc, sur ce point-là, elle a menti. Or qui vole un oeuf...

Philippe, des personnes courtoises et aimables comme vous, c'est une race en voie de disparition ! C'est un plaisir de discuter avec vous et avec plein d'autres qui sont ici pour réellement discuter et échanger des idées !

Impossible mais pas Gérard, il a du réussir ou trouver une autre version des Aubert, attendons son livre et on en saura plus

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest