Décidément j'ai des réponses qui se perdent aujourd'hui...
Citation :
votre réponse laisse également apparaitre des grandes différences entre les deux types de témoignages.
La non reconnaissance de Ranucci par le petit Jean est beaucoup plus fiable que celle de la jeune femme de 25 ans.
Vous avez donné vous méme les raisons.
Pour le petit Jean, la présentation du suspect s'est faite 3 jours aprés les faits alors que la jeune femme, ça s'est fait sur photo et plusieurs mois aprés.
Je vous rappelle que la demoiselle était quasiment dans le noir avec son agresseur.
Vous ne voyez pas une différence notoire à
Jean-Pascal, on pourrait aussi dire que la non reconnaissance par le jf était plus fiable car c'étaitvune adulte rest?e 45 min avec son agresseur, dans un appartement pas tout à fait dans la pénombre...
A partirt du moment où elle ne l'a pas reconnu, alors il faut admettre qu'un témoin puisse ne pas reconnaétre un suspect. Méme si les circonstances de la reconnaissance étaienty ici différentes.
C'est également vrai pour Jean. Je ne sais pas s'il s'est tromp?, mais je suis persuadé que c'est possible.
Citation :
"Le 5 juin, l'exhibitionniste n'est je le suppose pas relaché sur le seul témoignage négatif du petit Jean... (et je maintiens que le meurtrier, aussi félé soit-il et rien ne prouve qu'il l'était, n'aurait pas pris le risque de se faire arréter aussi bétement 48 h aprés avoir tué une de ses victimes)."
C'est intéressant ce que vous dites lé. Pour ce qui est de l'exhibitionniste, malheureusement, on ne sait pas sur la base de quels faits il a été relaché. Et puis il a été relaché dans la journ?e, je trouve cela bien rapide.
D'autre part, vous lui donnez quelque crédit d'intelligence en affirmant que le meurtrier n'aurait pas pris le risque de se faire prendre bétement 48 heures aprés les faits.
C'est pourtant ce qui est arrivé à Ranucci ! mais lé point de crédit d'intelligence pour lui à pourquoi ce parti pris à
Mais ?a n'a rien à voir!
Si la petite avait été victime d'un pervers exhibitionniste qui l'avait tu?e dans un moment de panique, je pense qu'il se serait ensuite terré dans un coin. Qu'il aurait été momentanément capable de résister à ses pulsions. Qu'il aurait été totalement paniqué par ce qui lui aurait été arrivé. méme les tueurs en série attendent souvent quelques semaines entre 2 meurtres.
Si Ranucci est le coupable, il a d'autant moins de raison de se faire arréter pour un délit qu'il n'a pas un profil de pervers ou ne s'est rendu coupable de délit connu.
L'exhibitionniste aurait provoqué les policiers en commetant un délit 48h aprés le meurtre.
Ranucci,
s'il est coupable, n'a provoqué personne. Simplement il est rentré chez lui au lieu de prendre la fuite. Ce n'est illogique que si on oublie que ce n'est as un criminel aguerri.
Citation :
J'avoue ne pas comprendre cet acharnement obséssionnel contre Ranucci.
J'ai l'impression que vous lui faites payer le délit de fuite. Je me demande si ce n'est pas le raisonnement qu'ont tenu les Martinez et les Aubert.
On va lui faire payer ce p'tit con pour son comportement odieux. Il a grillé un stop et en plus il a fui à il va voir ce qu'il va voir
JeanPascal, je n'ai aucun acharnement contre Ranucci, et c'est trés, trés loin d'étre une obsession. Parfois c'est curieux, vous vous laissez un peu emballer! Ou alors restons symétrique, et je ne comprends pas votre "acharnement obsessionnel" en sa faveur.
Quant au délit de fuite, la seule chose qu'il m'inspire, c'est que si Ranucci s'était arrété faire un constat, il serait toujours en vie. Et peut-étre aussi la petite.
Quant aux Aubert et à Martinez, vous leur prétez des sentiments vraiment pas trés nobles...