Les "éléments solides" se trouvent dans le dossier, dans les "explications" ultérieures des enquêteurs et dans la retraite du juge dans sa tour d'ivoire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Joaquin, j'ai lu attentivement ta thèse culpabiliste.
Dans le déroulement des faits tels que tu les décris, deux choses me gênent :
1) l'enlèvement à deux voitures :
- je n'en vois pas l'utilité
- le changement de voiture ne doit pas être rassurant pour l'enfant
- ça augmente le risque de se faire repérer
- ça enlève la possibilité qu'un des deux complices surveille l'enfant pendant que l'autre conduit

2) "trou noir" pour "trou noir", pourquoi faire intervenir un complice ?
Ranucci peut très bien être innocent et avoir un "trou noir" après l'accident et perdre connaissance. Je sais que tu ne crois pas au "basculement" de Ranucci par l'homme au pull over-rouge mais l'impossibilité n'a pas été démontrée et puis la conviction ne donne aucune certitude sur ce qu'il s'est réellement passé.

Mais surtout, il y a un obstacle infranchissable selon moi dans la thèse compliciste en général, c'est qu'il n'y a aucun élément matériel ni aucun propos de Ranucci qui permette de l'étayer.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Elle est démontrée... même si vous ne voulez pas l'admettre Henri. Je vous invite donc à faire l'expérience.

D'autre part, rien ne vient étayer la thèse de l'innocence à part les protestations de Ranucci.

Pour ce qui est du "trou noir", il laisse place à toutes les supputations, de l'innocence à la culpabilité, en passant par la complicité...
S'il est innocent : il ne se souvient de rien , ok, et on peut mettre ce qu'on veut dans le trou noir.
S'il est complice ou coupable, le trou noir pourrait expliquer "l'amnésie" ou "le deni" de Ranucci concernant le meurtre, et sa sincérité ensuite lorsqu'il clame son innocence.
Enfin, dans tous les cas, on peut mettre un peu ce qu'on veut dans "le trou noir", et de toute façon, ce trou noir, c'est Ranucci qui en parle le premier.

Que Ranucci n'ait jamais parlé de son complice, nous (j'inclue ici les autres personnes ayant développé des thèses complicistes : antoroma, Marc D) avons déjà donné pas mal d'explications à ce sujet... Et le fait surtout, qu'à partir de fin 74, il s'enferme dans la thèse de l'innocence, n'en sort plus, il est certain d'ailleurs de le prouver à son procès : pour lui, cela ne fait aucun doute. Il préfère donc sortir libre, la tête haute, et largement indemnisé comme innocent, que se prendre perpet ou pire en tant que complice.

Quant aux éléments matériels, le simple fait que cette thèse tienne compte de tous les paramètres de l'enquête, ça me semble déjà un bon début.

Quant aux deux voitures, l'intérêt me semble évident : le ravisseur utilise la simca 1100 pour enlever la petite, puis on la monte dans la peugeot : au cas où quelqu'un aurait repéré la simca 1100, et où il serait arrêté : pas de problème, il n'y a personne à l'intérieur.
Au tout début, la petite est consentante.. Pas besoin d'employer la force.

je ne sais pas si vous vous rendez compte mais nous sommes un lundi
de Pentecôte, c'est férié et il n'y a pas grand monde dehors et vous prétendez qu'il est évident que procéder avec deux voitures est plus efficace.

Or, le risque est réel d'être repéré.
Ce qui est bien arrivé puisque Spinelli et Jean vont parler d'une simca.

Là où le ravisseur a eu de la chance, c'est que les policiers n'ont pas effectué une bonne enquête sinon ils auraient pu retrouver le propriétaire de cette simca.

Désolé, ce n'est absolument pas démontré.
La question n'est pas de l'admettre ou non.
A partir du moment où il possible de passer volontairement de l'avant à l'arrière, il ne faut pas venir affirmer de manière catégorique que le basculement est impossible dans la mesure où on a pas réussi à le faire soi-même.
Sur les photos de la 304 qui ont été mises sur le site on voit bien qu'il y a un espace suffisant derrière le siège passager.
Il aurait fallu tenter l'expérience en suivant la procédure qui m'a permis de procéder à ce basculement dans une Nissan Sunny.
Il reste également la possibilité, sans doute plus facile encore mais je n'y ai pensé que par la suite, de procéder en rabattant un siège en couchette.
Je ne vois pas le rapport avec une réflexion sur la thèse compliciste, mais bon ...
A part ça, Jean Rambla et Eugène Spinelli, ça vous dit quelque chose ?
Pour en revenir à la thèse compliciste, il faudrait surtout m'expliquer pourquoi Ranucci n'aurait jamais balancé son complice.
Un "trou noir" qui lui aurait fait oublier son complice ?
Dans ce cas, inutile de compliquer l'histoire, autant rester avec le "trou noir " de la thèse innocentiste puisque personne ne reconnaît ni Ranucci ni sa voiture au moment de l'enlèvement.
Et ça, se sont des faits incontournables.
Pour la complicité, j'ai beau chercher, je ne vois rien de concluant dans ce sens.
Pour moi, cette thèse est un pis-aller, un montage intellectuel qui permet d'évacuer tout ce qu'on ne veut pas admettre dans les autres thèses.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pas facile de trouver une 304 ...
Y a t'il une voiture actuelle qui présenterait les mêmes conditions que l'habitacle de la 304 ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si c'est le complice qui tue l'enfant, c'est selon moi totalement inconcevable que Ranucci n'en parle pas, surtout que l'assassinat n'est pas prévu au début.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

D'accord mais il n'y a aucun élément de base qui suggère la complicité.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est vrai que cette thèse compliciste pourrait expliquer beaucoup de choses, mais décidément je me dis que c'est peu vraisemblable ou du moins je n'arrive pas a y croire.
J'ai beau essayer d'envisager cette possibilité, mais je me heurte toujours a deux choses qui me semblent rédhibitoires, à savoir le mobile et la non dénonciation de Ranucci a propos de son éventuel complice.
Le mobile : si c'est un problème de pédophilie je n'arrive pas à croire qu'on puisse imaginer " un plan " a deux pour enlever une enfant. Je suis peut etre naif, mais je pense que c'est plus une pulsion qui fait agir ce genre de pédophile.
Il doit en etre autrement quand il s'agit d'un réseau qui fournit des pervers en " chair fraiche ", mais peut on penser que c'est le cas avec Ranucci ? Certains pensent que c'est possible, mais par rapport a ce qu'on sait de sa vie ( et meme si on le tient majoritairement de sa mère ) rien ne permet d'aller dans ce sens. Et puis vous pensez bien que si ça avait été le cas, la police ne se serait pas gènée pour en faire état et au moins on aurait eu un début d'explication sur sa motivation pour enlever Marie Dolores.
Quand au mobile crapuleux, je n'y crois pas une seule seconde. Quand on enlève un enfant pour demander une rancon, on ne vise pas une enfant d'ouvrier boulanger comme Mr Rambla. On tape plus haut, dans la sphère des gens qui ont les moyens de payer sinon a quoi ça sert ?
Quand a l'enlèvement par vengeance, là non plus rien n'a été démontré dans la vie des Rambla qui viendrait étayer un semblant de début de piste à ce propos.
Et puis reste, dans cette thèse compliciste, à expliquer pourquoi Ranucci s'obstinerait jusque devant la guillotine à couvrir son complice.
Meme a ses avocats, au moment ou il sait que tout est fini il ne dirait rien ?
Si, il a juste dit : " Réhabilitez moi " et c'est tout...

Il me semble que toutes les réponses à vos questions (hormi la non dénonciation, mais ça a été largement expliqué par ailleurs) sont dans le post plus haut où je développe cette thèse : mobile, utilité des deux voitures, trou noir (il n'a pas "oublié" son complice, mais les faits concernant le meurtre)... Lisez bien le post.

Si vous n'y croyez pas par "intime conviction", alors tant pis, comme disait Renaud, "je la remettrai dans ma culotte" : je n'ai rien à perdre ni à gagner. Simplement, les thèses officielles (innocentistes ou culpabilistes) ne m'ont jamais convaincu.

Pour ce qui est de la "personnalité" de CR, j'aurai bien aimé que quelqu'un fasse une enquête dans la région grenobloise, là où il a tout de même vécu une grande partie de son enfance et de son adolescence, dont on ne sait pas grand chose.
Perso, j'aimerais bien, mais je n'ai ni le temps ni les moyens.
Je suis sur qu'on y découvrirait des choses fort intéressantes.

Non Joaquin ce n'est pas par intime conviction que je ne crois pas a cette thèse culpabiliste, c'est parceque je n'arrive pas à trouver de mobile cohérent. Qu'il soit crapuleux ou pédophile pour moi ça ne fonctionne pas.
Mais ça ne m'empeche pas d'etre très attentif a ce que vous avez écrit et je ne refuse certainement pas péremptoirement d'envisager toutes les hypothèses, y compris celle ou Ranucci serait bien seul et unique coupable.

claudio a dit : L'hypothèse "Ranucci pédophile" ne m'a jamais trop convaincu. Mais pourquoi pas crapuleux ? Que sait-on de Ranucci, sinon le portrait propre et lisse qu'en a tracé sa mère à Gilles Perrault .. Aucune enquête sérieuse de personnalité n'a été faite à propos de Ranucci.
Pour les culpabilistes, pas de problème : c'est un malade sexuel à tendance pédophile.
Pour les innocentistes, c'est un saint.
Voilà, il y a pas le choix.