Non ce n'est pas un saint, c'est juste un jeune homme de 20 ans qui n'a pas eu de chance ou plutot à qui on n'a pas laissé de chance et qui malheureusement l'a payé de sa vie.

Joaquín, la question est de savoir s'il est innocent, coupable ou complice.

Car, s'il est coupable ou complice, je crois te l'avoir déjà dit mais je le répète : je ne vois pas comment il pourrait ne pas avoir eu de tendances pédophiles car il n'est absolument pas normal pour un jeune de 20 ans d'être pris, comme ça, de l'envie soudaine d'emmener promener un enfant inconnu auquel ne le lie aucune relation de famille ou d'affection. S'il le fait, avec les risques que cela comporte et en inventant le prétexte du chien noir, c'est qu'il a des tendances pédophiles (pas forcément meurtrières, le meurtre n'était probablement pas prévu) au moins latentes. Et s'il est simplement complice d'un pédophile et/ou d'un pourvoyeur de "chair fraîche", cela revient au même : s'il a des contacts avec ces milieux-là, c'est qu'il a lui-même des tendances à la pédophilie. Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

Vous vous emportez Joaquin. Comment savez-vous qu'aucune enquête sérieuse de personnalité n'a été faite ?
Je pense le contraire car plusieurs personnes de sa connaissance ont été interrogées.

Dans son livre JF LF donne un extrait du rapport du professeur Sutter et "consorts":
"Les renseignements portés sur son compte sont défavorables, car il fut poursuivi pou vol en 1966 et 1977."
Ils ne l'ont pas inventé, du moins je l'espère. C'est donc que l'enquête de personnalité, a été faite.

Lorsque vous écrivez que Ranucci est un saint pour les innocentistes, vous êtes excessif et vous utilisez des propos de culpabiliste.

Il a quand même commis un délit de fuite. Vraisemblablement, il piquait de l'essence. Il n'est donc pas franchement blanc le garçon. Donc, même si on est plutôt favorable à son innocence, on ne peut pas le qualifier de saint. Sur ce forum, je n'ai d'ailleurs vu personne le faire (Hormis les culpabilistes).

Arlaten, je suppose que le "1977" est une faute de frappe ...
Sinon, je suis tout à fait d'accord avec toi.
On entend trop souvent les culpabilistes nous accuser de défendre notre "symbole de l'innocence préféré".
C'est totalement déplacé car le but n'est pas d'en faire un saint martyr envers et contre tout mais de savoir si oui ou non il a enlevé et assassiné M-D Rambla, preuves à l'appui.
Je pense que cette attitude des culpabilistes s'inscrit dans un état d'esprit qui consiste notamment à juger la personne et pas seulement les faits.
Les supputations "diffamatoires" qu'ils font sans retenue (et malheureusement sans fondement concret) sur le dos de Ranucci, de Mme Mathon et des témoins à décharge en est une éclatante démonstration.
En ce qui concerne le rapport du professeur Sutter, de quoi s'agit-il exactement dans la mesure où il est question de "poursuites pour vol" en 1966 et 1967 (?) alors que Ranucci est agé de 12 ou 13 ans à cette époque ?
Même s'il n'apparaît pas blanc comme neige, il semble quand même que l'enquête de personnalité soit assez élogieuse pour Ranucci. Rien en tout cas qui laisse présager des tendances pédophiles et psychopathes.
Quoi qu'il en soit, entre vol et délit de fuite d'une part et enlèvement, pédophilie et assassinat d'autre part il y a un fossé très profond.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

arlaten a dit : d'accord, mais où peut-on avoir un peu plus de détails sur cette enquête : elle m'intéresserait au plus haut point
Je ne pense pas être excessif ou emporté : par mes propos, je ne voulais pas dire que Ranucci, même s'il n'était pas pédophile, n'était pas moins un "salaud crapuleux", loin de là. Mais il a bien pu commettre quelque erreur de jeunesse qui ont pu l'amener vers des sentiers plus que douteux. On en fait tous quand on est jeune, et d'autant plus si on est influençable. C'est pourquoi j'aurais aimé avoir plus de détails sur ses fréquentations grenobloises et/ou niçoises..
Je ne suis pas culpabiliste, je reste encore malgré tout agnostique. Mon hypothèse compliciste est surtout une construction intellectuelle.

Construction intellectuelle qui a tout de même l'avantage de prendre en compte disons 99 pour cent des paramètres connus de cette affaire.

Oh non Henri, je ne plaisante pas, bien que je sois une bonne nature.

Je suis révolté du manque de sérieux de l'instruction au global. Là où les enquêteurs ont fait des fautes, c'est aux magistrats de les éclaircir. L'instruction a été réalisée dans la désinvolture la plus totale. Cette accusation, on peut la porter sans aucun remord, elle est devenue l'évidence de ce dossier.

Dès lors, peut-on affirmer pour autant que Mme DiMarino a été malhonnête, a voulu détourner la vérité, a déformé ou modifié les propos de Ranucci? Je ne le pense pas. Pour une accusation de ce type, il faut des éléments solides. Vous ne les avez pas, ou alors vous ne les avez pas montrés.

Beaucoup s'insurgent quand quelqu'un affirme que Ranucci est l'homme de l'affaire Pappalardo parce qu'il n'y a pas de preuves. Permettez-moi de trouver les allusions faite à l'encontre de l'intégrité de Mme DiMarino complètement injustifiées et hors de propos quand aucune preuve n'est avancée. Ca n'enlève pas son manque de sérieux.

Je n'en vois pas. Il est difficle de changer de voiture car le coupé 304 possède trois caractéristiques de taille :
- un pavillon assez bas
- deux sièges avants assez larges
- un basculement unique du dossier

A la réfléxion, le VW Sirocco peut peut-être correspondre, mais c'est pas super simple à trouver non plus...

Rien à ajouter.
Je maintiens tout ce que je pense du juge Di Marino ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous parlez de photos, moi d'une expérience réelle faite dans le but de voir si c'était possible. Je me juge un peu plus au fait de la situation, pardonnez mon arrogance.

Essayer de vous faire porter à bout de bras par quelqu'un en faisant le mort, et vous vous rendrez compte de l'importance de la "volonté de passer à l'arrière" dans le cas qui nous intéresse.

Une Nissan Sunny n'est pas une 304 Coupé...

Pour les sièges couchettes, je me suis déjà expliqué sur le forum. Ils n'équipaient pas la 304 Coupé.

Jean Rambla : impossible de désigner la 1100. Le fait de ne pas reconnaître la 304 doit être pris en compte, mais ne justifie pas à lui seul l'innocence de Ranucci.

Eugène Spinelli : ce n'est ni la bonne heure (10h50), ni le bon lieu (la voiture est garée dans l'impasse d'Albe), ni la bonne voiture (une Simca 1100). Dès lors, j'ai une question. Comment peut-on être sûr qu'il a bien relevé la scène du rapt?

Soit... Dès lors, vous pouvez comprendre bien des choses dans ce dossier. Comme le fait d'avoir des à priori infondés envers une personne sans ressentir le besoin de les vérifier.

Vous n'êtes pas magistrat, tant mieux.

On ne peut pas en être absolument sûr, mais, si l'on en croit Gérard Bouladou, une enquête a été réalisée dans les immeubles de la cité Ste Agnès et on n'a trouvé aucun homme jeune ayant fait monter ce jour-là à cette heure-là une petite fille dans une Simca ou dans un Coupé Peugeot garé/e à cet endroit-là.

Une chose me chiffonne un peu, tout de même : Spinelli aurait déclaré à Gérard Bouladou qu'il connaissait MDR. Il me semble donc étonnant qu'il ne l'ait pas reconnue. Qu'il n'ait pas eu vraiment conscience que c'était elle au moment où il l'a vue, je veux bien car, de son propre aveu il a vu la scène "comme il aurait vu passer un chien", sans s'y intéresser et en pensant sûrement à tout autre chose. Mais à mon avis, il aurait été normal qu'après coup, au moins, après avoir appris l'identité de la petite enlevée, il ait été en mesure de dire si l'enfant qu'il a vu pouvait être ou non cette petite fille qu'il dit avoir connue.
Si j'aperçois de loin et d'un oeil distrait un enfant inconnu, je ne serai certainement pas capable de le décrire. Mais si on me dit ensuite "c'était le petit untel, que tu connais", il me semble que je pourrais dire si la taille, la silhouette, l'allure générale, la couleur et la longueur des cheveux correspondent à cet enfant que je connais ou s'il est tout à fait exclu que cela puisse être cet enfant.

Oui, mais d'une façon générale, quand je ne parviens pas personnellement à faire une chose, je ne dis pas de façon catégorique que cette chose est impossible à réaliser, pardonnez ma modestie Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Je vous ai déjà demandé pourquoi à bout de bras et il me semble que vous n'avez pas répondu.
Dans ma façon de procéder il n'y a pas de "à bout de bras". D'accord mais on est pas non plus en train de comparer une Cinquecento avec une Range Rover. Il me semble qu'Arlaten avait montré des photos qui expliquaient comment rabattre le siège en couchette ? Il était question ici de la thèse compliciste.
On ne va pas refaire le débat sur les témoignages de Jean Rambla et Eugène Spinelli dont je peux comprendre qu'ils puissent être contestés quand il s'agit de démontrer l'innocence.
Le problème de la thèse compliciste, à mes yeux, c'est qu'il n'y a pas le centième d'un élément même contestable qui permette de l'étayer.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri, je m'étais renseigné sur l'équipement du siège-couchette sur la gamme 304. Il m'avait été indiqué qu'ils étaient de série sur les berlines et break, mais optionnels sur la variante coupé. J'ai également eu la précision que cette option fut très peu diffusée sur le coupé. La molette qu'avait désigné Arlaten sert à l'inclinaison du dossier, qui arrive en butée à mi-hauteur.

Je reste intimement persuadé de deux choses :
- la porte passager n'avait aucune raison d'être déverrouillée si Ranucci n'a pas enevé la fillette, puisqu'à aucun moment il dit que quelqu'un s'installe côté passager.
- l'assassin (thèse de l'innocence) aurait bien plus vite fait de débarquer Ranucci sur le bord de la RN8bis. Pourquoi s'engager dans une manoeuvre si compliquée??? Ca n'a aucun sens.

Enfin, la Nissan Sunny est une voiture bien différente de la 304 (hauteur sous pavillon, basculement du siège, largeur des sièges, etc.) même si leur gabarit reste à peu près les même.

Il ne faut pas supposer. 1977, c'est sûr, cela ne peut être qu'une faute de frappe. C'est bien 1967 qu'il faut lire. Mea culpa... Mea maxima culpa.....
Nous n'en savons pas plus parce que JF LF n'en dit pas plus dans son livre(page 80). Il site ce passage pour montrer comment le trio Sutter, Gardaire et Fiorentini ont abordé l'examen spychiatrique.

Sinon Henri, je crois que j'ai les pieds sur terre et je partage assez tes points de vue.