Citation :
Une version où il est le seul acteur est bcp plus risqué qu'à plusieurs
Il risque la peine de mort même sans préméditation et vous le savez bien.
Donc il ne peut pas risquer une peine plus grave !
En expliquant qu'il est complice d'un enlèvement mais qu'il n'a jamais voulu que la petite se fasse tuer, il pouvait s'en sortir. Le meurtre est l'acte de Gringalet qui est un taré incontrôlable.
J'ai réécrit les aveux, je ne sais pas si vous l'avez vu (c'est sur la première page). J'ai également ajouté un petit paragraphe à la suite d'une astérisque, qu'apparemment ni vous, ni Dalakhani n'avez lu (Dalakhani me répond à ce qui précède sans en tenir compte). Le revoici :
"En disant qu'il ne faisait que transporter un enfant pour le compte de quelqu'un, il doit taire l'existence d'une seconde voiture, alors qu'on arrivera peut-être à démontrer l'existence de cette seconde voiture. De plus, il doit dénoncer cette personne, et cette personne doit à la fois avouer le meurtre et dire que Ranucci n'était qu'un pigeon pour qu'on commence à croire à cette version, ce qui est loin d'être gagné (on s'attend plutôt à ce que Gringalet, que personne n'a vu, mette tout sur le dos de Ranucci). Avouer être impliqué est trop risqué."
[Pour être exact : les Aubert ont vu Gringalet dans la thèse, mais ont reconnu Ranucci à la place, par auto-persuasion, au moment où on leur a présenté le chauffeur de la voiture dont ils avaient noté le numéro.]
Il ne suffit pas de sortir une version pour qu'on vous croie, surtout si tout est contre vous. Et vous ne pouvez pas dire que vous ne voulez pas dénoncer cette personne, puisque c'est un assassin et que vous n'avez rien fait (soi-disant).
Quant aux aveux, il lui semble que cette version peut lui permettre de ne prendre que quelques années de prison.
Je vais vous dire : si Ranucci est vraiment coupable, et le seul coupable, c'est bien pour cette raison qu'il pond ces aveux déformés dont certains aspects font bondir les innocentistes : il veut échapper à la peine capitale. Il aurait dû s'en tenir aux aveux. Il serait sorti au bout de 15-20 ans. C'était vraiment une connerie de se rétracter. Mais n'oublions pas qu'il était important pour lui d'être innocent aux yeux de sa mère. C'est sûrement à cause d'elle qu'il se rétracte.
Après, comme Antoroma l'a dit, c'est son comportement au procès qui le condamne.