Ah non, là vous recommencez ce que je ne veux pas ici.
L'explication ok. L'attaque en retour non. Elle ne peut que conduire à d'interminables messages en réponse et franchement, aucun intérêt.
Donc on arrête là.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Il est toujours remarquable de voir venir se poser la moralité dans une affaire ou les thèses immorales et difamantes se succèdent.
J'ose espérer surpris néanmoins par ce type de réaction qu'ès qualité de modératrice vous avez bien compris Ludivine la portée de cet exemple qui n'a aucun lien avec le fond des affaires mais la notion de doute pouvant être inséré à la vérité.
Il m'est apparu utile de choisir un exemple ou justement dans les premiers temps de l'affaire (malgré le déni sans doute par inculture de moraucon) une thèse totalement contraire à la chute pénale de cette affaire a été tenue...
J'ai bien suivi à cette époque le fil minute de cet épisode pour des raisons précises et le peuple entier d'Espagne est allé jusqu'à descendre dans la rue pour dire non à ETA, comme il sait le faire dans ce genre de moments...Donc il est inutile de revoir l'affaire autrement que la façon dont elle s'est passée, sur une rumeur qui devient vérité mais qui n'est pas la vérité
Surpris d'avoir à m'expliquer mais c'est fait.

Vous avez pu le faire néanmoins et vous pouvez donc vous en réjouir.
il est normal qu'un droit de réponse vous soit accordé.
J'aurais préféré que personne ne rebondisse sur le sujet car mon agacement était déjà bien perceptible...
Ludivine

je parlais de la réaction de MAC évidemment

C'est vrai, tout le monde peut avoir une opinion et la rendre incontournable et serrant bien fort les yeux et tout ce qu'on peut serrer. Par exemple, moi je crois que ce sont six raëliens, toujours les mêmes, déguisés en lézards intra-terrestres pour brouiller les pistes, qui ont fait le coup. Le cou de la victime, je veux dire, pour ne pas tomber hors-sujet.

excessif...encore. Et ça n'a rien à faire là.
Ludivine

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

bon, allez ça suffit, vous m'emmerdez tous les deux, allez vous battre ailleurs. Je suis déjà très en colère et vous venez en rajouter.
Le sujet était clos mais vous préférez poursuivre, alors faites le tous les deux ailleurs.
Vous retenez ce que vous voulez et vous pensez de la modération ce que vous voulez. De toute façon vous ne m'écoutez pas et vous ne me lisez pas. Pourquoi je perdrais mon temps à chercher à comprendre quand vous ne faites pas vous même l'effort?
Moraucon, ce n'est pas à vous de décider de ce qu'il est juste ou non de laisser publier ici.
Thomasc, une explication en réponse suffisait. Le message suivant était de trop.
Une semaine dehors pour chacun de vous.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Quelles questions?Soyez précis dans vos propos svp;le monde a continué de tourner ,le forum aussi,depuis votre punition. C'est une seconde nature chez vous de soupçonner tout le monde,apparemment.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

j'avais pas vu qu'entre temps il avait été réexclu....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Un attentat terroriste est par définition d'ailleurs une manipulation politico médiatique...

Oui Thomas a une page culpabiliste sur facebook,avec son bras droit, il tente au moyen de document d'époque d'établir la culpabilité de Ranucci ,et j'ai beau leur exposé les faits troublants,ils ne bronche pas d'un millimètre,lui et toute sa clique.

Sans parler de leur mauvaise foi, qui est de dimension galactique,comme j'ai entendus dire sur las bas qu'un enfant de quasiment 7 ans était incapable de distingué les couleurs...

Je savais pas que lorsque l'ont est enfant ont a une vision en noir et blanc comme au bon temps de l'Ortf...

C'est pas grave Jacques.
J'avais bien compris.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Monio,
Je vais faire court et être tolérante parce que vous êtes nouveau ici...
Plusieurs choses:
-thomasC a les opinions qu'il veut et il défend ce qu'il veut. Ce n'est clairement pas mon problème.
Il lui était loisible de créer un espace sur lequel il entend défendre la conviction de la culpabilité et cela le regarde. Je n'ai pas a interférer sur son espace et certainement pas a lui dicter ses idées ni sa conduite sur cet espace qu'il dirige.
- d'autre part, ce que vous pensez des membres de son espace, je préfèrerais que ça n'apparaisse pas ici . Cela n'est pas l'objet du forum ici et je préfère que vous leur fassiez part directement de ce que vous pensez d'eux... Mais là bas. Sauf erreur de ma part, rien ne s'oppose a ce que vous vous exprimiez aussi sur son espace.
Ce serait plus logique et plus sain. Et puis les qualifier de clique.... J'apprécie pas davantage.
Les deux espaces sont indépendants et doivent l'être.
Et puis ils pourront directement vous répondre s'ils le souhaitent.
Cet espace n'a pas a jouer les intermédiaires.
- enfin, je l'ai écrit plus haut: je ne veux plus ici de jugements sur les gens et membres du forum.
Il se trouve que thomasc comme certains des intervenants de son espace , sont également membres de ce forum.
J'estime qu'il n'y a pas lieu de faire d'exceptions à la règle fixée en fonction des intervenants et je vous demande pour l'avenir de vous limiter a parler de l'affaire: pas de thomasc ni des autres intervenants ni l'espace dirige par ses soins. Ce n'est pas le sujet ici.
Vous n'êtes pas sans savoir pour finir qu'il y a une exclusion temporaire prononcée ce jour.
Il ne me paraît pas acceptable de poursuivre sur ce sujet et a plus forte raison dans ces conditions.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bon, pour répondre à la question, je tente une synthèse :

- Si l'on tient compte de la déclaration de M Aubert le 6 juin et que l'on s'y tient à la lettre (sans interprétation), il a parcouru entre 1 et 2 kms à partir du carrefour. Donc, l'arrêt de la 304 ne peut se situer qu'à proximité de l'entrée de la 2ème champignonnière en bordure de route et c'est là que les Aubert ont pu voir Ranucci s'enfuir avec un paquet (déclaration gendarmerie). Ou bien, ils ont vu un autre homme, le vrai ravisseur, s'enfuir avec la petite. Dans ce cas, on peut évidemment se demander comment il a pu se retrouver avec la petite et la tuer 1 km plus haut.

- Si l'on tient compte de la déclaration de Mme Aubert le 6 juin, ils ont parcouru environ 1 km. Cela peut signifier plus ou moins d'un kilomètre.
Ainsi, si c'est moins d'un km, l'arrêt de la 304 peut être fixé à proximité du lieu du crime et ils ont pu voir un type s'enfuyant avec la petite.
Si c'est plus d'un km, l'arrêt est au delà du virage en épingle.
Cela dépend de l'interprétation que l'on en fait.

L'endroit le plus adéquate pour que les Aubert aient pu voir un type s'enfuyant avec un enfant est le lieu du crime.
Objectivement, il y a 2 chances sur trois que l'arrêt de la 304 soit au delà du lieu du crime. Il ne reste plus qu'une chance sur trois que les Aubert aient vu un type s'enfuyant avec un enfant à proximité du lieu du crime.

Le problème reste, que s'ils ont vu l'enfant et en ont parlé dès le début, l'endroit n'est plus très intéressant.
Je pense que l'endroit était plus loin simplement parce que 1-2 kilomètres et environ 1 km, fait penser, que ça était plus de un kilomètre et pas moins. Personne parle du fossé, mais d'un caniveau, qui donne l'impression, que personne ne sache, qu'il était trop large pour pouvoir le sauter. Et Mor a raison, que à la sortie du virage on est déjà presque sur place, donc impossible de voir et/ou entendre la scène, qu'ils décrivent, dans son intégralité.
Mais je ne comprends vraiment pas quel gendarme en possession de témoignages de deux personnes parlant d'un homme à la fuite avec un enfant, après un enlèvement, serait si dingue de ne pas aller au plus vite chercher cet homme au lieu d'aller chercher un peu par ici et par là dans la zone où ils sont vus.

Non je suis convaincue, que les Aubert, Martinez et Guazzone ont incité les gendarmes d'aller ratisser à la recherche de quelque-chose et pas quelqu'un. Ces premiers jours on n'avait après tout pas encore abandonné la Simca 1100 .
Je pense que Gras a dû adapter, pour sauver la version officielle, mais qu'il n'a pas voulu se faire prendre pour un c.., comme il lui est arrivé, quand il a dû expliquer le parcours du chien.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ah bon alors on fait déplacer les gendarmes pour aller rechercher un paquet après un simple délit de fuite ?

Sans polémiquer de ce ce que les Aubert ont pu dire ou ne pas dire, le 3 et le 4, ni entrer dans la guéguerre Police-Gendarmerie, il me semble aussi que [b]au plus tard le 5 il a été question d'un ENFANT[/b], ce qui a déclenché la mobilisation de toutes les brigades disponibles pour un ratissage d'envergure

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Je me suis mal exprimée. J'ai dû dire, qu'ils n'ont pas cherché l'enfant vivant.
Je peux retourner la question. On fait déplacer les gendarmes pour un enfant dont on ne connaît pas l'identité, et donc également pas s'il est enlevé? Qui sait que l'enfant ne habitait pas à la Doria ? On a très facilement pu exclure cette possibilité par interroger Ranucci, mais on n'avait rien contre Ranucci jusqu’à l'instant, que le corps est trouvé. Même pas, qu'il était vu avec un enfant.
Pour répondre à Phillipine; Pour déplacer 50 gendarmes il fallait avoir des fortes suspicions sans avoir des éléments concrètes. C'était la fausse voiture, car Spinelli n'avait pas encore affaibli et on a juste l'histoire, que le fuyard a semblé d' avoir se débarrassé de quelque-chose. Il fallait juste exclure, que ce quelque chose soit le corps d'un enfant. Ils n'ont malheureusement pas réussi. Les suspicions sont devenues de plus en plus fort, mais si un enfant vivant était en cause il fallait tout faire pour sauver sa vie et on fait ça, par vitefait appréhender le ravisseur présumé, afin de lui extorquer où l'enfant se trouve.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry