Ah bon. Mais alors qu'elle est la phrase de son texte qui vous permet une telle affirmation ?
Le rapport d'autopsie est un document technique et judiciaire. Il doit permettre de comprendre comment est arrivée la mort de la victime.
" les hématomes parlent pour eux-mêmes." et les coupures aux mains signe évident de gestes de défense, elles ne disent rien ? en tout cas elles intéressent bigrement le légiste hollandais.
Aie, aie, aie. Il y a encore du boulot.
Vous voulez m'expliquer quoi ? que je ne sais pas lire ? alors vous avez raison c'est peine perdue.
Cela, je l'avais bien compris, vu que vous l'avait déjà dit assez souvent, sur ce forum. Mais, à mes yeux, cela ne donne aucun poids supplémentaire à votre discours. Vous avez discuté avec le légiste hollandais et vous avez retranscrit son propos. Je ne sais pas s'il vous a appris quelque chose. Moi, il ne m'a rien appris.

Je ne suis ni médecin légiste, ni vétérinaire, ni même criminologue mais je vais quand même donner mon avis, en attendant celui d'un, ou plusieurs experts
Nous avons le témoignage des Aubert, j'en connais les 'limites', mais force est d'admettre qu'ils ont toujours parlé d'une fuite, quatre-à quatre, dans la colline. Cette fuite est corroborée par l'empreinte et la perte du sabot, et éventuellement par les griffures aux jambes.
Tout porte à croire que cette scène est le début du drame qui va se jouer un peu plus haut.

L'homme a donc plaquée la petite au sol, pris une pierre et a frappé, puis une deuxième.......
Ce n'est qu'après, combien de temps après.... qu'il lui a fallut terminer sa besogne.

Les boutonnières de 4 mm montrent que dans un premier temps le tueur a picoré le cou de sa victime, c'est sans doute à ce moment que la petite reprenant conscience a porté la main à son cou.


Les coupures au dos de la main font 10 mm, là aussi nous pouvons penser qu'elle ont été produites par le fil de la lame du couteau, introduit au moins trois fois dans les intervalles entre les doigts......, illusoire défense de l'enfant.
Les plaies au cou sont comptabilisées de façon précise, elles ont la forme de boutonnières, chaque coup a été donné méthodiquement ; la lame est ressortie puis enfoncé à côté..
Nous n'avons pas le cou lardé de coups de couteaux donnés rageusement.

La rage, la hargne pour la fuite dans la colline et les coups de pierres (pourquoi deux, sinon), perte de sang froid..... retrouvé pour l'achèvement à coups de couteau.......

C'est complètement faux. Les témoignages des Aubert parlent, une fois le paquet transformé en enfant, d'une montée rapide, mais sans chute, dans les buissons et d'une voix fluette qui demande qu'est-ce qu'on fait ?. Les blessures que porte la victime derrière les jambes sont incompatibles avec cette version car dans les 21 m restant jusqu'au lieu où elle fut enfouie sous les fourrés, il n'y a aucun endroit où elle ait pu se faire les griffures longues et profondes qui apparaîtront derrière ses cuisses et mollets.
D'autre part, l'endroit où fut retrouvé le sabot est encore plus proche de la route et, de ce fait, pose un énorme problème aux Aubert et à l'enquête puisqu'il présuppose que toute la scène se serait déroulée à une dizaine de mètres d'eux mais qu'ils n'auraient rien vu, ni entendu, malgré le calme régnant dans la zone et le peu touffues que sont les broussailles à cet endroit précis.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Bonjour
Ce qui ne change rien . Les témoignages des Aubert sont faux . La petite a perdu son sabot dès le début de sa fuite . Les Aubert étant restés à quelques dizaines de mètres , ils n'ont rien vu de près .. Elle s'est enfuie dans un premier temps et a pu aller plus loin ou elle a pu se faire des griffures sans compter les branches avec lesquelles elle a été recouverte , l'homme l'a ramenée de force à l'aplomb de sa voiture et l'a assommée avant de faire disparaître son auto et de revenir avec le couteau de Ranucci dans un second temps .
Les Aubert ont bien vu quelque chose de pas normal mais de loin et le ravisseur a bien, tué la petite dans un moment de panique et c'est bien le couteau de Ranucci .

Mor
Disons qu'il s'agit des 'limites' que j'évoquais. Vous avez raison le fil est dédié aux Aubert mais comme la discussion tournait sur la chronologie des coups portés, j'ai cru les dépasser (les limites) pour l'instant et en réserver l'étude à la lumière perçue d'un autre angle. Peut-être mes camarades continueront la discussion sur le fil approprié......

Justement Yargumo, toutes ces limites, prises ensemble et remises dans le contexte, démontrent que les Aubert ne se sont pas arrêtés là où la reconstitution les placera.
Vous avez la limite des 65 m qu'il y a depuis la sortie du virage jusqu'à l'aplomb du lieu où fut découvert le cadavre, limite renforcée par le fait que la voiture des Aubert est en mouvement, sort d'un virage à une allure compatible avec l'expression « poursuite mouvementée » et est soumise aux lois de la physique newtonienne comme tout le monde. Dans cet espace couvert à cette allure, on ne peut d'aucune manière caser le témoignage des Aubert.
Vous avez aussi la limite de la très courte distance entre la route et l'endroit où fut agressée la victime ainsi que celle de l'impossibilité que la victime se griffe aussi profondément entre le moment où l'aurait aperçue Aubert et celui présumé de l'agression.
Puis la limite que représente l'endroit où ils auraient pu faire demi-tour. Ils parlent de 50 m, l'endroit praticable le plus proche est à plus de 300 m et impossible à oublier si on s'y arrête pour manœuvrer avec sa barrière dans le virage en épingle et le petit pont au dessus de la ravine.
Et aussi une limite en creux. Il n'y a aucun acte de la procédure qui atteste de la reconnaissance de l'endroit par les Aubert, ni même de la part de la juge afin de placer les acteurs lors de la reconstitution. Ce n'est pas banal.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Je vous ai épargné les limites, disons, globales que posent aussi les témoignages des Aubert : les 600 m qu'il y a du carrefour à ce fameux virage, le temps écoulé jusqu'à leur retour auprès de Martinez, la poursuite mouvementée qui permet d'apercevoir la voiture du fuyard fugacement entre les arbres et l'étrange coïncidence de tout ce qu'ils décrivent avec l'endroit où se situe l'entrée de la champignonnière de Guazzone.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

OK je suis d'accord, avec la plupart des 'limites' et je conçois que c'est énorme. Certaines s'expliquent, je pense, par l'excitation, d'autres parce que très vite les témoins n'étaient pas très bien dans leurs chaussettes. Les Aubert tiennent le mauvais rôle dans cette affaire, pourtant je ne pense pas qu'ils soient de malhonnêtes gens. Leurs témoignages ont été retournés dans tous les sens, il serait étonnant que la clé de l'énigme viennent de ce côté pour l'instant.
La chronologie des coups portés est plus instructive et n'a pas été suffisamment creusée à mon avis, je vais remettre la discussion sur le bon fil.

Pour une explication complète de l'incohérence du témoignage des Aubert et de l'absence d'une reconnaissance en bonne et due forme de l'endroit, je pense que l'on ne peut obvier tout ce qui s'est dit et spéculé tout un après-midi après la découverte de la victime, entre les OPJ, la juge et le légiste.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Merci de m'indiquer où je puis trouver le réquisitoire définitif. Pour le reste si telle chose y figure, c'est pour faire coller les aveux au rapport d'autopsie, mais c'est faux J'ai parlé au pluriel ; disons donc que je ne sais pas écrire.
Je constate que c'est mieux, d'oublier moi et mon légiste hollandais et rester à vos propres conclusions. Je m'en fou, je ne suis pas ici pour prouver mon importance.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ça ne vous inquiète pas Yargumo, qu'il n'a pas de moulage de l'empreinte du sabot?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je parle du document écrit par le Juge Michel, que l'on peut appeler aussi "acte d'Accusation" et qui a été lu au début du procès, comme pour tous les procès. Vous voulez tellement avoir raison que vous arrivez à écrire n'importe quoi.
Ranucci a fait des aveux, mais il n'a jamais reconnu avoir donné des coups de pierres.
Donc ce qui figure dans le réquisitoire définitif ne vient que du Rapport d'autopsie.
C'est donc comme cela que les choses ont été présentées au procès et c'est ce que tout le monde a compris (jurés, public, médias). Les Dr Vuillet et Ollivier, qui ont tous les deux cosigné le rapport d'autopsie, ont témoigné au cours du procès. Si, ce qui a été annoncé, ne correspondait pas à leurs constatations, ils ont eu lors de leur témoignage, l'occasion d'apporter rectification. Ils ne l'ont pas fait.
Oublier "votre légiste hollandais" cela me paraît assez facile.
Vous oublier, cela pourrait être facile aussi, si vous n'écrivez pas des énormités.

Arlaten Personne ne leur a demandé des précisions sur la chronologie, vous l’imaginez bien. Tout le monde à ce moment était un peu coincé par le mensonge originel. Ils s'étaient donnés un mal fou à mettre sur pied un scénario acceptable par les deux parties au tout début de l'affaire et même si une des partie avait rompu le contrat depuis bien longtemps ce n'était ni le moment ni le lieu pour refaire toute l'instruction.
Une ballade amicale, suivie du meurtre dans l'affolement suite à l'accident. Après tout qu'importe l'ordre des coups, tout cela était dû à la panique, fallait pas trop regarder de près. C'était déjà assez horrible...... Alors vous pensez ; coups de pierres, certes dans l'affolement, dans la rage plutôt, mais la suite ? Combien de temps après ? Picorer le cou et quinze fois replanter le couteau, à chaque fois choisir l'endroit avec de plus en plus d' hardiesse (trois piques entre les doigts, geste de défense de la petite, au début).
Combien de temps entre les coups de pierres et les coups de couteau pour achever, saigner la petite . Telle est la question...... La vessie était vide........

Je vous ai déjà dit que la preuve que les Aubert n'ont pas vu d'enfant existe.
Je vous dit à nouveau, que de nombreux éléments montrent que Ranucci ne s'est pas arrêté à l'aplomb du lieu du crime.
Les Aubert ont ramené les numéros minéralogiques de la voiture de Ranucci. Donc, ils se sont bien arrêtés à proximité de la voiture de Ranucci.
Si la voiture de Ranucci n'était pas arrêtée à l'aplomb du lieu du crime, celle des Aubert ne s'y est pas arrêtée non plus.
Les Aubert n'ont rien à voir avec la scène de crime.

Personne ne leur a demandé de précisions parce que la chronologie était comprise par tous.
Mais eux, les légistes, sans que personne ne leur demande, si cela ne correspondait pas à leurs constations, ils devaient se manifester. Ils ne l'ont pas fait. C'est donc que la chronologie présentée leur convenait.

C'est quoi ce délire.
Comment savez-vous que comme Ranucci, le meurtrier a eu un accident ?
Oui, et alors.