Philipinne a écrit
Et bien je répète ma question comment expliquez vous que Martinez qui n'a PERSONNELLEMENT jamais vu d'enfant ait pu d'une part acquérir la conviction qu'il y AURAIT PU y avoir un enfant, et d'autre part en convaincre les enquêteurs, si les Aubert ne lui en avaient pas parlé ?

jpasc95 a écrit
j'ai déjà répondu à cette question.
alors pour la dernière fois, quand vous lisez la retranscription de l'appel de M Martinez le 5 juin à Gréasque, on sent nettement qu'il n'y a aucune certitude dans ses propos. Ca respire énormément le conditionnel qui vous le savez est un langage typiquement journalistique quand on n'est absolument pas sur du tout de ce que l'on affirme. Très souvent les journalistes interprètent ce qu'ils entendent.

Non ce n'est pas une réponse
Bien sur que Monsieur Martinez utilise le conditionnel, puisque PERSONNELLEMENT LUI n'a JAMAIS VU d'enfant et qu'il RAPPORTE des propos qui lui ont été tenus ... en conséquence il ne peut etre affirmatif c'est l'évidence.

Donc si vous contestez que les AUBERT lui aient parlé de l'enfant, la question demeure :

Comment expliquez vous que Martinez ait soudainement pu penser que son fuyard SEUL A BORD d'une PEUGEOT GRISE, pourrait etre le kidnappeur en SIMCA 1100 de Marie Dolorès

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

OK, pour le 3, je me suis emmêlé les pinceaux. Il s'agissait de Martinez.
Mais comme je l'ai dit, que ce soit, Pierre, Paul ou Jacques, pour moi cela n'a pas d'importance.Ce qui est important, c'est que quelqu'un a parlé d'un enfant à un moment donné, mais que le gendarme à qui on l'a dit ne l'a pas noté, ou n'a pas voulu le noter. Alors, à qui les Aubert ont-ils parlé d'un paquet ? Quand ? Par téléphone ? Dans une déposition ?
Et si ce ne sont pas les Aubert, qui a donné le renseignement "paquet" à Gras ?
C'est bien cela la vraie question !

_________________

J'opterai pour l'envers Anne. Il me semble vraisemblable qu'Aubert a appelé Martinez pour demander, s'il avait vu un enfant dans la 304. La réponse étant non, ils ont dit qu'ils ont vu ce salaud s'enfuir avec quelque-chose et que c'était mieux, que les gendarmes vérifient. Moi aussi. Et personne peut me convaincre, qu'un gendarme note, que "l'homme semblait seul à bord", tandis que le plaignant a dit, qu'il n'a vu que le conducteur, mais que les témoins ont vu le chauffard sortir avec une gosse.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Imaginons, mais dans le fond ca ne change pas grand chose..
Si Martinez avait contacté les Aubert, ca aurait été pour se faire confirmer qu'ils lui avaient parlé d'un enfant, pas pour leur demander de faire endosser l'enlèvement de Marie Dolorès à son fuyard quand meme

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

"Moi aussi. Et personne peut me convaincre, qu'un gendarme note, que "l'homme semblait seul à bord", tandis que le plaignant a dit, qu'il n'a vu que le conducteur, mais que les témoins ont vu le chauffard sortir avec une gosse."

J'imagine les choses ainsi :
- Martinez dit au gendarme
mes témoins m'ont dit que le fuyard était avec un enfant
-Le gendarme lui répond ]
mais vous, vous l'avez vu cet enfant ?
- Martinez dit :
non, moi je n'ai pas vu d'enfant
Le gendarme note l'homme SEMBLAIT seul à bord" et non pas ETAIT
On sent bien qu'il y a eu discussion sur ce point

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

_________________

Non, pas du tout. Si on dit "semblait" on est pas sûr. Si il y avait eu discussion on dit "peut-être y-avait -il un enfant", ou "il semble qu'il y avait aussi un enfant".

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Tout ça veut dire la même chose ...

Oui tout à fait c'est pourquoi j'ai employé le verbe "imaginer"
Mais en fait ceci a peu d'importance pour moi...
Partant de L'EFFET qui est le déclenchement de vastes recherches dans le CADRE de l'ENLEVEMENT de Marie Dolorès au carrefour de la Pomme, je ne vois pas d'AUTRE CAUSE que la signalisation d'un ENFANT AU PLUS TARD le 5 JUIN pour zapper la guéguerre Police-Gendarmerie, et ne pas perdre l'idée directrice qui est la PRESENCE EFFECTIVE de Marie Dolores dans la 306 [/b]

que les Aubert maintiennent qu'ils l'ont reconnu au carrefour, chapeau ! ils oublient trop vite le camion intercalé entre eux et la r16 de Martinez et ils n'ont pas pu le reconnaître aux abords puisqu'ils sont incapables de le décrire.

Dans les PV Mme AUBERT dit qu'elle n'a vu qu'un nuage de fumée, et précise que son mari s'était déporté sur la gauche pour doubler le camion. Il a donc pu voir le conducteur pendant sa manœuvre de demi tour.

Entre temps, Martinez appelle pour changer sa dépo et confirme donc les dires à venir des Aubert. C'est simple non ?

Hypothèse of course
Heu Non, c'est pas simple !
Puisque MARTINEZ n'a PERSONNELLEMENT pas vu d'enfant, et en supposant que les AUBERT ne lui aient jamais parlé d'enfant, pourquoi voudriez vous qu'il appelle les AUBERT pour, je vous cite "confirmer leurs DIRES A VENIR" ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Oui tout a fait d'accord, "il semblait" veut dire que Martinez n'est pas sur ...
Et pourquoi il n'est pas sur ? parcequ'il a un doute ...
Et pourquoi il a un doute, puisque LUI a vu Ranucci SEUL ? ...
Pace que les AUBERT qui lui ont parlé d'un HOMME avec UN ENFANT

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Mais comment pouvez vous affirmer un truc pareil de manière aussi péremptoire ?
Cette histoire de "je l'ai dit mais le gendarme n'a pas voulu noter", c'est M Martinez qui sort cela 30 ans après les faits. Cela a déjà été dit mais manifestement vous ne voulez pas l'entendre. Donc, pour vous, M Gras est un menteur qui invente des coups de téléphone imaginaires ?

M Martinez dit : "le conducteur paraissait seul à bord"
on est quand même très loin de votre interprétation qui consiste à dire : je ne suis pas certain mais il me semble qu'il était peut-être seul à bord.
Vous extrapolez afin de distiller le doute alors que la phrase de M Martinez est beaucoup moins ambigue que vous ne voulez le faire croire.
C'est fou, vous procédez exactement comme les policiers de l'époque. Tout faire pour charger le suspect.
Je trouve le procédé bien malhonnête.

N'écrivez jamais quelque chose qu'on peut vous retourner.Je fais exactement comme vous. Ne me reprochez donc pas cela. Là encore vous interprétez mes écrits. Je n'ai jamais dit cela. Lisez ci-dessous: En fait, je pose une question. Je demande un renseignement. Vous n'y répondez pas.
Donc je reformule ma question.
Comment le Capitaine Gras est-il au courant du paquet ? Comment l'a-t-il appris ? Qui le lui a dit ?

Bon on a bien compris que selon vous personne n'a jamais parlé d'enfant aux gendarmes.

Pourtant on déploie une cinquantaine de gendarmes pour ratisser tout le secteur autour de l'arrêt du véhicule accidenté, qui ne correspond même pas au véhicule recherché pour l'enlèvement. Ce simple accident suivi d'un délit de fuite n'a causé aucun blessé, juste un peu de tôle froissée.

Alors pourquoi ces recherches ? Pour chercher quoi ? Un paquet ? Vous trouvez que ça a du sens ?