Bonjour
Emerr71
Grâce à vous, je comprend mieux le piège dans lequel est tombé Ranucci .
L'exemple du PV du petit Rambla . J' entend les deux journalistes de RTL et Europe1 dirent très clairement que le petit Jean a indiqué une Simca 100 grise . La police recherche ce type de voiture avant le témoignage de Mr Spinelli , ce qui corrobore leurs dires .
Mais la vérité des faits ne vous suffit pas, vous la balayez allègrement , vous vous réfugiez derrière un écrit même si vous savez qu'il est erroné .
Vous éliminez tout ce qui vous dérange et vous restez en dépit des évidences dans le cadre de cette enquête à charge .Je vois que les procès staliniens ont fait des émules et Béria aurait été heureux de vous compter parmi les membres de sa police.

@ Arlaten

« Je reconnais qu'ici, par défaut, nous pouvons utiliser le sens de déplacement de la voiture de Ranucci, après l'accident, donc vers Marseille. »
Et bien, puisque nous sommes d’accord, pourquoi me contester alors que vous dites exactement la même que moi. Etait-ce bien utile ?

«lors de la reconstitution, la Juge a fait placer la 304, là à 10m en aval de l'aplomb? »
Je l’ai évalué par rapport à l’hypoténuse d’un triangle rectangle, dont on ne connaît qu'un seul côté : la distance du corps à la route soit 21.50 m. Je l’ai déjà expliqué 2 fois sur le forum, je n’y reviens pas.

«l'hypoténuse et contrairement à ce que vous avez écrit, elle fait moins de 25m. »
Puisque vous contestez encore une fois ce que j’ai écrit, j’y reviens.
Si le plus grand côté de l’angle droit mesure 21.50 m, l’hypoténuse est forcément plus grande, mais je n’ai jamais dit qu’elle mesurait plus de 25 m.

« Je vous questionnais sur les "10m à l'aval du lieu du crime"
Je vous ai répondu alors pourquoi dire que je ne réponds pas ?

J’ai écrit :
« L'homme que les Aubert ont vu à La Pomme, pensez-vous vraiment qu'ils ont eu le temps de le détailler de la tête aux pieds ? »
Alors pourquoi me contestez-vous en corrigeant par : « et pas celui qui a pris le fuite dans la colline. »
Puisque ce n’est pas ce que je dis.
Encore une fois, une contestation de votre part tout-à-fait inutile. Cela devient lassant d’être sans cesse obligé de se justifier.

« De l'endroit où il était "au moment de l'accident", il ne pouvait pas voir le conducteur de la 304. »
Cette fois, c’est moi qui conteste car c’est ce que j’ai lu dans un sous-forum hier soir. Quand il arrive à La Pomme et qu’il s’arrête à droite, la 304 passe entre la voiture de Martinez et la sienne. Voilà pourquoi je disais qu’il n’avait pas eu le temps de le détailler de la tête aux pieds.

« Je rappelle que la compagne somnolait. Elle n'a strictement rien vu ! »
Lorsque j’ai écrit cela, je ne faisais pas état de son PV que je ne connais pas, mais de ce qu’elle m’a dit le mois dernier.
Bon, c’est vrai, presque quarante après, ses souvenirs, comme ceux des autres témoins, ont pu s’estomper.

« Pourquoi des PV trafiqués ? Il y en avait un et un seul, celui du rajout du pantalon. »
Mais je croyais que la découverte du couteau faisait aussi l’objet d’un PV trafiqué. Un couteau noté sur un PV à une heure où il n'était pas encore découvert. Me serais-je trompé à ce point ?

« Le plan n'est pas falsifié, il a été décalqué »
Vous vous moquez en jouant sur les mots et ce n’est pas honnête de votre part.
Trafiqué, falsifié, n’est-ce point un gros peu la même chose ?

« pour moi, le couteau est bien à lui. Son couteau ne me pose aucun problème »
Sauf que si vous acceptez qu’il appartienne à Ranucci, je suppose que vous allez me répondre qu’il n’est pas l’arme du crime. Mais dans ce cas, quel besoin aurait Ranucci de le cacher ?
Pourriez-vous m’expliquer cela sans être obligé d’encore aller chercher une manipulation de qui vous voulez ?

« L'innocence est défendable, sans beuverie, sans amnésie, sans évanouissement. »
Et bien voilà, nous y venons tout doucement.
Ecrivez vite ici un scénario de l’innocence qui ne fera intervenir ni PV falsifiés, ni manipulations, ni homme au POR.
J’ai vraiment hâte de vous lire car je l’attends depuis fort longtemps, ce scénario.

Jean

n'avez vous pas encore compris que cet individu est du meme calibre que le juge Di Marino ??

c'est a dire qu'il ecarte volontairement tous les elements qui sont a decharge ou fait mine de ne pas comprendre .

j'ajoute que Ranucci a bien noté dans l'un de ses courriers ( a sa mere ) peu de temps apres le proces , quelque chose comme " je prefere mourir innocent que de vivre coupable "

@ New Holding

"Emerr71
Grâce à vous, je comprend mieux le piège dans lequel est tombé Ranucci .
L'exemple du PV du petit Rambla . J' entend les deux journalistes de RTL et Europe1 dirent très clairement que le petit Jean a indiqué une Simca 100 grise . La police recherche ce type de voiture avant le témoignage de Mr Spinelli , ce qui corrobore leurs dires .
Mais la vérité des faits ne vous suffit pas, vous la balayez allègrement , vous vous réfugiez derrière un écrit même si vous savez qu'il est erroné .
Vous éliminez tout ce qui vous dérange et vous restez en dépit des évidences dans le cadre de cette enquête à charge .Je vois que les procès staliniens ont fait des émules et Béria aurait été heureux de vous compter parmi les membres de sa police."

Je vous ai demandé de publier ici ce que dit exactement le PV d'audition de Jean Rambla.
Je note que vous ne le faites pas. Je peux donc supposer qu'il doit vous gêner énormément.
Vous retenez ce que les journanalistes ont fait dire à un enfant de 6 ans: une simca 1100.
Mais vous éludez ce qu'il dit aux enquêteurs: une voiture grise.
Comment pourrais-je croire que ce PV serait erroné ?
Honnêtement, de nous deux, qui élimine ce qui dérange ?
Et pourquoi être désagréable (euphémisme) en affirmant que je serais un émule des procès staliniens ?

'tain, je plie bagages. Merci Mémère de m'avoir ouvert les yeux et ainsi me permettre de quitter ce nid de vipères. La tête de Ranucci ne se raccommodera jamais. La justice française non plus, avec des zouaves tels que vous.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Parce que j'ai l'esprit tordu aucun culpabiliste me croira, mais il reste difficile de me taire.
Jean a parlé d'une voiture grise et on lui a donné un répertoire avec des différents automobiles et il a désigné une Simca Chrysler. Pierre Rambla déclare, bien qu'il le nie de haute voix aujourd'hui, que le ravisseur a conduit une Simca. La Simca est donc avérée, tandis que le type reste discutable. Notez que les deux types ont 4 portières.
Les Aubert n'ont pas vu l'accident, car ils roulaient derrière le camion. Mme Aubert dit qu'elle a vu un nuage de poussière. La 304 est passée entre le camion et les Martinez et non pas devant les Aubert.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

"Jean a parlé d'une voiture grise et on lui a donné un répertoire avec des différents automobiles et il a désigné une Simca Chrysler"
Question:
Très bien mais................
Peut-on dire avec certitude que parmi les modèles présentés figurait un coupé 304 ?
Si la réponse est "Non", ou bien "On ne sait pas" , vous comprendrez que mon doute n'est pas levé et que j'en resterai à une voiture grise.
Ne reste plus que le témoignage du garagiste qui a vu la voiture et l'homme à environ 40 m. Mais comme on ne sait pas sous quel angle il l'a vue, rien de probant, là non plus, même s'il a fait mettre un ajout à son PV.
S'il a une aussi bonne vision que moi à 40m sans lunettes, on n'est pas sorti de l'auberge !

Anne Ce qui est surtout évident en ce début d'enquête est le fait que ranucci ne semble pas pressé d'admettre qu'il a passé la nuit à Marseille,. Allez savoir pourquoi ? Une ville où disait-il il n'avait jamais mis les pieds. Étonnant puisque nous savons qu'il avait dans ces papiers au moins l'adresse de deux personnes qui habitaient la ville (Bienvutti et Moussy) et qu'une de ses amies y résidait. Nous ne croyons rien de sa ballade du dimanche 2 juin après-midi ; une tour à la plage, un café au bar, une ballade dans l'arrière-pays varois et s'il précise un arrêt à Salernes où il aurait conversé avec des touristes allemands au bord de la rivière c'est certainement une réminiscence d'un séjour lors de son enfance tant la description manque de vécu.
Franchement comment imaginer que ce sont les policiers qui lui ont soufflé une nuit à Salernes et tenez vous bien ce serait pour , la nuit passée à Marseille établie, pouvoir le déconsidéré avec ce mensonge originel. Je vous laisse imaginer le choeur des accusateurs entonnant : « Oh le vilain menteur, il a pas passé la nuit à Salernes » Absurde !Y en a qui prennent vraiment les autres pour des cons. Dois-je rappelé que le jeune homme est par ailleurs accusé d'avoir enlevé puis tué une petite fille, alors vous pensez bien …........

Bonjour Michel 62
Je sais bien que vous avez raison mais que voulez-vous, quelque chose en moi crois malgré tout à la force de la vérité pour sublimer l'âme de l'homme .

Y a quelqu'un qui peut retrouver la photo du petit Jean dans la cour de l'Evêché à coté de la 304 de Ranucci ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

DRING DRING, Service d'étage, à votre service

_________________

Parbleu le service est excellent ici. Où peut je laisser le pour ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Yargumo,
Rappelez-vous surtout que le jeune homme fût condamné pour enlèvement frauduleux sur mineur de - de 15 ans à une adresse erronnée en plus ...

Encore un mensonge de sa part ?

_________________

A notre cantine habituelle Rose, c'est pas du brutal au moins sinon beaucoup vont tousser ...

_________________

Relisez moi, ce n'est pas cela que je contestais.
Vous avez écrit: et je vous ai répondu: Vous vous livrez à un drôle de jeu qui ne trompe personne.

Vous avez vraiment des capacités en géométrie. Faire une évaluation par rapport à quelque chose que l'on ne connaît pas,...... il ne faut avoir honte de rien pour écrire cela.

C'est pourtant ce que vous avez écrit: La réponse est dans la partie de ma phrase que vous avez volontairement laissée en chemin. Encore une manipulation de votre part.


Voilà encore une réponse malhonnête.
J'ai écrit: Je parlais bien de l'homme que les Aubert ont vu à la Pomme. Comme vous. Donc contestation parfaitement justifiée.

D'abord, au cas où vous ne le sauriez pas, sachez que Aubert, au moment de l'accident, était derrière un camion.
En plus, c'est dans ce message que vous avez parlé de "tête aux pieds". Ce message, vous l'avez écrit le 9, dans l'après midi (15h25) et vous prétendez avoir été inspiré par un message qui aurait été publié le même jour, mais le soir.


Vous auriez du en tenir compte avant d'écrire n'importe quoi.

Désolé, vous confondez, je n'ai jamais avancé cela.


Trafiqué, ne signifie pas qu'il a été décalqué.
Falsifié, ne signifie pas qu'il a été décalqué.
Trafiqué ou falsifié cela veut peut être dire la même chose, mais cela ne veut pas dire qu'il a été décalqué.
Le plan décalqué ne montre plus que Ranucci connaissait les lieux.
Il montre qu'il y a eu manipulation.
Evidement que son couteau n'est pas l'arme du crime et que ce n'est pas lui qui l'a caché.
Pour le reste, puisque vous parlez de manipulation, vous connaissez ma réponse.

Je disais :"sans beuverie, sans amnésie, sans évanouissement".
Mais je peux faire aussi, sans PV falsifié(s) et sans homme au POR. Pour les manipulations, c'est plus compliqué. Comme elles existent de fait dans cette affaire, les passer sous silence, c'est s'écarter de la vérité.