alors pourquoi a t-il déclaré que le conducteur paraissait seul à bord ?
S'il lui avait semblé avoir vu un enfant dans la 304, la déclaration aurait été autre :"Il me semble avoir vu un enfant dans la 304 mais je ne pourrai pas en dire plus"
non non on est très loin de cela : "le conducteur paraissait seul à bord". Il n'est même pas question d'une forme ayant bougé à l'arrière. Ni à la police le 6 juin.
C'est seulement le 10 devant la juge qu'il déclarera :"il m'a semblé voir une forme sur la banquette, c'est tout"
Et avec cela, vous arrivez à être convaincu qui'l y avait bien un enfant dans la 304. Fortiche !

Pourquoi inventerait-il ça ? C'est le même raisonnement que pour le couple Aubert.

Pour se venger de l'accident et du délit de fuite ? Pour faire plaisir à la police ?

Il sait très bien que la présence d'un enfant dans la voiture accuse le conducteur de l'enlèvement et du meurtre d'une petite fille avec toutes les conséquences dramatiques que cela entraîne ...

il n'a jamais dit qu'il y avait un enfant dans la 304 car il n'en a pas vu. S'il n'en a pas vu, c'est parce qu'il n'y en avait pas. Point barre.
Un enfant, ce n'est pas une forme quelconque. C'est très facilement reconnaissable et facile à remarquer.

La question des soi disant propos des Aubert à leur retour au carrefour et rapportés par M Martinez est impossible à trancher. L'a t-il dit le 3 à Gréasque ? je n'en sais rien.
Il y fait allusion le 6 à l'Evêché. Il aurait été mieux de le faire le 5 juin quand il a appelé les gendarmes. M Martinez est arrivé après la bataille en quelque sorte.

Je suis d'accord pour dire que son témoignage est moins accablant pour Ranucci que celui des Aubert parce que moins précis et que la présence de l'enfant n'a pas été notée dès le départ.

Cela ne veut pas dire qu'il ait menti, il n'avait aucun intérêt dans cette affaire. Les assurances auraient réglé les problèmes de tôle froissée c'est tout ...

S'il a bien rapporté les propos au gendarme de Gréasque le 3 juin qui n'a pas voulu les noter, sachant cela, pourquoi M Martinez n'a t-il pas appelé la police pour les alerter qu'un type s'était enfui à un carrefour suite à un accident et que surtout il avait été vu par les Aubert partir avec un gosse dans la colline ?
Pourquoi n'a t-il pas appelé le 4 et le 5 juin alors que la France entière sait qu'une petite fille a été enlevée le 3 à Marseille ?

Quelqu'un a forcément appelé sinon le rapprochement n'aurait jamais été fait entre l'accident et l'enlèvement ...

jpasc95 Je suis entièrement d'accord avec vous pour la première partie de votre affirmation, pour la deuxième partie il faudrait nuancer; l'enfant pouvait être à l'intérieur et être invisible de l'extérieur; sous la planche de bord ou couché sur la banquette par exemple.
Si les Aubert lui rapportent que le conducteur s'est enfui dans la colline avec un gosse, qu'il le dit au gendarme au moment de la plainte et que celui-ci ne le note pas, je ne vois pas pourquoi tout ce petit monde: témoins et gendarme ne s'agiteraient pas plus tôt dans les heures qui suivent l'alerte.

c'est EVIDENT
Et que ce soient Martinez ou les Aubert ne change pas grand chose au fait que le déclenchement du ratissage est consécutif à un ou des témoignages relatifs à la présence d'un enfant

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

bien alors je répète ma question pur yargumo

S'il a bien rapporté les propos au gendarme de Gréasque le 3 juin qui n'a pas voulu les noter, sachant cela, pourquoi M Martinez n'a t-il pas appelé la police pour les alerter qu'un type s'était enfui à un carrefour suite à un accident et que surtout il avait été vu par les Aubert partir avec un gosse dans la colline ?
Pourquoi n'a t-il pas appelé la police le 4 et le 5 juin alors que la France entière sait qu'une petite fille a été enlevée le 3 à Marseille ?

Erreur.
Ce n'est pas parce qu'un témoin n'a pas vu une chose (enfant, ou autre) que cette chose n'existe pas. Vous le savez bien.
Ranucci n'a pas noté le platane sur le plan. Pourtant le platane était bien là.
Un témoin peut se tromper.
Exemple. Dans sa déposition, Martinez parle d'une 204 et dit que le choc a eu lieu sur la portière arrière gauche. Pourtant Ranucci a une 304 qui n'a qu'une portière gauche. Comment expliquez-vous cela ?
Ne me dites pas que Martinez a menti et que ce n'est pas Ranucci qui a grillé le stop. Voilà, vous donnez la réponse. Vous n'en savez rien.
Ce qui fait qu'on ne peut pas éliminer la possibilité qu'il ait mentionné un enfant.

c'est l'appel de M Martinez et ensuite M Aubert le 5 juin qui va déclencher les recherches des gendarmes.
D'ailleurs, vous et vos petits copains qui contestez la fiabilité du PV 610-1 de M Gras et les soi disant appels imaginaires des Aubert, c'est pourtant bien ce PV qui fait état des appels de M Martinez et Aubert.
Contestez vous toujours cette fiabilité ?

Jean Michel Je ne sais pas s'il a menti à l'époque (en fait, jamais il ne dit qu'il a vu un enfant) mais il ne dit pas la vérité quant-il dit maintenant qu'il a appelé Alessandra au mess à midi ce jour-là, idem pour Aubert, c'est fâcheux tout de même.......
Je crois assez à sa version du commandant de gendarmerie de Brignoles.
La plainte de Martinez le 3 et le témoignage de Guazzone n'ont-ils pas suffit?

jpasc95 Je la conteste! Je crois à une visite de Martinez à la gendarmerie de Brignoles, la machine s'emballe, rien de dit (sauf Gras) que Martinez ait appelé Gréasque, encore moins pour l'appel de Aubert à Gréasque.
Philippine Rien n'est évident, le témoignage est peut-être d'une autre personne......

Vous non plus vous n'en avez rien !!
par contre vous êtes très affirmatif sans le dire mais en l'insinuant.

Puisqu'il n'y a aucun doute selon vous, M Martinez a forcément rapporté les propos de M Aubert le 3 juin à Gréasque, sachant que le gendarme n'a pas voulu soi disant les noter, pourquoi n'a t-il pas alerté la police le 4 et le 5 juin ?

jpasc95 Parce que personne n'a vu d'enfant.....?