Ne croyez-vous pas que pour savoir si la voiture est volée le plus simple est d'identifier le propriétaire pour lui demander? Oui c'est bien pour cela que le capitaine Gras, avec l'accord dsa hiérarchie, fait venir un équipage cynophile: pour chercher une voiture.....
Evidemment que le lien entre l'accident, le délit de fuite et les recherches qui aboutiront à la découverte du corps est fait depuis la fin de la matinée.....

l'idée c'est imposée que ce paquet était l'enfant en fin de matinée. Franchement, je pense le "canal Brignoles" concevable.... Les gendarmes de Gréasque ont la plainte de Martinez du 3, jusque là pas si évident de faire le rapprochement hormis l'heure, le lieu, l'âge du conducteur, peut-être la couleur du véhicule... Ca peut faire beaucoup, mais admettons....
Maintenant si Guazzone téléphone, le 4 pour raconter l'épisode de la galerie avec une présence insolite du jeune homme, ça fait un peu trop ! D'autant plus qu'à leurs moments perdus les gendarmes sont sensés investiguer au sujet de la plainte de Martinez, va bien falloir qu'ils s'y mettent à un moment ou à un autre.. Vous me direz qu'ils ont plus urgent à faire avec cette histoire de rapt à Marseille.....
Si Aubert appelle Rocquevaire qui répercute à Gréasque... Je pense qu'on frise la faute lourde.... Gras se prend toute cette salade 'aixoise' en pleine poire à l'heure de l'apéro. Faut pas imaginer que les pandores de Gréasque vont tout lui balancer d'un seul trait, il est possible qu'il prenne la mesure de l'inertie de sa brigade de pieds nickelés au fur et à mesure du déroulement des opérations.
Ce midi-là il s'est surement fait remonter les bretelles par son commandant et s'est bien pour cela qu'il ne prévient pas Marseille, il veut rattraper le coup !

Si c'est Martinez qui met le feu il y a deux solutions; il ne fait que répéter, en gros ce qu'il y a dans le PV du 3, ou il ajoute qu'il avait bien dit "enfant" au gendarme et que celui-ci n'a pas juger utile de le noter sur ce PV...... Nous débattons ici d'évènements avant l'entrée en scène du suspect dans l'affaire d'enlèvement. Les policiers sont hors-jeu, ignorants de tout ceux du côté de La Pomme. Les gendarmes ne peuvent que constater que si une voiture est vue arrêtée au bord de la route, que son conducteur en sort précipitamment avec un paquet/enfant, que l'enfant est retrouvée à cet endroit....... Que ce conducteur va aller se planquer dans un trou.... Bon de toutes façons ils refilent le bébé aux policiers......

Jusqu'au 6 au matin ça ne cloche pas vraiment. Hormis un retard de quelques heures de la part des gendarmes pour exploiter les renseignements dont ils disposaient, je dirai même que c'est une opération assez rondement menée. L'imbroglio entre gendarmes et policiers, (ne pas oublier Gras qui va cueillir le suspect à Nice à la barbe des flics) est après tout relativement anecdotique si ce n'est qu'il est possible que ce pataquès va modifier le cours de l'instruction dès le lendemain....
Au soir du 5, tout va bien pour les enquêteurs; le suspect est interpellé, il reconnait l'accident, il n'est pas clair dans ses justifications à propos de sa présence sur cette route et plus tard dans la galerie, 'une panoplie est trouvée dans son coffre.... Les policiers peuvent se les friser et attendre sereins le lendemain matin les confrontations où ça se gâtera quelque peu avant l'arrivée de Super AA......

j'avais déjà écrit 1 mess à ce sujet mais resté sans réponse ; je me pose une question sur cette GAV .
Il est écrit que l'on GAV Ranucci pour " indices graves et concordants de nature à motiver son inculpation pour délit de fuite " ;
Ok ," les indices graves et concordants " je suppose que c'est la découverte de corps de MD ; hors aucune mention à ce sujet n'est écrite sur l'audition par les gendarmes de Nice et CR a signé (2 fois) l'audition .
Les gendarmes GAV Ranucci pour un fait (meurte) qu'il ignore puisque on lui signal qu'il est gardé seulement pour délit de fuite ; était ce légal ça ??

Curieuse inversion des valeurs ! cr est à ce moment suspecté de rapt suivi d'un meurtre voir d'un assassinat sur une petite fille, que les gendarmes lui fassent quelques cachoteries n'est pas choquant en soi, qu'il présente une explication cohérente de sa présence sur cette route à défaut d'alibi pour la matinée et il est rapidement mis hors de cause...

J'ai bien compris qu'à Nice on lui cache la raison (meurtre) pour laquelle il est placé en GAV ;
On lui fait signé qu'il est GAV pour délit de fuite !!!!
Voilà ,on le place en GAV pour un motif qui n'est pas mentionné sur le PV d'audition , c'est légal ça

Est ce normal ( ou légal) que sur le Pv d'audition signé par CR ne soit pas mentionnée la vrai raison (suspecté d'enl et de meurtre) et que du même coup est mentionnée la Com Rog de Marino ;
C'est pas LE " trop ou pas assez " ??


(je ne sais pas si je suis claire!!)

Les choses se seraient passées autrement si, par exemple le capitaine Gras ou ses supérieurs avaient mis les autorités judiciaires et policières, saisies de l'affaire de l'enlèvement depuis deux jours, au courant des recherches suite aux indices en leurs possessions depuis la fin de matinée. Non ! il en rajoute une couche en préférant faire procéder à l'arrestation du conducteur de la 304 impliquée dans le délit de fuite, soupçonné du rapt et meurtre de la petite retrouvée., par les collègues niçois.
D'ailleurs il est curieux de constater que seulement deux gendarmes se seraient présentés au domicile du suspect et auraient attendus son retour, tranquillement...

In extrémiste les rôle sont répartis, certainement par Mlle Di Marino; aux gendarmes le délit d fuite, aux policiers le reste.....
Ce sont encore des heures précieuses pour la suite qui seront perdues. Nous sommes obligés de penser à la recherche du couteau, par exemple.
Pour résumer; le chauffard à la 304 est mis en cause entre 10h30 et 12h, les enquêteurs saisis de l'affaire le voient pour la première fois à plus de 22h .....

La question que je me pose : est ce légal de mettre une personne en GAV sans lui préciser la vrai raison ?? surtout quand on inscrit sur ce même PV :sur commission rogatoire de Melle Marino .


Sur le PV à Nice n'est mentionné que le délit de fuite mais le suspect est mis en GAV ,sur com rogatoire de Marino ,car il est soupçonné d'enlèvement suivit de meurtre ;

Bon ,alors comme il était mis en GAV sur commission rog , ne devait-il pas ètre mis au courrant de la vrai raison , au moment de l'écriture du PV et signatures ?? (important )

C'est une question qui me turlupine ;

D'où je dit ,sur le PV de Nice , on en met trop : comm rog de Marino

ou pas assez : le réel motif de sa mise en GAV

Ou tout simplement : avaient-ils le droit de le placer en GAV pour un simple accident + délit de fuite , sur com rogatoire d'un J I ?

Je suis à coté de la plaque là ????

Arlaten,
On va éviter de poursuivre dans l'attaque, sinon le dialogue va devenir difficile et les reproches personnels vont prendre le pas sur la construction de raisonnements fiables et convainquants...
Sans compter que je pense véritablement que la participation de Jpasc95 à ce que vous estimez être un sabotage de la 4 eme requête en révision a été de fait plus que limitée.
Par ailleurs, s'il est préférable de pouvoir se rendre sur les lieux de l'affaire pour vérifier ou confronter ses analyses personnelles, vous savez comme moi que bon nombre de personnes n'ont pas davantage avancé en s'y rendant. D'autres ont au contraire apporté un concours de grande valeur par le passé sans y aller.
Tout est par conséquent relatif sur ce plan.
Personnellement, je suis convaincue de l'honnêteté et de la sincérité de la démarche de jpasc95.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Franchement que le suspect d'un enlèvement suivi d'un meurtre ( ou assassinat) soit mis en garde à vue dans un premier temps, pour avoir voler les petites culottes de mme Rahou ou un paquet de bonbons dans une station cela ne choquera personne surtout dans ce cas où il peut sembler, à ce moment, que le passage à l'acte ait été provoqué par l'accident et la fuite stoppée au bord de cette route.
L'enseignement de cet épisode est plutôt les conséquences du pataquès provoquées par le fait que les autorités judiciaires et les détenteurs de la commission rogatoire ont été tenus à l'écart des recherches débutées depuis plusieurs heures.
On peut se demander si Gras n'a pas pris l'initiative d'appréhender le suspect tout seul. Plus vraisemblablement il est possible que Di Marino, la surprise passée, ait, dans l'urgence, réparti vaguement les rôles. C'était de l'improvisation, le plus important étant de se saisir du suspect.

D'accord avec vous Yargumo , rien d'anormal de la mise en GAV de Ranucci si il est soupçonné d'enlèvement suivi de meurtre ,mais justement ,est ce normal que ça ne soit pas spécifié sur le PV ?
Est-ce légal ,ce procèdé ?

je me pose juste la question : sur commission rogatoire de Marino ,avait on le droit de mettre CR en GAV pour le simple accident +délit de fuite ? (c'est ce qui en parrait )

On lui a fait signer , je ne dirai pas un faux , mais une supercherie ( on l'a trompé quoi )

En qques mots : on place CR en garde à vue sur commission rogatoire de Marino pour délit de fuite . Sans poser de question : il signe 2 (ou 3 ) fois le PV .

Vous ne voulez pas dire que les gendarmes de Nice font aussi partis du complot contre le jeune homme innocent dès le 5 au soir ?
Il s'agit ici d'une garde à vue pas d'une inculpation; le suspect est convaincant sur sa non-implication dans le rapt/meurtre et il ressort juste poursuivi pour le délit de fuite....
C'est le signalement de la voiture arrêtée sur le bord de cette route qui a amené à la découverte du corps de la petite, il est normal que son conducteur soit retenu.
Je pense que le suspect avait bien compris..., lui qu'il n'était pas là pour ses délits routiers.

"Je pense que le suspect avait bien compris..., lui qu'il n'était pas là pour ses délits routiers."

voilà ça c'est le style yargumesque dans la veine de Cubaynes qui déclarait :"à partir du moment où il reconnaît l'accident et la fuite, le reste coule de source ..."
vous continuez toujours dans le même esprit, tout est de la faute des gendarmes mais heureusement que la police veille !
Cette espèce d'acharnement obsessionnel et maladif de l'accusite aigue !!
sa voiture a été vue sur la rn8bis donc c'est forcément lui le meurtrier, etc etc....
raisonnement terriblement simpliste !

Puisque il semble bien que cela soit le signalement de l'arrêt de la voiture et la cavalcade dans le talus de son conducteur au bord de cette route qui va conduire à la découverte du corps de la petite, il est normal de privilégier le soir du 5 cette piste. A partir du moment où le propriétaire n'a pas déclaré le vol de son véhicule, qu'il finit par reconnaitre qu'il était au volant lors de l'accident, qu'il reconnait un arrêt avant de se réfugier dans la galerie, effectivement l'affaire peut paraitre entendue, même si le policier, qui vraisemblablement n'a pas tous les éléments, va un peu vite en besogne. Sur ce coup-là c'est vous qui êtes simpliste et vous le savez. Les gendarmes ont eu un retard à l'allumage, peut-être ont-ils compliqué un peu plus encore le début de cette affaire en appréhendant le suspect; nous le voyons avec l'épisode niçois de ce soir-là. La police ne rentre en scène que tard dans la soirée auprès du suspect et n'a pas pesé sur sa mise en cause jusque là.

Je ne comprends pas bien pourquoi , les gendarmes ont peut ètre compliqué le début de l'affaire en appréhendant le suspect ?

( d'après vous ,qu'auraient fait les policiers de Marseille ,s'ils avaient appris l'existence de CR à 13 h ??

Je pense qu'au contraire ,ils auraient dù l'appréhender bien plus tot ;
bien sur, SI Gras avait l'immat de Ranucci à 13h 15 !!! c'est à dire au moment ou il est sencé mettre un lourd dispositif de recherches .

Tout ça n'est pas très clair .