( ne suis pas sur le bon fil, mais ne sais sur lequel aller )

Sur le PV de Nice est écrit :

"Articles 63 et 65 du code de procédure pénal ....."

"conforméments aux articles 16 à 19 et de 54 (? chiffre pas très lisible) à 67 ...."

Délit de fuite : "article 12 du code de la route ....."

Mis à part le 12 , les autres "articles " c'est pour quoi ?
j'ai recherché mais ....pas trouvé !


Code pénal : Information de l'infraction
" La personne gardée à vue doit ètre informée de ses droits ,de la NATURE de l'infraction sur laquelle porte l'enquète .."

moi non plus, je ne comprends pas la dernière phrase.
En fait, vous vous contredisez, vous qui reprochez aux gendarmes leur manque de réaction, il était au contraire utile d'appréhender le suspect, ce qu'ils ont fait un peu tardivement il est vrai.
on va dire que les gendarmes ont chaussé les charentaises et les policiers les gros sabots !
ce sont les policiers qui vont, en quelques heures d'interrrogatoire mené à charge uniquement et à grands de bottins et baffes dans la tronche, amener le suspect à la guillotine !!
voilà l'action policière dont vous louez sans cesse les mérites.

Je reviens là dessus .
est ce que qqu'un sait ?

Sur le PV de Nice sont mentionnés les
Articles 63 et 65
Articles de 16 à 19
Articles de 54 à 69

L'Article 12 serait le délit de fuite
Mais les autres Articles ??

Ce qui me fait tiquer , ces Articles sont certainement liés avec "l'enlèvement et crime " ((puisque CR est mis en GAV sur COMMISSION ROGATOIRE )) mais ne sont notifiés ,sur le PV , que par Articles (chiffres) et NON en toutes lettres , tiens comme si Christian ne devait pas piger le motif de sa GAV . ((Le dernier paragraphe n'est pas signé par CR ....))

Code Pénal " : " Le gardé à vue doit ètre informé de la NATURE de l'infraction sur laquelle porte l'enquète "

Je me pose simplement la question : Est ce que dans ce PV tout est légal , normal etc etc ...

Si oui et bien tant mieux !!!

Vous voyez bien que la précipitation du capitaine Gras a provoqué quelques complications; par exemple le transfert du suspect de la gendarmerie au commissariat de Nice avant l'arrivée des policiers marseillais..... Tout cela aurait pu être évité si les policiers et magistrats saisis de l'enquête de l'enlèvement avaient été tenus au courant des recherches dès qu'il parut que les renseignements recueillis avaient une certaine importance, dès le midi...

C'est sur que Marseille etc ,aurait du ètre tenu "au courant des recherches dès qu'il parut que les renseignements recueillis avaient une certaine importances .."
en fait ,dès que le capitaine Gras , était mis au courant vers 13 h .

Dans ce cas Alessandra aurait fait interpeller ranucci illico ,car dans un rapt d'enfant ça URGE ,NON ??

A ce stade ,le 5 à 13 h (ou avant pour les gendarmes de Gréasque) quoi de plus URGENT que d'aller chez le SUSPECT ????
C'est la vie d'une enfant qui est en danger , non ??

Alors ,pourquoi le cap Gras CHOISI , AVANT TOUT de chercher sur ce bord de route ?
Y pas comme un blème ???

Mettons nous dans le contexte du moment et franchement qu'aurions nous fait si ns étions chef GRAS et SI nous avions le 5 à 13h :
1) les N°s d'immat du suspect
2) l'adresse des Aubert ( soit par Martinez soit par Aubert lui même

Si le cap Gras n'a pas agit ou réagit ,c'est qu'il y a un élément qui n'est pas mentionné ds aucun rapport , aucun PV .
Déjà ,ce qui va dans le sens d'un blème ,c'est écrit quasi partout que Gras apprend l'identité de CR vers 15h 15 (ou 15h30 j'ai pas l'heure sous l'œil)

Enfin ,ça c'est mon avis ....

Il se rend compte que ses hommes de Gréasque ont été défaillants. Je pense qu'il s'est fait remonter les bretelles aussi par ses supérieurs. Les gendarmes ont plus qu'un doute, en gros ils ont peur de comprendre, il se précipite au bord de cette route pour purger cette éventualité.
D'ailleurs il fait venir un chien d'Arles car ceux du secteur sont occupés, peut-être par des opérations conjointes avec les policiers..... N'accablons pas le capitaine Gras, mis au courant le midi....., seulement !
J'ai longtemps pensé aussi à un témoignage resté secret, mais cet élément déclencheur manquant ne serait-il pas la déclaration de Martinez le 3 à la gendarmerie de Gréasque ?
Et si, comme le témoin le dit maintenant, il avait, bien, mentionné, suite aux dires des Aubert, le conducteur s'enfuyant dans la colline avec un enfant, mention que le gendarme n'aurait pas notifié ......
La plainte serait restée dans un tiroir, le gendarme en congé le 4, c'est à son retour le 5 qu'il.......
(Peut-être pas si invraisemblable, aujourd'hui nous apprenons qu'un policier belge avait logé le terrorisme depuis plus de trois mois.....) Il est probable qu'un autre gendarme gradé se soit occupé du volet niçois; voiture et son propriétaire, au capitaine Gras les opérations sur le terrain.

L'ironie de cette histoire est que ce sont les gendarmes qui auront les lauriers pour la découverte du corps de la petite et l'arrestation de son 'meurtrier présumé'.

Yargumo ,vous dites :"il se rend compte que ses hommes de Gréasque ont été défaillants"

"Défaillants" , ça dépend de ce que ses hommes avaient reçu comme infos et quand !!!

Vous dites :"n'accablons pas le capitaine Gras "
Pour ma part ,je ne l'accable pas , je suis convaincu (comme d'autres aussi) qu'il agit "probablement" uniquement sur ce qu'il sait . ça ne peut qu'ètre ainsi ;

Et que sait-il ce "midi ,seulement " ??

Là ,est toute la question !!!!

Si nous prenons comme vrai que Mr Aubert n'avait pas appelé les gendarmes (d'ailleurs pourquoi mentirait-il à ce sujet ??)
et comme le dit mr Bouladou ds son livre : mr Gazzone passe là pendant le ratissage vers 16h (?) et donne le témoignage du type coincé ds la champi + les N°s d'immat ,c'est de là que part l'affaire AVEC CR ;

Pour moi , le capitaine Gras , avait comme renseignements avant le passage de Mr Gazzone : un véhicule gris (simca) et un paquet ,sinon si le témoignage "resté secret" avait parlé "simca/enfant ,le cap Gras aurait aussitôt alerté Marseille .

Je n'y vois pas "d'ironie" ds le fait que ce soit les gendarmes qui reçoivent "les lauriers" , je vois ça plutôt juste , puisqu'ils trouvent le corps de la petite Marie Dolores . Il y a juste le fait qu'ils se ""trompent"" sur LE véhicule et sur le ""bonhomme"" ,à part ça tout va très bien ,Mme la Marquise !!!
Enfin ,tout ça n'est que mon avis....

Yargumo , je lis que vous AUSSI avez pensez à un "témoignage resté secret".

Au vue de déroulement du 5 , ça parrait tellement évident .....

Bon, ils, (ceux de Gréasque) ont la plainte de Martinez du 3 et apparemment un appel de Guazzone. Si Martinez a bien parlé d'un enfant (non consigné) comme il le dit maintenant, il y a bien un gros raté du gendarme rédacteur de la plainte, qui devait réagir à l'annonce du rapt plus tard. Cette boulette justifierait qu'une fois l'alerte donnée la précipitation des pandores, sans prévenir Marseille, à la mise en place d'un dispositif qui visiblement avait pour but de trouver un corps deus jours après les faits.

Dans la tête des gendarmes une idée s'est imposée: un enfant est signalé sortant de la voiture, il n'est pas dans la galerie, il est donc sur le talus.... Non! Visiblement c'est le signalement de l'arrêt de la Peugeot avec son n° relevé qui est le point de départ, ranucci n'est pas encore identifié mais sa voiture oui ! Je ne le pense plus, avec Martinez ça marche et c'est plus cohérent.

Oui , c' est possible .

mais , je reste sur l'idée que SI le capitaine avait eu les infos importantes aux environs de 13 h, c'est à dire connaissance d'Aubert et de la 304 avec son immat (donc identité du proprio) ,il aurait agit autrement , non pas sur le fait de déclencher des recherches sur les lieux ,ça c' était normal , mais sur 2 faits : il aurait fait rappliquer Aubert ,ça s'imposait (ns le voyons avec le temps des recherches ) et le proprio de la 304 et ben il se serait occupé de LUI rapidement de le faire entendre sur ce qu'il a à dire sur ce 3 juin , car à ce moment vers 13 h le capitaine ignore s'il n'a pas à faire à un dangereux détraqué ....envers les enfants ... etc etc
ET s'il n' a pas Marie Dolores chez LUI !!!!! C'était une possibilité ça !!!
Donc pour moi le Cap ignorait beaucoup de choses quand il a mis le branle bas de combat à 14h .
Parce que après coup , oui le corps était là ,mais sur le moment Gras l' ignorait .

Moi je vois ça comme ça ,mais bon ...... j'ai peut ètre tout FAUX ....

Le capitaine Gras est coincé. A partir du moment où lui et ses supérieurs réalisent que ses gendarmes ont failli, il veut, avant tout, essayer de rattraper le coup.
Lui et ses supérieurs, officiers de police judiciaire, ne préviennent pas les autorités saisie de l'affaire de l'enlèvement depuis deux jours, alors forcément il n'est pas libre de ses mouvements?.
Pour faire venir les Aubert il y a certainement une question de compétence territoriale, idem pour se rendre à Nice où il était fallait bien une commission rogatoire de la juge en charge de cette affaire pour s'y rendre.
Il ne peut qu'intervenir sur le délit de fuite....

Oui ,je crois qu'Arlaten a déjà évoqué la question du genre " compétence territoriale " et pour Nice de "commission rogatoire " , mais bon d... quand il s'agit de la vie d'une enfant et qu'on ne sait pas ou elle est , on agit VITE .

Est ce que vous ètes d'acc avec ça ?

dans ce CAS le délit de fuite est secondaire , non ??
Même s'il "parrait " lié ??? encore que !!!!!

Qu'est ce ce que vous en pensez ?

Je ne crois pas que le capitaine cherchait simplement une voiture et son chauffeur le 5 à 14h , avec 50 hommes ...et un chien ..

Je reste sur mon instinct ((( )) ,il y a un truc qui manque !

Yargumo ,vous avez écrits : " j'ai longtemps pensé aussi à un témoignage resté secret "

est ce que vous pourriez dire pourquoi et comment ?

C'est une simple question , n'allez pas voir autre chose de ma part ,j'aime qu'on aille au bout des réflexions, du comment et du pourquoi on est ammené à suivre une idée ,quand elle sort du fond

C'est toujours interressant de creuser , de discuter ,les points de vues de chacun ((dans la bonne humeur ) , sommes ns pas là pour ça !!!

Je suis d'accord avec cette évidence à 100%. C'est bien la petite qu'il cherche et deux jours après sans trop d'illusion quand à sa survie...
Nous pouvons tenter de résumer ce que savait le capitaine à midi  à l'examen de son action:
Il a le signalement de l'arrêt de la voiture au bord de la route.
Il sait la cavalcade de son conducteur sur le talus avec un paquet/enfant....
Il sait que ce conducteur était seul à la champignonnière..... Encore 100% d'accord...
La réaction normale du capitaine Gras aurait été de contacté Marseille, le Procureur, dès que les indices recueillis le matin étaient en sa possession. La juge informée, l'opération aurait été montée conjointement avec les services de police et de gendarmerie et tout le déroulement de la journée aurait été limpide.
Gras, certainement pour couvrir ses hommes va procéder autrement. Avec l'accord de ses supérieurs il va mettre en place un important dispositif en catimini des autorités concernées. Cette initiative a quelques inconvénients, il est forcé à une certaine discrétion pour intervenir à Toulon (Var) et à Nice (Alpes Maritimes), avec pour résultats ; le délai rallongé pour trouver le corps et le pataquès (sa remise aux policiers) pour appréhender le suspect à Nice. J'ai changé d'avis là-dessus. Je pense, maintenant, que ça a fait 'tilt' dans la tête de quelqu'un le 5 au matin et que le(s) gendarme(s) a (ont) compris sa (leur) bourde.
Pour moi, Martinez tient la corde avec le canal Brignoles. Le récit qu'il en fait à Bouladou sent le vécu sauf quand il dit avoir été en contact avec Alessandra.
Dans ce cas le CPE du collège conforte le doute de l'accidenté, le capitaine de Brignoles informe ses supérieurs qui répercutent au commandant de gendarmerie des Bouches du Rhône.

Maintenant pour ne rien négliger, pourrait-on étudier l'hypothèse d'un gendarme coupable de ce rapt qui aurait fait endosser son forfait à un quidam de passage.
Disons le tout de suite sa présence simultanée avec le suspect au bord de cette route, avec l'escalade du talus vue par les témoins, au moment de l'arrêt de la 304 est par trop aléatoire pour être retenue en priorité. Ce n'est pas très sérieux.....
Plus prosaïquement, le gendarme/tueur est au courant de l'accident, de l'arrêt au bord de la route, du délit de fuite, du témoignage de l'escalade du talus, du refuge dans le tunnel et va déposer le corps de la petite dans les taillis après coup avant de faire déclencher les recherches … Déjà ça collerait mieux ….
Sauf qu'il me paraît difficile de faire endosser un forfait à quelqu'un d'autre, surtout si on ne connaît rien de lui. Après tout son pigeon pouvait être un petit jeune qui s'en revenait d'un week-end passé en famille, certes fatigué, une imprudence au carrefour en sortant de chez son père.....

Réponse Maril : bon ,y a 2 possibles ; je parle bien du départ aux environs de 13 h:
1 )) Gras avait connaissance DES Martinez Aubert gazzone et Ranucci (grace aux N°S d'immat ) , mais préfère mettre en marche un dispositif de ratissage, soit , SANS s'occuper du reste !!!! nous avons bien ça sur sa synthèse; et chose surprenante , il n'"apprendrait l'identité de CR qu'à 15h 15 "(ou 15h30, j'écris de mémoire ..alors ..)
2 )) Gras n'a qu'UN renseignement , celui ci LUI parrait assez SERIEUX au point de mettre le dispositif.....et si je puis dire ,il n'aurait QUE SE renseignement ça à se mettre sous la dent à 13 h .
Et se renseignement donné soit par anonyme ou qqu'un que l'on ne peut évoquer (style soupçon sur gendarme par ex ) ne met pas en scène d'évidence : Martinez Aubert Gazzone ni CR . (( l'anonyme n'a surement pas relevé le N° du Peugeot mais oriente les recherches vers ce bout de route etc ..))
(( Je tricote hein ??? ))

d'acc aussi ; je crois que le capitaine n'a été mis au courant par Gréasque qu'entre 12 h et 13 h . (( pas certaine de ce que j'écris là ))
Ce "qqu'un " vous pensez à Martinez , je crois ??
Et bien , contrairement à vous , je pense que Mr Martinez dit VRAI sur le coup de fil à Alessandra . Par contre lequel a appelé l'autre ,là, est LA question !!!! et surtout QUAND ?
Idem ,pour Aubert :1 coup de fil avec Alessandra ,lequel a appelé ?? et QUAND ??

Perso ,je placerai ces coups de fil Martinez -- Aubert après la découverte du corps , tout comme l'identification de CR . ((Ca , c'est perso ))

idem ; l'histoire du criminel au même endroit tout pile ( sur bord de route) avec Ranucci ,j'y crois pas ; par contre CR dans LES PARRAGES et un AUTRE type pas bien loin ,ça oui ; cela dit c'est assez tiré d'y mettre un scénario .... mais tout est bon à discuter .
oui , moi ça m'irait bien aussi , cette hypo , " le gendarme/ tueur" connait toutes les ficelles , à part qu'il ne peut pas , pas neuneu , donner , s'il l'a ,l'immat de CR , ce serait du coup trop flagrant ,ben oui ça existe quand même celui qui veut faire endosser son crime par un autre . ((Je pense à Didier Gentil qui a accusé Richard Roman d'ètre son complice et un flic du genre à faire CAUSERRRR un témoin (faux témoignage) et à faire cracher un non coupable , et bien la VIE de Roman qui ne demandait qu'à élever ses chèvres tranquillos ds sa montagne , a été détruite , il est DCD , libre . ))