LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT ?

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1784

Citation :

La conviction est acquise dès lors que l'on parle de voix fluette alors qu'on est dans un mouchoir de poche de 65 m au débouché d'un virage prononcé et en pleine course-poursuite. S'il faut enlever la voix fluette, on devrait d'abord se demander pourquoi elle est apparue. Ensuite, on pourra parler du reste. La description de la course-poursuite par les témoins, les temps, les distances…
Bref, il était beaucoup plus simple de faire déclarer aux témoins qu'ils reconnaissaient les lieux. Essayez de trouver une affaire où un témoin ne déclare pas explicitement l'endroit où se sont déroulés les faits dont il témoigne. Je ne pense pas me risquer beaucoup en vous disant que vous aurez du mal.

Vous faites un raccourci formidable:parce que la question que vous auriez aimé voir posée aux témoins est absente dans le dossier écrit,alors la version officielle est fausse.

Et à ce compte là toutes les questions (13 je crois)de monio,elles aussi sans réponse,vont elles aussi prouver quelque chose?que Ranucci est innocent?.

Quand à la déduction que vous faites à partir de la perception de Mme Aubert de la voix fluette,je ne vois pas ou vous voulez en venir.
Certes ce qualificatif("fluette") semble incongru mais pour moi c'est pour une autre raison:

c'est d'ailleurs en débat sur le blog de Y LM et c'est qu'il y a eu un accident,un choc quand meme important et que la fillette n'ait apparemment pas du tout souffert dans cet accident alors qu'elle n'avait pas de ceinture
et puis qu'un peu plus loin elle sorte de la voiture tout en parlant d'une voix fluette qui signifie,ici,tranquille.
Rationnellement ça me gene ,elle ne peut qu'etre effrayée et sans doute commotionnée(Pourtant pas de trace de chocs traumatiques dans l'autopsie).Mais n'étant pas expert,peut etre je me trompe,le choc ,latéral et non frontal,n'a peut etre pas eu de conséquences...

Sans doute que l'autopsie aurait relevé des traumatismes consécutifs à l'accident, ce n'a pas été le cas.

Citation :

Sans doute aussi que Marie Dolorès était "angoissée", et il n'est pas contradictoire, qu'instinctivement à ce moment là, elle ait adopté une "voie fluette", s'adressant à Ranucci dont elle percevait la montée de stress ...

Pourtant ,vous le savez bien sans doute ,le stress est tres communicatif;qu'elle soit,jusqu'à leur fuite dans les fourrés,dans une attitude de "complicité" avec lui parce qu'il l'a en confiance ou qu'elle soit déja tres apeurée,dans les 2 cas elle ne peut qu'etre "embarquée" par le stress du conducteur,de l'accident,de la roue qui frotte,etc...donc c'est là que la voix fluette me semble tres tres étonnante mais pas non plus quand meme totalement impossible.

A vrai dire d'ailleurs je pense que beaucoup de gens sont étonnés de l'emploi du mot "fluette" qui est beaucoup moins utilisé que le mot "tranquille".
Pourquoi avoir utilisé le mot "fluette" et non pas "tranquille"?Se déculpabiliser sans utiliser le mot qu'ils auraient du utiliser?

Pour moi "fluette" = petite voix, sans indication du ton
le ton peut etre doux, enjoué, apeuré, angoissé ...

Vous avez raison ,c'est la signification réelle de ce mot.
Une voix faible.
Donc ce n'est pas une voix qui crie,ou qui pleure:on ne peut pas crier faiblement!
La logique à ce moment là serait qu'elle crie ou qu'elle pleure

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

La 'voix fluette' est invraisemblable...
Mme Aubert est incapable de voir (pourquoi?) l'enfant mais elle entend 'la voix fluette', son mari c'est l'inverse et il ne semble pas avoir connaissance des dernières paroles de l'enfant entendues par sa femme..... Ils ne se sont pas parlés pendant deux jours?

Mme Aubert se trouvait assise coté passager, vitre baissée, il n'y a rien d'étrange à ce qu'elle seule ait pu entendre ce que disait Marie Dolores. Et d'ailleurs on se demande bien pourquoi elle inventerait ce détail ?
On note aussi qu'elle précise que selon sa perception, Marie Dolorès semblait ne pas avoir peur. Elle précise par la suite que la voix était interrogative, pas effrayée du tout...

"à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée et arrivés à sa hauteur, sans descendre de notre véhicule, j’ai constaté qu’un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras. J’avais la vitre baissée. L’enfant était plaqué contre l’homme et je n’ai pu voir s’il s’agissait d’une fille ou d’un garçon. J’ai seulement entendu l’enfant déclarer : « QU’EST-CE QU’ON FAIT ? ». D’après l’intonation de la voix, je ne pense pas que l’enfant avait peur. A ce moment-là et très rapidement, l’homme a disparu dans les buissons avec l’enfant"

« Je maintiens intégralement la déclaration que j’ai faite le 6 juin 1974 ; j’ai vu l’homme tirer un enfant après avoir ouvert la portière côté passager de la 304. L’enfant était plaquée contre l’homme, ensemble ils ont sauté le caniveau bordant la route et ont disparu dans les fourrés. Je suis sûre d’avoir entendu l’enfant dire : « Qu’est-ce qu’on fait » d’une voix fluette, interrogative, mais pas du tout effrayée"

Je rajouterais que la scène décrite par Mme Aubert, rend parfaitement cohérente sa reconnaissance de Ranucci

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

La conviction est acquise dès lors que l'on parle de voix fluette alors qu'on est dans un mouchoir de poche de 65 m au débouché d'un virage prononcé et en pleine course-poursuite. S'il faut enlever la voix fluette, on devrait d'abord se demander pourquoi elle est apparue. Ensuite, on pourra parler du reste. La description de la course-poursuite par les témoins, les temps, les distances…
Bref, il était beaucoup plus simple de faire déclarer aux témoins qu'ils reconnaissaient les lieux. Essayez de trouver une affaire où un témoin ne déclare pas explicitement l'endroit où se sont déroulés les faits dont il témoigne. Je ne pense pas me risquer beaucoup en vous disant que vous aurez du mal.

Vous faites un raccourci formidable:parce que la question que vous auriez aimé voir posée aux témoins est absente dans le dossier écrit,alors la version officielle est fausse.

Et à ce compte là toutes les questions (13 je crois)de monio,elles aussi sans réponse,vont elles aussi prouver quelque chose?que Ranucci est innocent?.

Quand à la déduction que vous faites à partir de la perception de Mme Aubert de la voix fluette,je ne vois pas ou vous voulez en venir.
Certes ce qualificatif("fluette") semble incongru mais pour moi c'est pour une autre raison:

c'est d'ailleurs en débat sur le blog de Y LM et c'est qu'il y a eu un accident,un choc quand meme important et que la fillette n'ait apparemment pas du tout souffert dans cet accident alors qu'elle n'avait pas de ceinture
et puis qu'un peu plus loin elle sorte de la voiture tout en parlant d'une voix fluette qui signifie,ici,tranquille.
Rationnellement ça me gene ,elle ne peut qu'etre effrayée et sans doute commotionnée(Pourtant pas de trace de chocs traumatiques dans l'autopsie).Mais n'étant pas expert,peut etre je me trompe,le choc ,latéral et non frontal,n'a peut etre pas eu de conséquences...

Sans doute que l'autopsie aurait relevé des traumatismes consécutifs à l'accident, ce n'a pas été le cas.

Citation :

Sans doute aussi que Marie Dolorès était "angoissée", et il n'est pas contradictoire, qu'instinctivement à ce moment là, elle ait adopté une "voie fluette", s'adressant à Ranucci dont elle percevait la montée de stress ...

Pourtant ,vous le savez bien sans doute ,le stress est tres communicatif;qu'elle soit,jusqu'à leur fuite dans les fourrés,dans une attitude de "complicité" avec lui parce qu'il l'a en confiance ou qu'elle soit déja tres apeurée,dans les 2 cas elle ne peut qu'etre "embarquée" par le stress du conducteur,de l'accident,de la roue qui frotte,etc...donc c'est là que la voix fluette me semble tres tres étonnante mais pas non plus quand meme totalement impossible.

A vrai dire d'ailleurs je pense que beaucoup de gens sont étonnés de l'emploi du mot "fluette" qui est beaucoup moins utilisé que le mot "tranquille".
Pourquoi avoir utilisé le mot "fluette" et non pas "tranquille"?Se déculpabiliser sans utiliser le mot qu'ils auraient du utiliser?

Pour moi "fluette" = petite voix, sans indication du ton
le ton peut etre doux, enjoué, apeuré, angoissé ...

Vous avez raison ,c'est la signification réelle de ce mot.
Une voix faible.
Donc ce n'est pas une voix qui crie,ou qui pleure:on ne peut pas crier faiblement!
La logique à ce moment là serait qu'elle crie ou qu'elle pleure

Pas spécialement Jacques, le comportement d'un enfant face à un tel stress peut passer par plusieurs phases, révolte avec cris et jérémiades, surprise, incompréhension et angoisse avec soumission, inhibition

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1784

Citation :

La 'voix fluette' est invraisemblable...
Mme Aubert est incapable de voir (pourquoi?) l'enfant mais elle entend 'la voix fluette', son mari c'est l'inverse et il ne semble pas avoir connaissance des dernières paroles de l'enfant entendues par sa femme..... Ils ne se sont pas parlés pendant deux jours?

.

Leurs témoignages différent sur de nombreux plans;ils divergent parfois beaucoup(je pense au descriptif de la poursuite) mais sont parfois incomplets l'un par rapport à l'autre.

Ca peut etre signe de non connivence;ils se sont pas mis d'accord à 100% sur ce qu'ils allaient dire

Je suis plutot d'accord avec Philippine sur la vitre ouverte de son coté qui permet plus facilement à Madame d' écouter la voix de la petite.

bruno · **Enregistré le :**15 mai 2011, 14:35 **Messages :**381

Citation :

Donc ce n'est pas une voix qui crie,ou qui pleure:on ne peut pas crier faiblement!
La logique à ce moment là serait qu'elle crie ou qu'elle pleure

Oui, et même bien au delà, surtout après une scène, d'une violence bien au dessus de l'échelle, de son jeune âge :
Elle crie, elle pleure, après avoir valdinguer dans la voiture suite au tête a queue, je ne prends même en compte la ceinture de sécurité, qui a cette époque, ne servait strictement a rien pour une enfant de son age ( enfin si elle était bien dans la 304 la petite ).
Elle ne peut pas rester impassible à ce point, elle, qui net, jamais monter dans une voiture, qui a était élever toujours dans la douceur, et l'amour de ses parents, le choc émotionnel aurait du, êtres, très très dur.

Maintenant, si la petite, sortait, non pas de la 304, mais d'une Simca 1100 tout explique son comportement d'insouciance ; une voix fluette, interrogative, mais pas du tout effrayée.
Je passe sur la scène de l'enlèvement, car je pense qu'elle na aucune idée, quelle vient, un peu plus tôt, d'êtres enlever
Par un individu.

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1784

Citation :

Donc ce n'est pas une voix qui crie,ou qui pleure:on ne peut pas crier faiblement!
La logique à ce moment là serait qu'elle crie ou qu'elle pleure

Oui, et même bien au delà, surtout après une scène, d'une violence bien au dessus de l'échelle, de son jeune âge :
Elle crie, elle pleure, après avoir valdinguer dans la voiture suite au tête a queue, je ne prends même en compte la ceinture de sécurité, qui a cette époque, ne servait strictement a rien pour une enfant de son age ( enfin si elle était bien dans la 304 la petite ).
Elle ne peut pas rester impassible à ce point, elle, qui net, jamais monter dans une voiture, qui a était élever toujours dans la douceur, et l'amour de ses parents, le choc émotionnel aurait du, êtres, très très dur.

.

Psychologiquement je suis d'accord avec toi.
Si je retiens l'hypothese de Ranucci coupable,il devient évident que la mention de "voix fluette" donc tranquille(elle ne crie pas,n'est pas affolée)devient hautement improbable(je n'aime pas fermer totalement l'hypothese quand meme).
Non,dans ce cas là je pencherais plutot vers l'hypothese inverse,à savoir qu'elle a plutot entendu crier l'enfant et que se sentant coupable de non assistance elle ait expliqué leur non intervention ainsi...

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Donc ce n'est pas une voix qui crie,ou qui pleure:on ne peut pas crier faiblement!
La logique à ce moment là serait qu'elle crie ou qu'elle pleure

Oui, et même bien au delà, surtout après une scène, d'une violence bien au dessus de l'échelle, de son jeune âge :
Elle crie, elle pleure, après avoir valdinguer dans la voiture suite au tête a queue, je ne prends même en compte la ceinture de sécurité, qui a cette époque, ne servait strictement a rien pour une enfant de son age ( enfin si elle était bien dans la 304 la petite ).
Elle ne peut pas rester impassible à ce point, elle, qui net, jamais monter dans une voiture, qui a était élever toujours dans la douceur, et l'amour de ses parents, le choc émotionnel aurait du, êtres, très très dur.

Maintenant, si la petite, sortait, non pas de la 304, mais d'une Simca 1100 tout explique son comportement d'insouciance ; une voix fluette, interrogative, mais pas du tout effrayée.
Je passe sur la scène de l'enlèvement, car je pense qu'elle na aucune idée, quelle vient, un peu plus tôt, d'êtres enlever
Par un individu.

J'admire vos notions de psychologie de l'enfant qui ne vous font entrevoir qu'une réaction de cris et de pleurs face à une situation aussi exceptionnelle que traumatisante que celle dans laquelle s'est retrouvée Marie Dolorès ...
Vous pensez peut-être que son comportement a été linéaire à toutes les phases de sa "mortelle randonnée" ? qu'elle criait et pleurait sans discontinuer, elle qui comme vous le dites très justement a été élevée dans la douceur et dans l'amour ?

Rien ne vous autorise a en préjuger, mais bref, passons sur ces subjectivités, repassons au factuel et expliquez s'il vous plait la faisabilité pour que Marie Dolorès ait pu etre extraite d'une SIMCA 1100 plutôt que de la PEUGEOT 304

Au plaisir de vous lire sur ce point ...

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Donc ce n'est pas une voix qui crie,ou qui pleure:on ne peut pas crier faiblement!
La logique à ce moment là serait qu'elle crie ou qu'elle pleure

Oui, et même bien au delà, surtout après une scène, d'une violence bien au dessus de l'échelle, de son jeune âge :
Elle crie, elle pleure, après avoir valdinguer dans la voiture suite au tête a queue, je ne prends même en compte la ceinture de sécurité, qui a cette époque, ne servait strictement a rien pour une enfant de son age ( enfin si elle était bien dans la 304 la petite ).
Elle ne peut pas rester impassible à ce point, elle, qui net, jamais monter dans une voiture, qui a était élever toujours dans la douceur, et l'amour de ses parents, le choc émotionnel aurait du, êtres, très très dur.

.

Psychologiquement je suis d'accord avec toi.
Si je retiens l'hypothese de Ranucci coupable,il devient évident que la mention de "voix fluette" donc tranquille(elle ne crie pas,n'est pas affolée)devient hautement improbable(je n'aime pas fermer totalement l'hypothese quand meme).
Non,dans ce cas là je pencherais plutot vers l'hypothese inverse,à savoir qu'elle a plutot entendu crier l'enfant et que se sentant coupable de non assistance elle ait expliqué leur non intervention ainsi...

"Psychologiquement je suis d'accord avec toi."

Jacques avez-vous eu de jeunes enfants ? Ne vous est-il jamais arrivé d'avoir a gérer un caprice... genre à se rouler par terre, ou à "chouiner" de facon lancinante ?
croyez-moi un simple changement de ton peut suffire à obtenir un retour au calme immédiat

Et la je parle d'une situation lambda, imaginez celle qu'a pu etre celle de Marie Dolorès face à ce Monsieur gentil doucereux qui l'invite à une promenade en voiture, qui ensuite tarde à la ramener chez elle, qu'elle affronte, qui s'énerve conduisant de plus en plus vite jusqu'à l'accident, qui l'extrait brutalement de la voiture, et dont elle sent la panique et la colère sourde grandissante ???

Essayez d'imaginer la montée en adrénaline de Ranucci pour entrevoir ce qu'a pu etre le comportement de Marie Dolorès face à la transformation du Monsieur doux et gentil, en un personnage traqué, menacant et violent

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1784

Citation :

Donc ce n'est pas une voix qui crie,ou qui pleure:on ne peut pas crier faiblement!
La logique à ce moment là serait qu'elle crie ou qu'elle pleure

Oui, et même bien au delà, surtout après une scène, d'une violence bien au dessus de l'échelle, de son jeune âge :
Elle crie, elle pleure, après avoir valdinguer dans la voiture suite au tête a queue, je ne prends même en compte la ceinture de sécurité, qui a cette époque, ne servait strictement a rien pour une enfant de son age ( enfin si elle était bien dans la 304 la petite ).
Elle ne peut pas rester impassible à ce point, elle, qui net, jamais monter dans une voiture, qui a était élever toujours dans la douceur, et l'amour de ses parents, le choc émotionnel aurait du, êtres, très très dur.

.

Psychologiquement je suis d'accord avec toi.
Si je retiens l'hypothese de Ranucci coupable,il devient évident que la mention de "voix fluette" donc tranquille(elle ne crie pas,n'est pas affolée)devient hautement improbable(je n'aime pas fermer totalement l'hypothese quand meme).
Non,dans ce cas là je pencherais plutot vers l'hypothese inverse,à savoir qu'elle a plutot entendu crier l'enfant et que se sentant coupable de non assistance elle ait expliqué leur non intervention ainsi...

"Psychologiquement je suis d'accord avec toi."

Jacques avez-vous eu de jeunes enfants ? Ne vous est-il jamais arrivé d'avoir a gérer un caprice... genre à se rouler par terre, ou à "chouiner" de facon lancinante ?
croyez-moi un simple changement de ton peut suffire à obtenir un retour au calme immédiat

Et la je parle d'une situation lambda, imaginez celle qu'a pu etre celle de Marie Dolorès face à ce Monsieur gentil doucereux qui l'invite à une promenade en voiture, qui ensuite tarde à la ramener chez elle, qu'elle affronte, qui s'énerve conduisant de plus en plus vite jusqu'à l'accident, qui l'extrait brutalement de la voiture, et dont elle sent la panique et la colère sourde grandissante ???

Essayez d'imaginer la montée en adrénaline de Ranucci pour entrevoir ce qu'a pu etre le comportement de Marie Dolorès face à la transformation du Monsieur doux et gentil, en un personnage traqué, menacant et violent

Et alors vous croyez qu'elle va chercher à le rassurer?
Certainement pas,n'inversons pas les roles!!
Le stress de l'un entraine le stress de l'autre (c'est encore plus vrai avec les enfants) ,c'est une évidence que le choc de l'accident les a choqué tous les 2 et ensuite l'affolement de Ranucci n'a pu que affoler la petite.
C'est bien pourquoi la sérénité dans la voix et l'allure sereine de la petite telle qu'elle est décrite par Aline Aubert est étonnante.

yargumo · **Enregistré le :**08 juil. 2008, 23:05 **Messages :**1694

Philippine

Citation :

Mme Aubert se trouvait assise coté passager, vitre baissée, il n'y a rien d'étrange à ce qu'elle seule ait pu entendre ce que disait Marie Dolores. Et d'ailleurs on se demande bien pourquoi elle inventerait ce détail ?

Admettons pour la voix fluette, quoique je me demande si avec le bruit du moteur (voiture peut-être en roue libre?), le bruit de l'air vitre ouverte, les cigales, la bonne dizaine de mètres de distance, si on peut entendre une voix fluette?
Non ce que je trouve plus curieux est sa déclaration:"parce que moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon.".
En fait j'ai ma petite idée le témoin emploie des mots assez violents: arrachée, happée, la petite était plaquée, il est clair que la petite était portée par son ravisseur, elle le dit: "Parce qu'à la façon dont il l'a happé de la porte arrière et l'a emporté dans ses bras.......", et dans ce cas vu l'angle la victime pouvait être masquée.
Par quel mystère son mari en a vu, à peine, plus qu'elle?: "Mon mari a vu qu'il portait un short blanc. Et c'est d'ailleurs à cela que nous pensions qu'il s'agissait d'un enfant plus jeune"... Nous pensions, ils se sont donc parlé c'est tout-à fait normal "d'un enfant plus jeune" plus jeune que quoi, qu'une enfant de 8ans?
Le 10. mai, devant la juge:

Citation :

- quand je parle de faits, je veux dire l’enlèvement – je n’ai pas, étant très occupée par mes enfants en vacances, écouté les nouvelles de sorte que c’est seulement le lendemain que j’ai appris qu’un enlèvement avait eu lieu. J’ai immédiatement fait le rapprochement entre l’enlèvement et l’homme et l’enfant que j’avais vus car vraiment le comportement de l’homme m’avait paru vraiment bizarre. ---

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Donc ce n'est pas une voix qui crie,ou qui pleure:on ne peut pas crier faiblement!
La logique à ce moment là serait qu'elle crie ou qu'elle pleure

Oui, et même bien au delà, surtout après une scène, d'une violence bien au dessus de l'échelle, de son jeune âge :
Elle crie, elle pleure, après avoir valdinguer dans la voiture suite au tête a queue, je ne prends même en compte la ceinture de sécurité, qui a cette époque, ne servait strictement a rien pour une enfant de son age ( enfin si elle était bien dans la 304 la petite ).
Elle ne peut pas rester impassible à ce point, elle, qui net, jamais monter dans une voiture, qui a était élever toujours dans la douceur, et l'amour de ses parents, le choc émotionnel aurait du, êtres, très très dur.

.

Psychologiquement je suis d'accord avec toi.
Si je retiens l'hypothese de Ranucci coupable,il devient évident que la mention de "voix fluette" donc tranquille(elle ne crie pas,n'est pas affolée)devient hautement improbable(je n'aime pas fermer totalement l'hypothese quand meme).
Non,dans ce cas là je pencherais plutot vers l'hypothese inverse,à savoir qu'elle a plutot entendu crier l'enfant et que se sentant coupable de non assistance elle ait expliqué leur non intervention ainsi...

"Psychologiquement je suis d'accord avec toi."

Jacques avez-vous eu de jeunes enfants ? Ne vous est-il jamais arrivé d'avoir a gérer un caprice... genre à se rouler par terre, ou à "chouiner" de facon lancinante ?
croyez-moi un simple changement de ton peut suffire à obtenir un retour au calme immédiat

Et la je parle d'une situation lambda, imaginez celle qu'a pu etre celle de Marie Dolorès face à ce Monsieur gentil doucereux qui l'invite à une promenade en voiture, qui ensuite tarde à la ramener chez elle, qu'elle affronte, qui s'énerve conduisant de plus en plus vite jusqu'à l'accident, qui l'extrait brutalement de la voiture, et dont elle sent la panique et la colère sourde grandissante ???

Essayez d'imaginer la montée en adrénaline de Ranucci pour entrevoir ce qu'a pu etre le comportement de Marie Dolorès face à la transformation du Monsieur doux et gentil, en un personnage traqué, menacant et violent

Et alors vous croyez qu'elle va chercher à le rassurer?
Certainement pas,n'inversons pas les roles!!
Le stress de l'un entraine le stress de l'autre (c'est encore plus vrai avec les enfants) ,c'est une évidence que le choc de l'accident les a choqué tous les 2 et ensuite l'affolement de Ranucci n'a pu que affoler la petite.
C'est bien pourquoi la sérénité dans la voix et l'allure sereine de la petite telle qu'elle est décrite par Aline Aubert est étonnante.

Je suis loin de dire que Marie Dolores a eu l'attitude stratégique et consciente de "rassurer RANUCCI" ...
Je dis que Ranucci passant du registre doucereux, au registre menacant à la fois dans l'attitude et/ou le discours a pu provoquer un comportement soumis et inhibé de Marie Dolores, à ce moment précis de son "extraction" de la voiture ..
Concernant la "sérénité interrogative" évoquée par Mme Aubert, il s'agit de son ressenti, et celà est du domaine du subjectif, ou ...?
La voix "fluette" pouvant tout aussi bien avoir été prononcée en "mode "interrogatif angoissé"

Mais il s'agit la d'un autre débat, dans lequel je n'entrerai pas car stérile et ouvert à toutes hypothèses, mon but ici ayant été de faire entrevoir la complexité des manifestations de la peur et de l'angoisse chez l'enfant, qui vont au delà de certitudes de comportements stéréotypés.

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Philippine

Citation :

Mme Aubert se trouvait assise coté passager, vitre baissée, il n'y a rien d'étrange à ce qu'elle seule ait pu entendre ce que disait Marie Dolores. Et d'ailleurs on se demande bien pourquoi elle inventerait ce détail ?

Admettons pour la voix fluette, quoique je me demande si avec le bruit du moteur (voiture peut-être en roue libre?), le bruit de l'air vitre ouverte, les cigales, la bonne dizaine de mètres de distance, si on peut entendre une voix fluette?
Non ce que je trouve plus curieux est sa déclaration:"parce que moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon.".
En fait j'ai ma petite idée le témoin emploie des mots assez violents: arrachée, happée, la petite était plaquée, il est clair que la petite était portée par son ravisseur, elle le dit: "Parce qu'à la façon dont il l'a happé de la porte arrière et l'a emporté dans ses bras.......", et dans ce cas vu l'angle la victime pouvait être masquée.
Par quel mystère son mari en a vu, à peine, plus qu'elle?: "Mon mari a vu qu'il portait un short blanc. Et c'est d'ailleurs à cela que nous pensions qu'il s'agissait d'un enfant plus jeune"... Nous pensions, ils se sont donc parlé c'est tout-à fait normal "d'un enfant plus jeune" plus jeune que quoi, qu'une enfant de 8ans?
Le 10. mai, devant la juge:

Citation :

- quand je parle de faits, je veux dire l’enlèvement – je n’ai pas, étant très occupée par mes enfants en vacances, écouté les nouvelles de sorte que c’est seulement le lendemain que j’ai appris qu’un enlèvement avait eu lieu. J’ai immédiatement fait le rapprochement entre l’enlèvement et l’homme et l’enfant que j’avais vus car vraiment le comportement de l’homme m’avait paru vraiment bizarre. ---

S'il vous plait, YARGUMO, pourriez-vous donner la source officielle des propos ci-dessous attribués à Mme AUBERT
"parce que moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon."
Merci à vous

yargumo · **Enregistré le :**08 juil. 2008, 23:05 **Messages :**1694

Mieux qu'officielle, spontanée, ce sont ses propos tenus au téléphone au journaliste le 5 au soir.

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Mieux qu'officielle, spontanée, ce sont ses propos tenus au téléphone au journaliste le 5 au soir.

Merci Yargumo

monio · **Enregistré le :**05 sept. 2013, 23:42 **Messages :**77

Bon.

C'est quoi la preuve numéro 1 de la culpabilité de Ranucci ?

La preuve ultime,définitive,inattaquable,indiscutable qu'il est bien le meurtrier de la petite fille ????

LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT ?

Qui est en ligne