Qu'est-ce que ça prouve ?
Ca montre seulement qu'il n'a pas envisagé cette possibilité. Comment aurait-il pu s'en rendre compte à ce moment-là sachant que les Aubert n'ont pas designé l'endroit de l'arrêt et que Ranucci a contesté l'endroit sans écho auprès de la juge ? En quoi cela ne collait-il pas ?
M.Aubert n'a jamais dit que Ranucci s'était arrêté à l'aplomb du lieu du crime.
Il n'a même pas dit où Ranucci s'est arrêté.
La problématique de l'empreinte n'est apparue que plus tard.
A l'époque, le plus important était de "rattraper" les distances complètement irréalistes fournies par M.Aubert. C'était déjà difficile avec 10 à 20 mètres ... alors avec 70 ...
Drôlement rapide le fuyard inconnu de la scène furtive ... Il me semble qu'on en a déjà parlé et constaté que dans son récap Ranucci disait qu'il avait contesté l'endroit.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si les phares différent ...

Mais de quels phares parles-tu ?

Ceux de l'arrière ?

Si c'est le cas, c'est quant même un élément sérieux de différenciation par une personne qui est un pro de l'auto comme M.Aubert.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

jpasc95 a écrit:
Me Le Forsonney ne parle pas non plus de ce scénario dans son livre.

henri :
Qu'est-ce que ça prouve ?
Ca montre seulement qu'il n'a pas envisagé cette possibilité.

Je ne parle pas d'envisager, mais de constater les manipulations d'automobiles. Dans son livre, l'avocat explique que l'on a chipoté le jour de la reconstitution sur l'emplacement de la chaussure de la petite fille.
Si l'on avait chipoté sur l'emplacement de la 304, il en aurait également parlé, sauf pour toi manifestement.

jpasc95 a écrit:
Je pense que ça l'aurait marqué s'il y avait eu ces manipulations d'automobiles.

henri :
Comment aurait-il pu s'en rendre compte à ce moment-là sachant que les Aubert n'ont pas designé l'endroit de l'arrêt et que Ranucci a contesté l'endroit sans écho auprès de la juge ?

même réponse qu'au dessus, avec en plus ce qui suit
Dans son Récapitulatif, C Ranucci n'a pas écrit qu'il avait contesté l'endroit de son arrêt sur la rn8bis, mais ceci :
"Nous avons fait demi-tour et nous sommes arrêtés à l'endroit où fut découvert le corps mutilé de la petite Maria-Dolorès Rambla, et où j'étais censé avoir arrêté ma 304 après l'accident."...plus loin, il écrit : "Contentons-nous maintenant de noter que le juge d'instruction fit comme si ma voiture coupé Peugeot 304 s'était arrêtée à cet endroit..."

S'il avait contesté l'endroit, il en aurait désigné un autre.
Ce que je crois pour ma part, c'est qu'il ne se souvient plus de l'endroit où il s'est arrêté, dans l'hypothèse où il a fait un arrêt intermédiaire entre le carrefour et la 2nde champignonnière.

jpasc95 a écrit:
Et puis, ça ne collait pas du tout avec la déclaration de M Aubert le 6 juin qui décrit une scène alors qu'il est à hauteur de la voiture stationnée, qu'il voit un type extraire un enfant et s'enfuir.

henri :
En quoi cela ne collait-il pas ?
M.Aubert n'a jamais dit que Ranucci s'était arrêté à l'aplomb du lieu du crime.
Il n'a même pas dit où Ranucci s'est arrêté.
La problématique de l'empreinte n'est apparue que plus tard.
A l'époque, le plus important était de "rattraper" les distances complètement irréalistes fournies par M.Aubert.

jpasc95 a écrit:
Si ce type avait parcouru 70 m pour arriver à l'aplomb du Lieu du crime, les Aubert l'auraient dit.

henri :
C'était déjà difficile avec 10 à 20 mètres ... alors avec 70 ...
Drôlement rapide le fuyard inconnu de la scène furtive ...

C'est justement cela que j'essaie de faire comprendre à l'aimable assistance qui voudra bien me prêter une oreille attentive.
Je te rappelle que moi je place l'arrêt de la 304 à 10 ou 20 m maximum de l'aplomb du Lieu du crime.
De plus, la scène furtive vue par les Aubert, c'est uniquement le type qui s'enfuit avec l'enfant à proximité de l'aplomb du Lieu du crime. Dans mon scénario, les Aubert n'ont pas vu le type parcourir 10, 20 et encore moins 70 mètres pour s'enfuir.

De toute façon, on ne pourra pas se comprendre car je ne place pas le Lieu du crime au même endroit que toi et arlaten d'après les photos dont on dispose.
C'est de là que vient notre divergence.

jpasc95 :
Et puis, ça ne collait pas du tout avec la déclaration de M Aubert le 6 juin qui décrit une scène alors qu'il est à hauteur de la voiture stationnée, qu'il voit un type extraire un enfant et s'enfuir.

henri :
En quoi cela ne collait-il pas ?
M.Aubert n'a jamais dit que Ranucci s'était arrêté à l'aplomb du lieu du crime.
Il n'a même pas dit où Ranucci s'est arrêté.
La problématique de l'empreinte n'est apparue que plus tard.
A l'époque, le plus important était de "rattraper" les distances complètement irréalistes fournies par M.Aubert.

Comment est il possible que l'on place les voitures à deux endroits différents ?
Même si nous sommes d'accord pour reconnaitre que le travail des autorités a été lamentable, il ne faut pas les prendre pour des abrutis.
L'accusation étant convaincue de la culpabilité de C Ranucci, pourquoi aurait elle placé la 304 à deux endroits différents alors que pour elle le seul qui compte c'est l'aplomb du Lieu du crime ?

Dans ce cas, il y a d'énormes problèmes dans ce que raconte M.Aubert à G.Bouladou ...

Et je ne comprends toujours pas pourquoi à partir du 6 juin, les témoins ne parlent plus de 204 ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

De devant surtout, de derrière à peine, enfin à toi de juger:

Coupé 204

Coupé 304

Je tiens à faire remarquer qu'aucune des 2 voitures ne porte de sigle distinctif "204" ou "304". Il n'y a que la marque qui est indiquée à l'arrière. Si on tient compte de ça, plus de la carrosserie identique des 2 modèles et du fait que c'était des véhicules peu courants à l'époque, je pense que même une personne qui connaît les voitures peut se tromper, d'autant plus que ce sont les mêmes! C'est plus une différence de version que de modèle.

Aubert parle à Bouladou 30 ans après. Tout le monde sait que c'est une 304 et non une 204.

Au départ, les témoins parle de coupé 204 gris, puis de coupé 304 gris: on a la même couleur, même carrosserie, même numéro minéralogique. Les voitures sont identiques... Je ne sais pas ce qu'il faut de plus!

Non, pour un garagiste qui a le coup d'oeil bien plus qu'un profane ou un non averti, il ne pourra pas se tromper. Les phares présentent bel et bien une différence.

Les phares avant oui. Mais les phares arrières, permets moi d'en douter, il sont tellement discrets sur les 2 modèles, que je pense que leur différence peut echapper à un professionnel, vu qu'un garagiste peut apparemment se tromper entre l'arrière d'une 304 et celle d'une Simca 1100...

Enfin, peut-être que ça n'echapperait pas à un spécialiste, faut voir, j'essaierai de demander à des spécialistes de l'époque.

Il y a un autre détail qui a son importance et qui me fait penser qu'un garagiste comme M Spinelli avec 20 ans de carrière ne pouvait pas ne pas remarquer.
Sur les coupé Peugeot 204 et 304, le pare choc arrière n'a pas de banane à chaque extrémité alors que c'est le cas sur les simca 1100.

Et les phares arrières diffèrent également entre le coupé 304 et la 1100 (quelque soit la version). C'est surtout ça qui me laisse perplexe. Alors que l'ironie veut que parcontre les 1100 de 1ère génération on presque les mêmes feux arrières que les coupés 204...

Oui, ça je sais.
Je ne suis pas malin, mais quant même ...

Je parle des éléments (ce qu'Aubert affirme avoir fait par rapport à la voiture) qui font que l'erreur est hautement improbable de la part d'un pro comme M.Aubert, surtout que le numéro 204 ou 304 est inscrit à l'avant et que M.Aubert dit qu'il a fait le tour du véhicule et qu'il est repassé à côté après son demi-tour. Ben ... ça indique que les Aubert n'ont peut-être pas approché le véhicule à moins de la distance nécessaire pour noter la plaque ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Justement, si Aubert a réellement fait le tour de la voiture et qu'il dit que c'est une 204, faut croire qu'il n'est passé que par l'arrière (d'où il note le numéro) et les côtés, en occultant l'avant. Car ce n'est que de l'avant (grace au phares principalement) qu'on peut réellement voir la différence entre un coupé 204 et 304.

Le problème dans tout ça, c'est qu'il a roulé 50 m plus loin pour faire demi-tour avant de revenir s'arrêter au niveau de la 304. Cela implique qu'en repassant, il a forcément vu l'avant du véhicule.

Faut-il penser qu'il l'a complêtement occulté, étant obnubilé par l'habitacle intérieur du coupé et le bruit qu'il entendait plus loin dans les fourrés?

Ou alors que Aubert n'est pas assez calé pour différencier une 204 d'une 304. Pour ma part, je pense qu'il a très bien pu se tromper s'il s'est focalisé sur l'arrière du véhicule (malgré la différence de phares). S'il s'est focalisé sur l'avant, c'est peu probable qu'il ait pu confondre.

Cyril, les auberts voient obligatoirement l avant, ils font demi tour et s arretent... donc c'est l avant qu il voient....