discussion à rattacher

jpasc95

Si M Aubert a bien parlé d'un paquet, il n'est pas possible pour les gendarmes d'inscrire autre chose que ce qui a été dit.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Voilà, c'est pour cela que je pense qu'il a toujours parlé de paquet, jusqu'au moment où il met les pieds à l'Évêché.
Qu'il ait vu autre chose et/ou interprété diffemment, c'est un autre problème, pour moi.

Henri · **Enregistré le :**21 mai 2006, 22:13 **Messages :**3531

Citation :

Je suis absolument certaine de ne jamais avoir lu nulle part que Vincent Martinez aurait dit à qui que ce soit avoir vu un enfant dans la voiture. Lors de son 2ème contact avec l'Evêché, il a, certes, dit qu'il lui avait semblé apercevoir une forme, mais c'était très vague.

Pourtant, dans le PV de M.Gras du 7 juin, à propos de l'appel téléphonique de V.Martinez le 5 juin à 10 h, on trouve ceci :

Citation :

... contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur.

arlaten

Citation :

Jpasc, dv,

Je suis absolument certaine de ne jamais avoir lu nulle part que Vincent Martinez aurait dit à qui que ce soit avoir vu un enfant dans la voiture. Lors de son 2ème contact avec l'Evêché, il a, certes, dit qu'il lui avait semblé apercevoir une forme, mais c'était très vague.

Lu peut être, mais entendu probablement, si tu as visionné l'émission de Treizième Rue où il dit:
Je vois la forme de l'enfant. je vois Ranucci qui est comme ça (il montre la position), et et et l'enfant à côté de lui, mais comme s'il était là, qu'il faisait euh...... qui regardait quoi...............mais pas assis tranquillement quoi........il était,..... et c'est un coupé, y avait pas de............... y a une banquette derrière.....et c'est là que je la vois basculer. Enfin que je la vois, je vois basculer, je sais pas ce que c'est.

Danou

Citation :

[...]

Lu peut être, mais entendu probablement, si tu as visionné l'émission de Treizième Rue où il dit:
Je vois la forme de l'enfant. je vois Ranucci qui est comme ça (il montre la position), et et et l'enfant à côté de lui, mais comme s'il était là, qu'il faisait euh...... qui regardait quoi...............mais pas assis tranquillement quoi........il était,..... et c'est un coupé, y avait pas de............... y a une banquette derrière.....et c'est là que je la vois basculer. Enfin que je la vois, je vois basculer, je sais pas ce que c'est.

Non, je ne me souviens pas d'avoir visionné cette émission 13ème rue.
Dans le témoignage que tu me retranscris (merci, d'ailleurs !), on peut considérer que Martinez parle toujours de la forme qu'il aurait vue.
Mais il se trahit en partie en disant "je la vois basculer". A mon avis, il a peut -être vu effectivement une forme et, à la lumière des événements qui ont suivis, en a déduit qu'il devait s'agir de l'enfant. Il en est actuellement toujours persuadé puisqu'il commet ce lapsus.
Mais comme il veut malgré tout être honnête, il se reprend en reconnaissant qu'au moment où il a vu cela, il n'a pas identifié un enfant.

Toujours la même question : est-il possible, en quelques millièmes de seconde, de ne pas identifier un enfant dans une "forme" ?

Je n'ai pas de réponse.
J'ai, certse, vécu quelques exemples qui me donneraient à penser au moins que ce n'est pas impossible, mais j'en ai cité un un jour sur le forum - et simplement à titre d'information, sans en conclure quoi que ce soit - et me suis faite rabrouée tellement vertement que je n'ai pas franchement envie d'en citer d'autres.

Danou

Citation :

« Danou » a écrit:Je suis absolument certaine de ne jamais avoir lu nulle part que Vincent Martinez aurait dit à qui que ce soit avoir vu un enfant dans la voiture. Lors de son 2ème contact avec l'Evêché, il a, certes, dit qu'il lui avait semblé apercevoir une forme, mais c'était très vague.

Pourtant, dans le PV de M.Gras du 7 juin, à propos de l'appel téléphonique de V.Martinez le 5 juin à 10 h, on trouve ceci :

Citation:... contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur.

Oui, cette phrase, je la connais. Mais ce n'est pas une affirmation. Il ne dit pas "Maintenant que vous le dites, je me rends compte que j'ai vu une petite fille dans la voiture".
On en revient à mon post précédent, en réponse à Arlaten : apprenant qu'il y avait eu enlèvement d'enfant et qu'on soupçonne l'homme avec lequel il a eu l'accident, il a pu se dire que la "forme" qu'il dit avoir vue pourrait après tout avoir été un enfant. La veille, il se contrefichait de cette forme qu'il avait vaguement entre-aperçue. Le 4, il se demande si cet élément ne pourrait pas coller avec un enlèvement d'enfant.

Il me semble qu'à sa place, si les choses s'étaient véritablement passées comme il le dit maintenant (il voit vaguement une forme basculée qui ne l'intéresse pas, les Aubert lui parlent d'un type avec un enfant, propos auquel il n'a pas non plus de raison de s'intéresser. Il va porter plainte, parle anecdotiquement d'un homme et d'un enfant, le gendarme considère que ce n'est pas la peine de le notre), j'aurais moi aussi raisonné comme cela : "un type jeune, une voiture grise qui venait de Marseille, une heure qui colle à peu près avec l'enlèvement, un enfant vu par les Aubert : et s'il s'agissait de mon type ? D'autant que c'est vrai que j'ai vu quelque chose basculer. Et si c'était la petite ? Ah, merde ! C'est vrai que le gendarme ne l'a pas noté et m'a fait dire que le type paraissait seul à bord. Le mieux est d'appeler la police pour mettre les choses au point."

Je dis bien SI !

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Je crois que la phrase: "contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur." s'explique très bien dans le contexte. S'il appelle à la gendarmerie en disant que son accident de la veille peut être en relation avec l'enlèvement, il se voit certainement répondre: "mais, monsieur, vous avez déclaré que le chauffeur semblait seul à bord" Donc il sort sa phrase. Et ce, independemment de ce qu'il a réellement vu.

Danou

Citation :

Je crois que la phrase: "contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur." s'explique très bien dans le contexte. S'il appelle à la gendarmerie en disant que son accident de la veille peut être en relation avec l'enlèvement, il se voit certainement répondre: "mais, monsieur, vous avez déclaré que le chauffeur semblait seul à bord" Donc il sort sa phrase. Et ce, independemment de ce qu'il a réellement vu.

Oui, il est aussi possible que les choses se soient aussi passées comme cela.
L'ennui est que plusieurs choses sont possibles et que, à moins de vouloir favoriser une thèse plutôt qu'une autre, il est souvent difficile de départager entre tous les possibles.

arlaten

Citation :

Dans le témoignage que tu me retranscris (merci, d'ailleurs !), on peut considérer que Martinez parle toujours de la forme qu'il aurait vue.
Mais il se trahit en partie en disant "je la vois basculer".

Non Danou, je ne considère pas comme cela le propos de Martinez. Il dit bien qu’il voit Ranucci et l’enfant à côté. L’enfant qui n’est pas assis tranquillement et qui regardait……
On ne dit pas cela d’une forme.
En même temps qu’il dit cela, Martinez fait des gestes qu’aurait fait l’enfant. Donc pas de doute, il parlait bien de l’enfant et non plus d’une forme.

Il faudra que tu vois cette émission.

arlaten

Danou, tu peux même visionner tout de suite le passge en question............
sutra79179.html&highlight=#79179

Danou

Citation :

Danou, tu peux même visionner tout de suite le passge en question............
sutra79179.html&highlight=#79179

Je viens de trouver ton post et ai bien sûr immédiatement cliquer sur le fil que tu me donnes. Hé bien, impossible, d'ouvrir. J'ai essayé je ne sais combien de fois et chaque fois ça me ramène sur le forum.

Dieu sait pourtant que tu m'as mis l'eau à la bouche !

Henri · **Enregistré le :**21 mai 2006, 22:13 **Messages :**3531

Citation :

[...]

Je viens de trouver ton post et ai bien sûr immédiatement cliquer sur le fil que tu me donnes. Hé bien, impossible, d'ouvrir. J'ai essayé je ne sais combien de fois et chaque fois ça me ramène sur le forum.

Dieu sait pourtant que tu m'as mis l'eau à la bouche !

Et si tu cliques là-dessus http://jpasc.free.fr/martinez.wmv ?

Danou

Citation :

[...]
Et si tu cliques là-dessus http://jpasc.free.fr/martinez.wmv ?

Merci, Henri, mais si je clique là-dessus, dans un autre genre, ce n'est pas mieux : une fenêtre s'ouvre, je clique sur ouvrir. Au bout d'un bon moment j'obtiens une image rouge qui représente une salle de cinéma, mais le sablier ne veux jamais s'arrêter de tourner, de sorte que je ne peux jamais faire démarrer le programme car le curseur est inutilisable.

En plus, derrière l'image rouge, c'est un bordel pas possible, je vois défiler des posts à toute allure, le forum balotte dans tous les sens, j'ai peur qu'il n'éclate en mille morceaux, bref, c'est l'horreur.

Je ne pouvais même pas me débarasser de l'image rouge, faute de curseur. J'ai dû redémarrer. Maintenant l'image est partie, mais en bas de l'écran, il y a toujours l'icône ronde jaune suivie de 2 Nero ShowTime que je ne parviens pas à éliminer non plus.

Ca ne fait rien, l'intention y était et je te remercie. Laisse tomber, c'est moi qui ne comprendrai jamais rien à rien à l'informatique.

jpasc95

le mieux serait de l'enregistrer sur votre disque dur et de le lire une fois téélchargé.
pointez la souris sur le lien, cliquez avec le bouton droit de la souris, une fenêtre apparait, choisir "enregistrer la cible sous" et voilà c'est parti.

Danou

Citation :

le mieux serait de l'enregistrer sur votre disque dur et de le lire une fois téélchargé.
pointez la souris sur le lien, cliquez avec le bouton droit de la souris, une fenêtre apparait, choisir "enregistrer la cible sous" et voilà c'est parti.

Euh .... merci Jpasc. Votre truc a bien marché puisque à un moment donné on m'a dit que le truc était enregistré.

Sauf que .... j'ose à peine le dire : maintenant, je ne le retrouve plus.

Bon. C'est sans espoir. Si quelqu'un qui s'y connait un peu vient me voir, à l'occasion, je lui demanderai de le rechercher.

Merci en tout cas !

discussion à rattacher

Qui est en ligne