Encore une fois, Mme.Aubert ,de part son témoignage téléphonique enregistré du 5 juin ou du 6 juin, AU MATIN en tout cas avant d'allers témoigner a l'évéché ne laisse aucun doute que, elle et son époux ne se son jamais , ni approche , ni passer a proximité du véhicule stationner .

comment Mme Aubert peut sans aucune hésitation faire sortir un enfant part la portière arriéré d'un coupée 304 si part deux elle ai passer a coté du 304 et surtout y avoir quelques instant stationner; le plus surprennent, c'est quand plus elle a le même style de voiture un coupée R15 .

N'est pas dans cet entretien que Mme Aubert (que je ne retrouve pas ce soir) parle pour la première fois de la petite voix fluette ?
Si oui il paraît évident que leur voiture se situait à hauteur de la 304 avant d'aller effectuer leur demi-tour, donc ils sont passé devant 2 fois et ont relevé le numéro.......

Je pense comme vous que le couteau est bien à Ranucci, mais pourriez-vous me dire pourquoi vous écrivez que ce couteau est probablement l'arme du crime.

Je ne suis pas convaincue que le couteau soit à Ranucci. Il ne l'a pas acheté neuf, car personne ne l'a vu utiliser ce couteau. Le couteau est relativement usé, a-t-il le donc acheté d' occasion ? Peu probable je pense. Autre possibilité il l'a eu en cadeau, mais j'opte pour la possibilité qu'il s'est fait croire que le couteau soit le sien, comme il s'est fait croire qu'il ait dessiné un plan et qu'il ait porté un pantalon bleu.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour
Quand un homme condamné à mort ne fait jamais mention d'un éventuel complice...
Quand cet homme se retrouve sur la route d'une champignonnière à cause d'un accident qui lui a fait faire un tête à queue ;
C'est qu'il n'existe ni complice ni rendez-vous .
La ballade de Ranucci est celle d'un type qui a voulu voir son père et qui s'est pris une cuite la veille pour se donner du courage ( A Marseille voir histoire du chien et de Moussy )
Si l'attirail était si malsain Ranucci avait deux jours pour le mettre à l'abri ou dans une décharge .
Les phrases sont aisément compréhensibles : Ca ne m'arrive que quand je suis seul ( Sans copain ou sans ma mère )... et l'autre concernerait son père : je lui ferai payer ça et le reste ...
S'il est vrai qu'aucun élément n'accrédite l'idée d'un complice en revanche la présence du satyre des cités dans la champignonnière est probable . Mr Martel ayant formellement reconnu le pull over rouge qu'il avait vu sur le dos de l'homme qui importunait les petites de sa cité . Il précisait que cet homme n'avait rien à voir avec Ranucci . J'ajoute quant à moi que l'habillage du crime apparaît : un coupable n'étant pas assez stupide pour laisser son couteau avec une lame rentrée tachée de sang à l'entrée d'un lieu où il s"est fait dépanné plus le fameux pull over rouge retrouvé là où était garée la voiture )
Vous employez les termes invraisemblable et grotesque , ils sont parfaitement adaptés à votre scénario et à celui de l'accusation .
Vous essayez d'imputer un rapt à Ranucci alors que tout prouve que ni ce dernier ni le coupé n'étaient présents sur les lieux ; Vous avez les témoignages d'un enfant et d'un garagiste clairs et précis et qui de surcroît n'ont jamais varié mais vous leur préférez ceux des Aubert autrement plus sujets à caution et ayant évolué au grès des circonstances . Vous imaginez un complice pour l'enlèvement mais à tout hasard comme les Martinez n'ont pas vu d'enfant lors de l'accident , vous suggérez que Ranucci pouvait conduire d'une main et maintenir l'enfant au plancher de l'autre . Comment dites vous : Ineptie... Diversion .
Vous voulez avancer mais uniquement dans votre direction . Vous balayez tout ce qui va dans le sens de l'innocence avec une mauvaise foi qui confine à la malhonnêteté .
Tout ce qui est clair et limpide innocente totalement Ranucci .( Voir l'analyse récente d'un spécialiste sur les taches du pantalon )
Tout ce qui est trouble tend à nous le faire croire coupable .
J'ajoute qu'un homme qui préfère mourir innocent plutôt que de vivre en plaidant une pseudo culpabilité nous porte à croire qu'il dit vrai .
L'attitude de Ranucci est cohérente en permanence .
Mais si vous êtes si sur de vous , exigez avec nous l'analyse ADN des traces de sang du pantalon et du pull over rouge .
Absence du suspect sur les lieux de l'enlèvement .
Le petit Jean voit une simca 1100 grise (Témoignage internet Panzani Europe 1)
Un carrossier décrit la même simca 1100 grise le lendemain
L'enfant ne reconnaît pas en Ranucci le ravisseur de sa soeur .
On le colle devant le coupé de Ranucci dans la cour de l'évêché ,il n'indique pas cette voiture comme étant celle du rapt .
Lors de l'accident les Martinez ne voient pas d'enfant .
Les Aubert changent trois fois de version , mais ne décrivent pas de traces de l'accident alors qu'ils sont soi disant au pied du coupé . Ils n'entendent pas la fillette crier alors que son ravisseur est en train de l"assommer .
Soi disant ,toujours , Ranucci sur le haut d'un talus assassine une fillette alors que deux témoins relèvent son numéro d'immatriculation .
Ranucci repartirait réparer sa voiture et se reposer au fond d'un tunnel à quelques dizaines de mètres de son forfait . Comme il est enlisé , il va chercher du secours en gardant ses lunettes alors que pour le rapt il les auraient enlevées .
Aucune traces de sang sur lui et dans la voiture .
Il laisse son couteau avec la lame tachée de sang rentrée à l'entrée du tunnel alors qu'il a 200 km pour faire disparaître l'arme du crime ;
Il rentre chez lui mais il laisse dans sa voiture un attirail que l'on veut nous faire croire mystérieux et un pantalon avec des taches de sang .
On retrouve dans la champignonnière un pull over rouge en bon état .
Mr Martel gardien de cité reconnaît le pull over rouge et précise que c'est bien le même que portait un satyre venu importuner des fillettes dans sa cité. Il précise que cet homme et Ranucci n'ont rien à voir .
Malgré tout cela et bien plus encore vous voulez à tout prix que Ranucci soit coupable au prix d'infliger mille contorsions aux faits .
Et comme si de rien n'était , vous écrivez "Impayable fâbleur ".Pas de doute vous vous connaissez bien .

Bonjour
Le couteau est à Ranucci , il est aussi celui du crime selon moi .
Dans mon hypothèse le ravisseur dans sa Simca 1100 grise laisse Ranucci le doubler en se garant sur le bord de la route . La petite profite de l'arrêt momentané de l'auto pour tenter de se sauver . Le ravisseur sors en urgence et la rattrape il l'a fait grimper sur le talus (Scène vue de loin par les Aubert tétanisés à la sortie du virage ). A l'abri des regards il l'assomme à coups de pierres ( confirmé par l'autopsie ) se précipite pour enlever son véhicule et le mettre hors de vue . Il va à la champignonnière et tombe sur Ranucci affalé à son volant . Il le met dans les vapes en le piquant avec une seringue ( Seringue retrouvée dans le coupé ) et descend ledit coupé dans le tunnel . C'est là qu'il vole de l'argent et le couteau de Ranucci . La voiture de ce dernier étant dissimulée et n'attirant pas les regards , il reprend la sienne va se garer chemin de la Doria et retourne achever la malheureuse enfant et recouvrir son corps. Je crois pour ma part que voyant que rien ne se passait , il est revenu le soir mettre son pull over rouge derrière les planches de bois et le couteau à l'entrée du tunnel pour habiller son crime . Il s'est garé à nouveau chemin de la Doria et a relié olfactivement le lieu du meurtre à la champignonnière en allant à pied y mettre le pull .

conversation téléphonique de Mme Aubert avec un journaliste :
On remarque dans cette conversation téléphonique que Mme Aubert en aucun, cas désigne le type de voiture qu'elle a vue ....
AA: "Un monsieur est descendu de voiture et a obligé un enfant , enfin ..obligé..a arraché un enfant de la porte arrière et il est parti dans la colline".

J: "Et l'enfant, vous n'avez pas pu le voir de près"?

AA: "Non, non, non, non, mon mari en a vu plus que moi, parce que moi j'étais totalement incapable de voir l'enfant, j'ai même pas su si c'était une fille ou un garçon, j'ai simplement entendu une voix d'enfant qui lui disait: " qu'est-ce que tu fais"...un tutoyement d'ailleurs, qui ne m'a pas choqué puisque je pensais que c'était son enfant".

J: "Mais de façon apeurée ou normale"?

AA: "Non, non, non, non, pas du tout, pas du tout".

J: " Et vous vous souvenez de la manière dont elle était vêtue"?

AA: "Absolument pas, mon mari a vu qu'il portait un short blanc".

J: "oui".

AA : " Et c'est d'ailleurs pour çà même, nous, nous pensions qu'il s'agissait d'un enfant plus jeune, parce que la façon dont il l'a happé de la porte arrière, et l'a emporté dans ses bras, on avait l'impression que c'était un enfant jeune, qui nous a fait un peu hésiter, mais enfin on a dit:
"vaut mieux téléphoner pour rien..

Les raisons que vous avancez ne permettent pas de conclure que le couteau n'est pas à lui.
Ranucci était-il idiot ? Je suis sûr que non. JF Leforsonnay a-t-il menti quand il a raconté qu'au procès, il a dit a Ranucci que son couteau allait posé probléme ? Je suis sûr que non.

C'est bien parce que la Juge lui a présenté son couteau comme étant l'arme du crime et qu'il l'a cru, qu'il a mis si longtemps à comprendre et revenir sur ses aveux.

Vous dites que le couteau est relativement usé. Vous vous appuyé sur quoi pour dire cela ?

Arlaten
Sur ce coin de route cet après-midi là, une petite fille a été 'égorgée', une voiture a été vue au pied du talus, le conducteur s'enfonçant dans les broussailles, ce même chauffeur s'est introduit dans une champignonnière, là aussi, il a eu un comportement étrange, et sur ses indications a été retrouvé un couteau ensanglanté. Ce conducteur devient le suspect n°1. Son couteau peut, à ce jour, être considéré comme l'arme du crime jusqu'à preuve du contraire, d'autant plus que les blessures, des boutonnières sont compatibles avec la lame effilée du virgina.....
Rose Bien que ranucci dise que ce couteau est à lui, qu'il le possède depuis environ un an, qu'il l'a acheté en Allemagne ou à Nice, nous pouvons être septiques. Un achat de la sorte n'est pas anodin, il est peu probable qu'il ait oublié le lieu d'achat. Il est tout à fait possible qu'il ne possédait ce couteau que depuis ce week-end, comme d'autres éléments de son attirail d'ailleurs ; le jerrycan et le tuyau, les seringues et la boite de médicaments et pourquoi pas le pull........ En fait il semble que seule la carabine soit à lui, à coups sûrs, depuis de longues années, puisqu'il tirait des petites mésanges, de beaux petits oiseaux, quant-il était garçonnet........

Merci Bruno, donc aucun doute ils étaient à côté de la 304 quant-ils ont entendu la petite voix.....

New holding
La complicité implique la préméditation, donc facteur aggravant et puis la balade amicale, le mobile, est difficilement soutenable. Il est pas étonnant qu'il n'en parlerait pas si c'était le cas......

Pas de visite à son père, je ne veux pas croire qu'il l'aurait tû jusqu'au pied de l'échafaud. Imaginez tout le monde, de ses défenseurs, ne devaient penser qu'à cette éventualité et auraient fait le siège de sa cellule pour lui faire cracher le morceau … Non c'est totalement inconcevable.
Pas de beuverie, sa présence dans des bars à Marseille aurait été signalée. Il n'évoque pas l'épisode Moussy. Ne me parlez pas d'évanouissement ou d'amnésie, nous connaissons son intense activité de l'après-midi, était-ce compatible ? Je pense que non.
Vous imaginez que votre tueur est revenu sur le talus après avoir assommé la petite pour finir le travail au couteau, pourquoi ranucci n'aurait pas fait, ou ne l'aurait-il pas fait sans l'embourbement? Sinon pourquoi a-t-il descendu sa voiture en marche arrière dans le trou après l'avoir réparée ?
Il faut absolument qu'un spécialiste nous éclaire sur la chronologie des coups de pierres et couteau.....

Bonsoir
Yargumo
Et le fameux complice que vous essayez de nous imposer , il l'aurait tu jusqu'au marches de l'échafaud .
Il n'a jamais descendu sa voiture lui même dans le bas du tunnel . Aucun intérêt pour lui .
Pourquoi vous obstinez vous à transformer les faits pour accabler un innocent ?
Faut-il croire que vous ne voyez pas les failles béantes du dossier ?
Ou alors avez vous délibérément choisi de défendre une erreur judiciaire ? Mais pourquoi ?

Je ne veux rien imposer, je tiens juste ici un discourt différent. J'ai horreur de la pensée unique et je flaire l'escroquerie à des kilomètres. Le dossier est pourri, le livre de Perrault est tout pourri, un partout la balle au centre....
Nous savons pourquoi il est pourri ? non ? Un peu ?
La complicité est une éventualité mais il y en a d'autres. Il n'en parle pas pour la bonne raison que c'est lui, ranucci, qui est sur le talus.......
Bien sûr qu'il a descendu lui-même sa voiture dans le trou, comment pouvez-vous croire qu'un autre, le tueur l'ait fait ? Vous imaginez la mine déconfite de l'assassin quant-il lira plus tard dans le journal que son pigeon avait un solide alibi... Ça n'a aucun sens... C'est de l'obstruction de continuer à soutenir cette connerie, d'autant que les raisons qui l'ont poussé à rentrer dans le tunnel sont essentielles à la compréhension de cette histoire......
Erreur judiciaire, sur le dossier, oui ça se discute. A ce que je sache je ne le défends jamais.

Oui, on voit bien que vous préférez la pensée binaire. Mais même ainsi, personne n'est obligé d'éteindre la lumière de son plafond en comparant le livre d'un écrivain, même pourri si vous y tenez, avec un tas de forfaitures commises par des OPJ et versées au dossier une enquête criminelle. Comparez-le avec Bouladou, par exemple, ce serait plus juste. Quel est le plus pourri des deux ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Bonjour
La pensée unique a surtout conduit un innocent à l'échafaud et votre flair vous joue des tours .
Le seul discours qui vaille n'a pas à aller pour ou contre une pensée unique mais vers la vérité .
Le dossier est pourri c'est peu de le dire .
Quant au livre de Perrault c'est une autre histoire , je me suis attaché à vérifier ses assertions les plus importantes et à priori il ne dit pas n'importe quoi . Mais de toute manière Perrault n'est pas le problème .
Ce qui compte ce sont les faits .
Le petit Jean a t-il parlé d'une Simca 1100 grise ?
Oui puisque c'est la voiture recherchée avant le témoignage de Spinelli ( Mr Panzani et Mr Hardouin le disent )
Mr Spinelli a t 'il parlé d'une Simca 1100 grise ?
Oui et en décrivant de surcroît une scène assez longue où il précise que la petite est montée côté passager avant , ce qui tend à dire qu'elle aurait pu monter par la portière arrière . Ce qui dans la bouche d'un carrossier veut dire qu'il ne s'agit pas d'un coupé .
Le petit Jean a t'il reconnu Ranucci lors du tapissage comme étant le ravisseur ?
Non
A t'il reconnu le coupé dans la cour de l'évêché alors qu'on le colle devant ?
Non
Les Martinez ont ils vu un enfant dans la voiture lors de l'accident ?
Non
Le témoignage des Aubert a t-il varié trois fois ?
Oui
L'homme au pull over rouge existe t-il vraiment ?
Plusieurs personnes dont Mr Martel en témoignent
Le pull over rouge trouvé dans la champignonnière est -il le même que celui que portait ce satyre ?
Oui Mr Martel le confirme formellement et ajoute que Ranucci est le satyre n'ont rien à voir.
Sur tous ces points Mr Perrault n'affabule pas .
D'autres hypothèses dîtes vous car on voit bien que la complicité ne tient pas . Lesquelles ?
Ranucci sur le talus avec les Aubert relevant son numéro au pied dudit talus et assassinant la petite sans qu'elle crie , ça ne tient pas non plus . Il n'aurait pas été obligé de recouvrir le corps et encore moins d'aller se refaire une santé dans un lieu privé et qui plus est de boire le thé et de s'afficher avec des inconnus . Ajoutez à cela le couteau avec la lame rentrée tachée de sang à l'entrée du tunnel .
Pour faire bonne mesure , il laisserait dans sa voiture ce que vous appelez un attirail compromettant et un pantalon avec des taches de sang alors qu'il a deux jours pour tout faire disparaître . N'en jetez plus la cour est pleine . Ce n'est pas le comportement d'un coupable et dans ce cas on ne nie pas pendant 17 heures quand on a tout fait pour être incriminé .
Vous parlez de la mine déconfite de l'assassin découvrant que son pigeon avait un solide alibi lors du rapt ... Eh bien c'est le cas puisque personne n'a vu Ranucci ou son coupé sur le lieu de l'enlèvement , bien au contraire , les deux seuls témoins ont vu une Simca 1100 grise . Ce qu'il n'avait pas prévu , C'est une enquête bâclée et à charge dans un premier temps et que certains devant l'évidence nous sortiraient une histoire de complice de derrière les fagots à l'avenir .
Où est l'obstruction je vous le demande ? Qui tord les faits ? Quels sont les témoignages qui n'ont jamais variés ? Quid de l'homme au pull over rouge ? Qui essaie désespérément de nier les éléments à décharge ?
Quid de l'analyse d'un spécialiste des taches de sang qui dit clairement qu'en aucun cas cela ne provient de jaillissement dû à des coups de couteau ?
Qui refuse le prélèvement ADN sur ce pantalon et sur le pull over rouge ?
Erreur judiciaire sur le dossier et surtout dans la réalité .

Aussi vrai que la petite a été vue monter dans une simca 1100 à Ste Agnès, elle a été vue descendre du coupé 304 de ranucci au bord de cette route, à quelques dizaines de mètres de l'endroit où sera retrouvé son corps 2 jours plus tard. Donc il est tout à fait possible, n'oublions pas que nous avons presque une heure de battement, qu'il y ait eu, dans les instants précédents, un changement de véhicule. Ce changement n'aurait-il pas eu lieu à la champignonnière, l'endroit est discret et connu, d'après son propriétaire pour des fréquentations spéciales.....
Pourquoi le suspect dirait pendant plusieurs semaines sa volonté de ramener la petite pour déjeuner si elle n'était pas dans sa voiture ?
Je suis convaincu maintenant que ce n'est pas le choc seul de l'accident qui a provoqué le demi-tour ; le suspect a certainement repassé la première et est reparti de là où il venait.....

La victime n'a pas crié en haut du talus ou les Aubert ne l'ont pas entendue : peut-être faisaient-ils demi-tour à ce moment ? Peut-être le tueur avait sa main sur la bouche ?, peut-être la petite était-elle déjà inconsciente (seringue) ?
Son comportement à la galerie s'explique par le fait qu'il s'est piégé lui-même, nous constatons son sang froid.....
Détruire son attirail, oui certainement, peut-être voulait-il le faire ? Il est probable qu'il suivait le déroulement de l'enquête à la radio et sur les journaux, la piste de la 1100 était évoquée, il croyait peut-être à un répit plus important ?
N'allez pas si vite, ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain. La complicité vaut toujours pour le séjour à Marseille, dont nous ignorons tout, probablement pour le rapt et peut-être pour une embrouille à la galerie...... Rien ne dit qu'il s'agit d'un enlèvement à caractère sexuel.
Nous ne nous penchons pas assez sur le contexte Marseillais à ce moment-là, c'est une erreur, Pat nous a parlé du SAC, nous avons aussi le GIN, vous voyez ce n'est pas les pistes qui manquent....
Mor
Binaire, certainement pas moi qui rêve d'ouvrir d'autres voix........
Des forfaitures, clairement le plan, 6 juin après-midi, ok, cohérent....
Pour les autres lesquelles ? Couteau ? Pantalon et......., elles me paraissent moins évidentes. Quand d'après-vous auraient-elles été commises ? Le 5 au soir ou au moment de la rédaction des pv le 6 et plus tard?