Nous sommes le 15 mai 2021, 22:08

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 508 messages ]  Aller à la page Précédente 128 29 30 31 3234 Suivante
Auteur Message
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 10:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1694
... ,de ces témoins connus: Martinez et Aubert(s).....


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 11:37 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 12 mars 2005, 22:41
Messages : 3751
Localisation : Paris
jpasc95, vous vous emportez et vos propos sont déplacés.
Reprenez vous. Merci.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 11:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2010, 21:47
Messages : 722
Citation :
jpasc95
Citation :
c'est l'appel de M Martinez et ensuite M Aubert le 5 juin qui va déclencher les recherches des gendarmes.
D'ailleurs, vous et vos petits copains qui contestez la fiabilité du PV 610-1 de M Gras et les soi disant appels imaginaires des Aubert, c'est pourtant bien ce PV qui fait état des appels de M Martinez et Aubert.
Contestez vous toujours cette fiabilité ?
Je la conteste! Je crois à une visite de Martinez à la gendarmerie de Brignoles, la machine s'emballe, rien de dit (sauf Gras) que Martinez ait appelé Gréasque, encore moins pour l'appel de Aubert à Gréasque.
Philippine
Citation :
c'est EVIDENT :)
Et que ce soient Martinez ou les Aubert ne change pas grand chose au fait que le déclenchement du ratissage est consécutif à un ou des témoignages relatifs à la présence d'un enfant.
Rien n'est évident, le témoignage est peut-être d'une autre personne......

Mais pourquoi pas Yargumo :)
Vous aviez évoqué MOUSSY, mais vous vous etes repris évoquant une sorte de "boutade" :lol:
donc on l'élimine ...

Alors qui d'autre ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 11:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2010, 21:47
Messages : 722
Citation :
Jean Michel a écrit
Quelqu'un a forcément appelé sinon le rapprochement n'aurait jamais été fait entre l'accident et l'enlèvement
Phulippine a écrit
c'est EVIDENT :)
Et que ce soient Martinez ou les Aubert ne change pas grand chose au fait que le déclenchement du ratissage est consécutif à un ou des témoignages relatifs à la présence d'un enfant

c'est l'appel de M Martinez et ensuite M Aubert le 5 juin qui va déclencher les recherches des gendarmes.
D'ailleurs, vous et vos petits copains qui contestez la fiabilité du PV 610-1 de M Gras et les soi disant appels imaginaires des Aubert, c'est pourtant bien ce PV qui fait état des appels de M Martinez et Aubert.
Contestez vous toujours cette fiabilité ?

Et ben on est d'accord, pas la peine de vous énerver, je dis bien "Et que ce soient Martinez ou les Aubert ne change pas grand chose " ... alors si vous voulez que tout se soit déroulé selon le PV de Gras, comprenez que je m'en fout ... au final c'est bien la présence évoquée d'un enfant qui a déclenché le ratissage ... Alors 8)

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 12:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2010, 21:47
Messages : 722
Citation :
bien alors je répète ma question pur yargumo

S'il a bien rapporté les propos au gendarme de Gréasque le 3 juin qui n'a pas voulu les noter, sachant cela, pourquoi M Martinez n'a t-il pas appelé la police pour les alerter qu'un type s'était enfui à un carrefour suite à un accident et que surtout il avait été vu par les Aubert partir avec un gosse dans la colline ?
Pourquoi n'a t-il pas appelé la police le 4 et le 5 juin alors que la France entière sait qu'une petite fille a été enlevée le 3 à Marseille ?
Vous savez jpasc95, Si toutes les forces de police et de gendarmerie étaient bien évidemment en alerte, je crois qu'on amplifie l'impact de la disparition de Marie Dolores sur la population marseillaise entre le 3 et le 6 juin.. A l'exception des gens du quartier

Personnellement j'étais à Marseille à cette époque, et je ne me souviens pas du tout de discussions en famille sur ce sujet. Il y a probablement eu des flash (?) aux actualités régionales, mais bon à l'époque on avait qu'un poste TV dans le salon...et je crois bien avoir appris cette triste affaire qu'après l'arrestation de Ranucci, quand les articles sont parus à la UNE ...

Alors que Martinez, n'ait réagi pas pris connaissance des actualités le 4 en fait, puisqu'il a réagit le 5 au matin, ne me parait pas inconcevable du tout

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 13:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 15:52
Messages : 2109
Localisation : Normandie
Citation :
Parce que personne n'a vu d'enfant.....?... ,de ces témoins connus: Martinez et Aubert(s).....
Ni Guazzone , ni Rahou, mais ils ont vu une nourrice transparente, qui contenait toujours un liquide sans couleur, qui était cachée, puis repêchée devant témoins. :?:
Quant au PV de plainte de Martinez. Vraisemblablement personne d'entre vous n' a jamais porté plainte pour un délit de fuite. Moi je l'ai fait et je vous assure, que ça n'est pas une chose, qui ne prend que 15 minutes. L'ajout d'une connotation ne prend qu'une minute et le déjeuner était déjà fichu. Je refuse par ailleurs de croire, que les gendarmes étaient si mal organisés, qu'il n'y avait pas un gendarme de service, qui avait déjà dégusté le déjeuner ou qui allait prendre son déjeuner au retour de son collègue.
De toute façon Martinez a toujours eu des propos cohérents dans le temps. Ce n'est que trente ans plus tard, qu'il raconte le contraire. Il n'a vu la 304 qu'une seconde et il est donc compréhensible, qu'il parle de 204 et portière arrière, beaucoup plus compréhensible que pour les Aubert, dont il tient peut-être l'information.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 13:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1694
Philippine
Citation :
Mais pourquoi pas Yargumo :)
Vous aviez évoqué MOUSSY, mais vous vous etes repris évoquant une sorte de "boutade" :lol:
donc on l'élimine ...
Alors qui d'autre ?
une sorte ... oui... Il se passait de drôles de choses dans cette champignonnière, les gendarmes du coin semblaient au courant......
Citation :
Vous savez jpasc95, Si toutes les forces de police et de gendarmerie étaient bien évidemment en alerte, je crois qu'on amplifie l'impact de la disparition de Marie Dolores sur la population marseillaise entre le 3 et le 6 juin.. A l'exception des gens du quartier
lors que Martinez, n'ait réagi pas pris connaissance des actualités le 4 en fait, puisqu'il a réagit le 5 au matin, ne me parait pas inconcevable du tout
Votre remarque ne vaut pas pour le gendarme qui aurait eu connaissance de la présence d'un enfant bien évidemment. Maintenant il me semble que les témoins devaient avoir été plus ou moins choqués après avoir appris cette présence(Martinez) ou vu(Aubert) un enfant dans une voiture qui prend la fuite après un accident suite à un refus de priorité. Je pense que le comportement du fuyard a dû suffisamment 'intriguer' les deux couples de témoins pour qu' ils en parlent autour d'eux.... J'imagine leurs pensées:" Le fou, il s'arrête pas et en plus il avait un gosse avec lui...
"De là à être vigilant le lendemain?
D'après Gras Aubert aurait fait le rapprochement dès le 4 à 15h10.... Après l'appel de Guazzone à 13h qui lui aussi l'aurait fait ......
Décidément difficile de se faire une opinion définitive......


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 14:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1694
Citation :
Quant au PV de plainte de Martinez. Vraisemblablement personne d'entre vous n' a jamais porté plainte pour un délit de fuite. Moi je l'ai fait et je vous assure, que ça n'est pas une chose, qui ne prend que 15 minutes. L'ajout d'une connotation ne prend qu'une minute et le déjeuner était déjà fichu. Je refuse par ailleurs de croire, que les gendarmes étaient si mal organisés, qu'il n'y avait pas un gendarme de service, qui avait déjà dégusté le déjeuner ou qui allait prendre son déjeuner au retour de son collègue.
De toute façon Martinez a toujours eu des propos cohérents dans le temps. Ce n'est que trente ans plus tard, qu'il raconte le contraire. Il n'a vu la 304 qu'une seconde et il est donc compréhensible, qu'il parle de 204 et portière arrière, beaucoup plus compréhensible que pour les Aubert, dont il tient peut-être l'information.
D'autant plus qu'il précise bien : "que le conducteur paraissait seul à bord" et à la fin: " Je ne puis vous donner d'autres renseignements sur le conducteur et le véhicule en cause. "....
Moi aussi j'ai porté plainte à une brigade de gendarmerie un samedi à 11h du soir, pour agression routière; des jeunes en bagnole me foncent dessus, alors en moto, blessant ma passagère au pied.... Ses collègues en intervention, le gendarme, sur le perron, carte à la main, je ne connaissais pas la région était plus préoccupé du lieu de l'accident, la fameuse territorialité, pour me renvoyer à une brigade voisine le lendemain matin.....


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 14:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2010, 21:47
Messages : 722
Citation :
Philippine
Citation :
Mais pourquoi pas Yargumo :)
Vous aviez évoqué MOUSSY, mais vous vous etes repris évoquant une sorte de "boutade" :lol:
donc on l'élimine ...
Alors qui d'autre ?
une sorte ... oui... Il se passait de drôles de choses dans cette champignonnière, les gendarmes du coin semblaient au courant......
Citation :

Toujours aussi énigmatique :twisted:

Voudriez-vous dire MOUSSY n'était pas une boutade ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 16:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
Vous refusez d'admettre, que c'est une preuve que Ranucci a bien su, que la voiture avait traction avant. Vous refusez également d'admettre, que les témoins du galerie avait tout intérêt de insinuer un nettoyage.
J'abandonne.
1) Vous dites ce que je ne dis pas.
Je ne sais pas si Ranucci savait que la 304 était une traction avant.
Je note qu'il a mis des branchages sous les roues arrière.
Je n'ai jamais lu qu'on avait dit que Rahou et Guazzone avaient intérêt à insinuer un nettoyage.
Donc je n'ai pas à refuser d'admettre une chose que j'ignore.
Le nettoyage de Ranucci, je l'ai envisagé depuis que je parle de cette affaire. Il me manquait l'élément essentiel: comment et avec quoi il s'est nettoyé ? J'apprends aujourd'hui qu'il est question d'une nourrice blanche. J'ai l'élément qui me manquait.
2) Vous comprenez exactement le contraire de ce que j'écris
Mon message indique clairement que personne ne peut être objectif dans cette affaire où les passions sont exacerbées, NI VOUS, NI MOI, ni les innocentistes, ni les culpabilistes
vous pouvez revoir votre copie concernant le nettoyage de Ranucci.
Voici une photo où l'on voit clairement la nourrice blanche dans le coffre de la 304 qui se trouve dans la cour de l'Evêché le 6 juin.
Fichier(s) joint(s) :
gants.jpg


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 16:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 15:52
Messages : 2109
Localisation : Normandie
Citation :
D'autant plus qu'il précise bien : "que le conducteur paraissait seul à bord" et à la fin: " Je ne puis vous donner d'autres renseignements sur le conducteur et le véhicule en cause. "....
Moi aussi j'ai porté plainte à une brigade de gendarmerie un samedi à 11h du soir, pour agression routière; des jeunes en bagnole me foncent dessus, alors en moto, blessant ma passagère au pied.... Ses collègues en intervention, le gendarme, sur le perron, carte à la main, je ne connaissais pas la région était plus préoccupé du lieu de l'accident, la fameuse territorialité, pour me renvoyer à une brigade voisine le lendemain matin.....
Ah, mais c'est toute autre chose, c'est une question de bureaucratie, pas de déjeuner. ::oeuf::
Moi aussi, je suis venus en vain en premier temps, le délit de fuite s'étant produit le soir et le "gendarme " de service étant seul, il m'a dit de revenir le lendemain. Nous ne sommes mêmes pas admis dans la gendarmerie par peur de nos mauvaises intentions. Il faut quand-même que je dise, qu'ils ont envoyé un couple de gendarmes à l'adresse du malfaiteur. Ils ont pris les déclarations des enfants qui ont pris la bagnole de leur parents pour une ballade. Du moins ce sont mes conclusions, car la voiture a semblé indemne et ces sacrés voyous n'ont pas avoué. Pour le coup je pense, qu'ils ont eu de la chance, qu'il n'y a pas eu enlèvement aux environs. :mrgreen:

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 16:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
Citation :
Vous refusez d'admettre, que c'est une preuve que Ranucci a bien su, que la voiture avait traction avant. Vous refusez également d'admettre, que les témoins du galerie avait tout intérêt de insinuer un nettoyage.
J'abandonne.
1) Vous dites ce que je ne dis pas.
Je ne sais pas si Ranucci savait que la 304 était une traction avant.
Je note qu'il a mis des branchages sous les roues arrière.
Je n'ai jamais lu qu'on avait dit que Rahou et Guazzone avaient intérêt à insinuer un nettoyage.
Donc je n'ai pas à refuser d'admettre une chose que j'ignore.
Le nettoyage de Ranucci, je l'ai envisagé depuis que je parle de cette affaire. Il me manquait l'élément essentiel: comment et avec quoi il s'est nettoyé ? J'apprends aujourd'hui qu'il est question d'une nourrice blanche. J'ai l'élément qui me manquait.
2) Vous comprenez exactement le contraire de ce que j'écris
Mon message indique clairement que personne ne peut être objectif dans cette affaire où les passions sont exacerbées, NI VOUS, NI MOI, ni les innocentistes, ni les culpabilistes
vous pouvez revoir votre copie concernant le nettoyage de Ranucci.
Voici une photo où l'on voit clairement la nourrice blanche dans le coffre de la 304 qui se trouve dans la cour de l'Evêché le 6 juin.
Enfin plus exactement, ce message s'adresse à ceux qui pensent que Ranucci s'est débarrassé de la nourrice blanche. Elle est bien là, preuve qu'il n'avait rien à cacher.
Fichier(s) joint(s) :
gants.jpg


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 16:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 15:52
Messages : 2109
Localisation : Normandie
L'idée est séduisante jpasc95, mais l'un des deux a précisé, que la nourrice avait un contenu d'environ trente litres. Il est en plus dingue de vouloir alléger la voiture par le retrait d'un petit arrosoir.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 17:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
Citation :
L'idée est séduisante jpasc95, mais l'un des deux a précisé, que la nourrice avait un contenu d'environ trente litres. Il est en plus dingue de vouloir alléger la voiture par le retrait d'un petit arrosoir.
une nourrice n'est pas un jerrican. La "nourrice" grise que l'on voit est un jerrican.
Il aurait donc un jerrican et une nourrice de 30 litres ? il y quelque chose qui m'échappe.

De toute façon, je ne comprends toujours pas pourquoi Ranucci se serait débarrassé d'une nourrice blanche même si elle contenait de l'eau. Absolument rien ne prouve qu'elle contenait de l'eau. Ce sont des supputations de culpabilistes qui veulent absolument que Ranucci se soit nettoyé avec de l'eau pour soi disant enlever des taches de sang totalement hyptothétiques.


Haut
   
Message non luPosté : 11 juil. 2014, 17:15 
Citation :
De toute façon, je ne comprends toujours pas pourquoi Ranucci se serait débarrassé d'une nourrice blanche même si elle contenait de l'eau. Absolument rien ne prouve qu'elle contenait de l'eau. Ce sont des supputations de culpabilistes qui veulent absolument que Ranucci se soit nettoyé avec de l'eau pour soi disant enlever des taches de sang totalement hyptothétiques.
et d'après vous elle contenait quoi ? de l'alcool ? :)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 508 messages ]  Aller à la page Précédente 128 29 30 31 3234 Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com