PH a écrit Après 2 décennies Leforsonney le formule autrement il dit que Aubert s'obstinait à vouloir voir Ranucci sortir par la portière emboutie.
Mais sans doute, selon vous Leforssoney, qui intimement pense que Ranuci était coupable a inventé ça, pour avec un détour faire savoir à tout le monde qu'il ment. La portière n'étant pas bloquée.
Il y a autre chose dans 20 Apres, que je ne peux pas citer, car verrouillé. Selon les mémoires estompés de Leforssonney on discute le paquet à coté de la route sans pour autant avoir une réponse satisfaisante. Conclusion les Aubert ont vu, ce qu'ils disent avoir vu et on continu la reconstitution.
Pour le restant Paul- Henri, il me semble que vous aussi utilisez les choses, dans le sens qui vous arrange. Pour le coup les témoignages accusatoires du temps sont assumées sans aucun réserve, tandis que les témoignages disculpatoires sont mis à l'écart comme mensongères ou infantiles.
Je assume, que vous croyez Guazzone également quand il dit, que Ranucci a redressé l'aile, après qu'il l'a remorqué du galerie. Ça n'a rien à avoir avec culpabilité ou innocence, mais avec la crédibilité du témoin. J'ai également constaté, que vous n'en connaissez rien des lois de la mécanique. C'est seulement pour une voiture traction avant, qu'il faut vider le coffre, du moins si le coffre se trouve en arrière.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je me permets de répondre sur ce point, car je suis à l'origine du sujet, mais je ne crois pas que Mtre Leforsonney "a inventé ça, pour avec un détour faire savoir à tout le monde qu'il ment. La portière n'étant pas bloquée".

Tout simplement qu'il ne faut pas accorder un crédit total à ses dires de part le fait qu'il en rajoute par gout des lecteurs pour le "pittoresque" ... à défaut de s'etre lui-même montré efficace en tant que 1er défenseur lors de la reconstitution. Pour ce qu'il en raconte des années plus tard, il en ressort qu'il n'en a été qu'un "spectateur distrait" plutôt qu'un "acteur actif"? d'ou une légitime suspicion sur la validité de ses souvenirs ...

J'en profite d'ailleurs pour m'étonner que nous ne disposions d'aucune photo officielle de Ranucci faisant sa crise de nerfs, la poupée dans les bras comme il l'écrit... Par contre, mais sous réserve, il me semble que cette scène de fiction n'apparait que dans le film ...

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Je n'ai jamais dit cela.
C'est Ranucci qui aurait dit à Guazzone qu'il avait allégé la voiture en retirant le jerrycan. Moi, je ne dis rien! Vous avez raison. Je fais comme les forumers innocentistes. C'est de bonne guerre.
Sauf que moi, je ne suis pas mêlé à l'affaire Ranucci comme le sont les enquêteurs , les témoins, les avocats.
Je n'ai donc pas à justifier mes faits et gestes, comme le font toutes les personnes que j'ai énumérées ci-dessus.
Trente ans après, ces personnes peuvent dire ou écrire ce qui les arrange. Ou alors leurs souvenirs se sont fortement estompés. Je ne fais pas plus confiance à Alessandra qu'à Me Le Forsonney, à Grivel qu'à Me Lombard, à Perrault et Le Meur qu'à Bouladou, à Spinelli ou à Jean Rambla, etc...

ah si Bouladou l'a écrit alors il faut s'incliner !
vous faites de même avec G Perrault je suppose ?

Vous m'avez accusé d'avoir imaginé, alors je vous cite mes sources ...

Je me doutais que ça ne vous plairait pas

c'est possible mais Le Forsonney et Perrault n'écrivent pas du tout la même chose.
donc chacun choisit son camp.

Je le répète, jpasc95, chacun écrit ce qui arrange sa thèse. Ce serait bête de se tirer une balle dans le pied en donnant un élément qui va à l'encontre de ce qu'on défend.
Voilà la différence entre objectivité et partialité !
Dans une telle affaire, on ne peut pas demander aux personnes impliquées d'être objectives.

Paul-Henri Vous refusez d'admettre, que c'est une preuve que Ranucci a bien su, que la voiture avait traction avant. Vous refusez également d'admettre, que les témoins du galerie avait tout intérêt de insinuer un nettoyage. Si par contre quelqu'un vient vous raconter, que Mme Mattei n'a pas reconnu Ranucci lors du tapissage, vous refusez de croire, qu'elle a jamais été à l'Evêché avant l'arrestation de Ranucci. Si un enfant ne reconnaît pas le coupable vous dites, que ce n'était qu'un enfant, et que vous savez mieux qu'un docteur, qui a recherché les capacités des enfants en ce contexte. Vous n'êtes pas le seul. Ne me dites pas que vous êtes objectif. Personne n'est objective, osez du moins admettre ça.
Sinon vous seriez un objet. Le but des recherches d'un juge d’instruction est d'éplucher toutes les témoignages subjectives et les combiner avec des preuves objectives et ainsi tenter d'établir un scénario vraisemblable. Le scénario dans cette affaire est dépourvu de toute logique, mais on l'a fait sembler logique par écarter toute chose illogique du dossier.
Sauf le paquet, car Gras n'est pas allé jusqu'au bout en soutenant la police. Mais bon les jurés n'ont pas vu son PV de 7 juin.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

J'abandonne.
1) Vous dites ce que je ne dis pas.
Je ne sais pas si Ranucci savait que la 304 était une traction avant.
Je note qu'il a mis des branchages sous les roues arrière.
Je n'ai jamais lu qu'on avait dit que Rahou et Guazzone avaient intérêt à insinuer un nettoyage.
Donc je n'ai pas à refuser d'admettre une chose que j'ignore.
Le nettoyage de Ranucci, je l'ai envisagé depuis que je parle de cette affaire. Il me manquait l'élément essentiel: comment et avec quoi il s'est nettoyé ? J'apprends aujourd'hui qu'il est question d'une nourrice blanche. J'ai l'élément qui me manquait.
2) Vous comprenez exactement le contraire de ce que j'écris
Mon message indique clairement que personne ne peut être objectif dans cette affaire où les passions sont exacerbées, NI VOUS, NI MOI, ni les innocentistes, ni les culpabilistes

Je vais le redire encore une fois.
Le PV de Gras est un PV de synthèse qui récapitule toutes les diligences faites par les gendarmes.
Il n'a aucune valeur juridique. Il ne fait pas partie des pièces du dossier.
Les jurés n'ont pas à le connaître.

Donc toute cette histoire de la découverte du couteau, n'est également pas en prendre au sérieux.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Dans le message vous parlez du "paquet".
Je vous ai répondu pour le "paquet"
Puis vous bifurquez sur le couteau.
Le problème est différent puisqu'un PV d'audition et un PV de saisie en font état: ces deux pièces font foi devant la justice, ce qui n'est pas le cas du PV de synthèse.

Pour les PV de saisie pareille chose. Pour le PV d'audition le coup de pied est illogique, ou bien ne colle pas avec les deux autres.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

C'est vrai. Parce que Ranucci a fait des aveux à minima. Il ne donne pas de détails précis concernant le couteau et les policiers ne lui en demandent pas. Ou alors, s'ils demandent des précisions, ils ne les notent pas par écrit.
Evidemment que "jeter un couteau à terre et donner un coup de pied" est incompatible avec le couteau retrouvé enfoui sous 20 cm. Cette phrase est imprécise, incomplète, fausse ou mal retranscrite par le policier.
En fin de journée, les policiers demanderont vraisemblablement des précisions à Ranucci pour que les gendarmes commencent la recherche du couteau. Nous ignorons les questions posées par les enquêteurs ainsi que les réponses données par Ranucci. Les aveux sont signés. Pour les policiers,l'urgence est de présenter Ranucci à la juge au plus vite.
Ils n'ont pas jugé utile de le conduire à la champi.
Enorme erreur qui permet aux innocentistes de contester la découverte du couteau et de remettre en cause la totalité des aveux.

D'où tenez-vous cette information? Autrement dit, quelle est votre "source"?
Ben si, je vous reprend parce que ce que vous dites est faux. D'ailleurs, vous l'avez reconnu par la suite en écrivant:
"OK, pour le 3, je me suis emmêlé les pinceaux. Il s'agissait de Martinez."
J'avais donc bien raison de vous reprendre.