Certains "peuvent' voir des anomalies ou incohérences dans les déclarations successives des Aubert ou les informations rapportées par la presse...

Pour autant, ceci met-il en doute le fait qu'ils aient bien signalé la fuite d'UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT à Mr Martinez ?

Question fermée

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Quoi qu'aient dit les Aubert dans les PV ou dans la presse, quoi qu'ils n'aient pas dit, mais qu'on leur aurait fait dire (le fameux paquet), il restera toujours, et cela, on ne peut pas le zapper, qu'ils ont vu un homme près de la 304 de Ranucci qui tirait un enfant par la main, lui faisait franchir un fossé, s'enfuyait dans la colline et disparaissait avec lui dans les fourrés.
A partir de là, il ne reste plus qu'à expliquer de façon claire, plausible et surtout convaincante que cet homme n'était pas Ranucci. Je reconnais que, quarante ans après les faits, c'est loin d'être gagné.

quand je lis des raisonnements pareils, je suis à la fois sidéré et effaré.
Finalement, peu importe ce qu'ils ont dit ou pas dit, on s'en fout, peu importe les preuves, ce qui compte, la seule chose qui vaille, c'est qu'ils ont vu un homme avec un enfant. Le reste, poubelle !
L'essentiel, c'est d'avoir un coupable.
Le reste n'est que foutaise bonne pour ces connards d'intellos de gauche !
voilà, donc, à partir d'un postulat pré établi et peu importe les preuves parce qu'on s'en fout des preuves, c'est bien Ranucci. CQFD !
Ca, c'est de la rigueur intellectuelle, nom dé diou !

Si, la seule preuve que vous avez, ce sont les aveux extorqués et non étayés !
vous savez ce que j'en fais des aveux extorqués ? je vais m'abstenir de répondre parce que je serais sûrement sanctionné.

Si vous risquez d'être sanctionné ce n'est pas pour la phrase ci-dessus mais plutôt pour celle ci-dessous: Où on s'aperçoit que vous avez nettement progressé dans votre réflexion. Voilà qu'après avoir dit que nous étions des fachos de droite, nous voilà baptisés du doux nom de connards d'intellos de gauche.
C'est ce qu'on appelle un virage à 180°

oh lala c'est fou, vous n'avez encore une fois rien compris de ce que j'ai voulu dire. C'est désespérant.
Les connards d'intellos de gauche, c'est la bande à Perrault dont je fais partie.
Vous comprenez mieux la ?

Alors jpasc95
Finalement c'est OUI ou c'est NON

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

En moins de 24h, quatre personnes situées dans des lieux divers, vont avoir Alain Aubert, et à ces quatre personnes, celui-ci va parler d'un paquet. Deux sont gendarmes, dans deux brigades différentes. A ce moment, le corps n'est pas encore retrouvé.
Deux sont journalistes et au moment où Aubert leur parle de paquet, il savent que le corps a été retrouvé.
Rien ne permet de dire que ces quatre personnes ont inventé le paquet.
D'ailleurs Aubert, trente ans après, n'a jamais avancé que ses propos avaient été déformés. Non, il a dit qu'il n'avait jamais téléphoné aux gendarmes et nous savons que c'est ub gros mensonge.
Non, il ont bien vu Ranucci contourner l'avant de la 304. Prendre un "paquet assez volumineux" dans l'habitacle et fuir dans la colline. A l'endroit où cela se passe, il n'y a pas de "caniveau", ni de fossé d'ailleurs.

Merci pour votre réponse Arlaten,
A la question "précise" il faut donc retenir : NON


PS : @jpasc95, à quand votre réponse ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Philippine Nous sommes là au cœur de l'énigme. Le gendarme qui prend la plainte de Martinez ne le note pas en tout cas... Bon je sais il est pressé de retourner à table, mais, en admettant que le témoin lui en ait parlé, j'imagine qu'à l'alerte de l'enlèvement 'ce détail' lui serait revenu...... Et puis comment expliquer que Martinez, sa fiancée et les Aubert ne percutent pas pendant deux jours.
La seule chose de certaine est que les témoins ont bien vu la voiture du suspect au bord de cette route.
En fait soit nous avons un gros problème avec les gendarmes, soit un problème avec les gendarmes et un gros problème avec les témoins.

Doit-on comprendre que pour vous c'est NON , Les Aubert n'ont PAS vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT

Ou bien qu'il vous est impossible de répondre par OUI ou par NON parce que vous ne savez pas ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Paul-Henri, pas d'appels à la sanction, je vous remercie par avance.
Je sais encore lire et si jpasc95 est effectivement sanguin (il se sent clairement isolé dans vos échanges du jour) et aurait du s'abstenir de donner une coloration politique à son propos, il est toutefois manifeste au cas présent qu'il ne vous visait aucunement dans son message.
Dites moi, vous sautez sur chaque occasion pour relever les manquements des autres, non?
Dans un climat déjà difficile en ces lieux, je préfère que vous vous absteniez.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Philippine Si les témoins n'ont vu que la voiture arrêtée au bord de la route, cela pourrait expliquer en partie l'inertie des gendarmes, bien que je pense qu'avec seulement la plainte de Martinez, le récit de Guazzone, le lieu, l'heure ils avaient des éléments pour quelques investigations élémentaires, à commencer par l'examen de la carte grise du véhicule en cause..
On le voit les gendarmes, parce qu'ils entreprennent ces recherches sans en référer aux autorités compétentes dans cette affaire, juge et policiers saisis, ne sont pas au mieux de leur forme, ils essayent de rattraper le coup...
Maintenant cette histoire de fuite dans la colline du conducteur avec une fillette est déjà présente dans le télégramme du 5 juin qui visiblement est écrit dès que les policiers apprennent la découverte du corps. D'où vient ce scénario? Forcément des gendarmes. Si le capitaine Gras parle d'un paquet aux journalistes près du talus, ce n'est pas cette ineptie qui a été servie aux policiers quant-il s'est agi de leur donner quelques explications...
Les gendarmes tenaient-ils ce récit des Aubert? A mon avis pas ceux de Gréasque, ceux-là étaient hors-jeu une fois la machine en branle, Gras était à peine mieux loti, au charbon il mouillait sa chemise.....
On constate que les gendarmes de trois département étaient au courant de se qu'il se tramait à La Pomme, alors même que la juge et les policiers saisis de l'affaire étaient dans la plus grande ignorance; ceux des Bouches du Rhône évidemment, ceux du Var (ils contacteront Aubert) et ceux de Nice alertés pour procéder à l'audition du conducteur sur sa participation au délit de fuite.
C'est certainement l'appel de Martinez à Brignoles qui a mis le feu à la maison Pandorre, il est vraisemblable que les échanges entre les département se soient fait au plus haut niveau.
Toujours pas de réponse claire... Est-ce impossible?

Ai-je écrit ou laissé entendre qu'il me visait ?
Certainement pas puisque j' ai écrit "NOUS".
S'il visait quelqu'un c'est, je le suppose, ceux qui ne pensent pas comme lui ou alors il faudrait lui demander de préciser qui est ce "nous".
D'autre part, je n'ai jamais fait allusion à une demande de sanction. C'est jpasc95 qui parle de sanction, pas moi. Je lui ai fait remarquer qu'il ne risquait pas de sanction pour sa première phrase, mais pour la seconde. Si vous avez vu une provocation de ma part, vous avez eu tort.
Je me garderai bien, ici, de demander une sanction pour qui que ce soit.
Mais je me permettrai de vous faire remarquer que vous ne lirez jamais ce genre de comparaison peu amène sous ma plume.

Paul-Henri21, je pense que vous m'avez très bien comprise....
D'ailleurs, je ne vous reproche pas votre ton ni votre trait de plume. Rien à redire à ce sujet.

Mais puisque je vous tiens, même si cela n'a rien à voir a priori et sur la forme ( et donc je fais rapide aparte) je voulais vous dire que le petit surnom que vous m'avez trouvé en privé m'a beaucoup amusée.
Dites vous simplement que si je suis au courant de cela, je sais également que vous me comprenez parfaitement.
C'est tout.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Un administrateur doit être au courant de tout, sinon, il ne mérite pas la fonction qu'il a librement choisie d'exercer.(LOL)
En revanche, pour ce qui est de vous comprendre, je puis vous assurer que je ne comprends absolument rien, ni à votre attitude vis-à-vis de ma personne, ni à vos réactions épidermiques en général.
Mais tout cela ne pourrait-il pas s'éclaircir en MP, plutôt que sur la place publique ?