c est discutable, mais par la suite, je n en fais pas un idiot non plus : il savait donc qu'il allait se faire pêcher tôt ou tard : pourquoi ne pas déclarer la voiture volée? ce n'est pas fait. Ou bien pourquoi ne pas se rendre, avouer tout ? pas fait non plus. Rien. Rien qui prolonge la logique du simple délit de fuite.
Recul, détachement? je dirais plutot naturel fourbe, "passivité intelligente", mais sans plus. Il s'en remet un peu au ciel du néant (ça n'a pas existé), jusqu'au trou noir.

Oui, je raisonne à partir de mes doutes. Et c'est vrai que ça ne va pas bien loin, mais au moins ça me semble honnête.
Pour ton post d'avant, tu raisonnes encore comme s'il avait, assurément, enlevé et tué une petite fille. Sinon, sincèrement, tu irais déclarer une voiture volée, et tout le toutim qui s'ensuit, juste parce que tu as grillé un stop ? C'est pas sérieux. Tu grilles un stop, tu tapes une voiture, tu sais, tu devines, qu'il n'y a pas de blessé grave, il faut que tu sois vraiment fou pour aller déclarer ta voiture volée ou je ne sais quoi juste pour éviter de menus problèmes d'assurance (aller déclarer la voiture volée, c'est justement ce qu'il aurait fait SI MD AVAIT ÉTÉ DANS SA VOITURE – là, oui, c'était un moyen de s'en sortir). Non, tu espères juste que tu vas t'en tirer, que tu ne vas pas te retrouver avec un gros malus. De là à t'enfoncer dans des histoires de voiture volée, il y a un monde.

Qu'ils aient vu une voiture arrêtée, ce n'est pas contestable du tout. Que ce soit la 304 à mon avis non plus. Ils ont vu la 304. Tout concorde sur ce plan :

Ranucci dit qu'il s'est arrêté (je prends ce qu'il dit à ses avocats pour le plus proche de la vérité, parce qu'à ce moment, il n'est pas sous pression.), les Aubert voient la voiture arrêtée. Donc sur ce plan je crois qu'il admettre ce que vous dites. Ce n'est à mon avis pas discutable.

Ils n'ont donc pas vu la simca, j'en suis persuadé. Ils ont vu la 304.

Maintenant que l'homme ne soit plus là au moment de l'accident, je crois tout le contraire. Si on reprend le timing : il part de Marseille vers 11h peu ou prou et il arrive sur les lieux vers 11h40 peu ou prou.

S'il tue l'enfant à 11h45. Ben il faut un peu de temps. Il faut un peu de temps pour réaliser l'affaire et prendre ses dispositions - je regrette d'être aussi trivial.

Il faut choisir un endroit où cacher la chose, il faut partir couper des branches, il faut le temps de s'essuyer comme on peut. Il faut le temps de cacher le corps. Combien de temps peut-on estimer nécessaire à la réalisation de tout cela.

Une demi heure c'est la limite inférieure pour moi. Donc on ne peut pas dire sans réfléchir un peu à la chose, que cet homme ne se trouverait plus sur les lieux à ce moment.

Je crois personnellement justement le contraire : Aubert dit qu'il l'appelle après être sorti de voiture, et que l'homme ne revient pas. Il le voit, traîner un paquet, quoi que puisse en penser Gérard B.
Il l'appelle dit -il et celui-ci répond : partez, je reviendrai.

Cela ne peut pas être Ranucci. Sinon Ranucci s'en serait souvenu, même très imparfaitement. Comment peut-on imaginer que quelqu'un s'adresse à Ranucci et qu'il ne s'en souvienne pas. Comment Ranucci, perché sur son talus peut-il ne pas voir la voiture en dessous de lui se garer, un homme descendre, repartir, et repasser...

Il est hautement probable que ce n'est pas Ranucci que les Aubert ont aperçu à travers les broussailles.

alors un délit de fuite pour un stop grillé, c est quoi? ah oui le réflexe. Il est plein de réflexes, ce petit CR, un vrai behaviour in act.
C'est sur que pour extraire le meurtrier du personnage, il faut en faire un badaud qui passe par là, sans passé et totalement anonyme.
A partir de là, reconstituer son passé est simple : un mec normal.

Juste en diagonale pour dire que le CR innocent, il est tellement impersonnel qu'il en devient personne.

ps : si tu raisonnes à partir de tes doutes, tu t'extrais de facto de toute résolution du problème : tu tournes en rond. Et pas à 180°

Je ne crois pas Philippe, j'essaie vraiment de réfléchir aux éléments que j'ai devant moi.

Je n'arrive pas à concevoir que les Aubert voient Ranucci sans que Ranucci les aient vus. Parce que dans l'hypothèse qui est faite : Ranucci sort de sa voiture, monte sur le talus. Quelle motivation l'animerait (je fais l'hypothèse qu'il est innocent et que MDR est déjà décédée) ? Pour échapper à un poursuivant éventuel. Donc il écoute dans ce cas là, il ne délire pas, il n'est pas dans le coltar. Et il ne verrait pas les Aubert. J'ai du mal à imaginer cela, quelque chose ne colle pas à ce niveau.

Ce ne sont pas des certitudes : le problème c'est quoi pour moi ? - je te parle d'un raisonnement personnel que je fais et que ne n'oblige personne à partager : il faut tenir compte d'un certain nombre d'éléments :

- simca 1100 à Marseille, homme aux cheveux noirs, d'une corpulence plus carrée que Ranucci, vraisemblablement un peu plus âgé, mais pas beaucoup : 25, 30, 35 ans peut-être.

- des témoignages qui mettent en scène un homme au pull rouge comme agressant des enfants

- un pull rouge, le même dans la champignonnière

- la voiture de Ranucci garée en marche arrière dans la champignonnière

- la piste du chien qui part du tunnel et remonte pour s'arrêter au bord de la route, sans remonter sur le talus

- un sabot et une empreinte de talon sur le fossé

- la gamine, pas violée, mais des griffures sur les jambes, les cheveux emmêlés, les vétements propres mais un peu désordonnés.

- 14 coups de couteau, des coups de pierre

- les griffures de Ranucci

- le couteau dans la tourbe, malgré le problème de sa découverte

- le fait que la simca sur les lieux n'apparaît pas

- la barrière levée. etc etc...

- le témoignage Aubert qui doit être véridique jusqu'à lentrée en scène d'Alessandra. Après c'est incohérent, on ne peut plus en tenir compte.

J'oublie des éléments bien sûr mais le lecteur complètera de lui-même.

Et à partir de là on réfléchit, je n'ai de certitudes que concernant des incohérences que j'estime qu'il faut repousser parce qu'elles sont en vérité intenables.

De cette "haute probabilité" scientifique, je vois que Ranucci ne s'engage jamais sur le terrain de la reconstitution honnête : il refuse les faits. Ses aveux, de ce poit de vue, n'ont pas de grande signification psychologique, sinon psychologiquement en tant qu'acte dans l'histologie de la procédure.
Alors qu'on parle de ses souvenirs inexistants, des choses qu'il ne dit pas etc... et que cela prouverait que ça n'existe pas, c'est faire de la psychologie basique à seule fin d'ignorer une "complexité" élémentaire qui est celle de l'adhésion ou non à ses propres aveux.
Evidemment, avec une telle trivialité (il a pas dit ça donc:), on peut refaire le monde. Et c'est malhonnête de prétendre que quiconque pourrait être aussi simple ("avouer c est avouer").

Et bien vous avez devant vous des aveux qui sont formels.
Et vous vous servez de cette formalité (malhonnête en soi, mais explicable; par contre l'absence de repentir à long terme c'est autre chose) pour argumenter sur des soi-disant contradictions qui n'ont rien d'illogiques, puisque ces aveux sont , non pas bidons, mais "suffisants".

Parlez-nous de votre dégré d'analyse psychologique de ces aveux, autrement qu'en disant "ils sont forcés, rompez, y a rien à voir".
Que pensez-vous de mon concept d'adhésion à des aveux ou non.

Il semble que vous passiez allègrement sur une analyse pourtant élémentaire.

Il refuse les faits si c'est lui, mais il est un peu long à la détente sans doute et c'est pour cette raison essentiellement qu'il sera condamné. Donc je ne vois pas bien la chose qui serait en jeu là.

Justement je dis le contraire, si ces souvenirs existaient, il en aurait parlé, puisque cela mettait en pièce le témoignage des Aubert, puisque les Aubert prétendent eux, l'avoir vu faire descendre la gamine.

Sur ce plan, je crois que la cause est entendue : pour dire que Ranucci ne se souvient pas avoir été poursuivi (et il ne s'en souvient pas véritablement puisque le commissaire Alessandra explique de cette façon que Ranucci n'a craqué qu'après 22 heures de garde-à-vue) il faut aller chercher une expérience de karaté et de concentration de karatéka pour nous expliquer que les Aubert étaient tout à côté mais que Ranucci ne les a pas vu parce qu'il était dans son raptus, donc à moitié inconscient et qu'il ne voyait plus rien.

Mais comme c'est incohérent avec ce que disent les Aubert qui ne voient pas une personne délirante ou autre mais un type qui prend la gamine et l'emmène, consentante en haut du talus. La gamine qui dit d'une voix fluette : qu'est-ce qu'on fait ? Il a donc un raptus à géométrie variable alors.

Je dois dire que je préfère effrectivement cette idée que Ranucci dort, et que les Aubert aperçoivent un type louche en haut du talus traîner on ne sait quoi, qui n'est pas Ranucci, et que quand ils apprennent qu'une gamine a été enlevée, ils se demandent : finalement qu'est-ce qu'on a vu ? Et ils appellent la gendarmerie en évoquant un paquet, ce qui est neutre et ne les engage pas. Sinon, vous dites que vous avez vu une enfant et on dépêche séance tenante une escouade pour fouiller le terrain minutieusement.

Le problème ce n'est pas tant qu'ils soient formels, c'est qu'ils recèlent un nombre assez impressionnant d'incohérences. Et pas des petites.

Donc, face à de tels aveux, il faut faire le tri. On s'aperçoit d'ailleurs qu'il n'y a rien de vrai dans tout ce qu'il dit face au policiers de toute la nuit.

Couché à Salernes : Faux il était à Marseille.

Qu'il aurait soulevé la barrière et qu'il serait allé réparer dans la galerie, c'est stupide, on répare au jour, pas dans un tunnel.

Que la gamine ne serait pas effrayée, même après un accident. Il vaut mieux en rire. L'inspecteur Porte est un auteur comique qui s'ignore.

Tout est à l'avenant.

Vous utilisez non seulement la formalité de l'aveu (en quoi l'erreur y est continue puisqu'on ne fait que répondre à l'accusation policière) mais aussi maintenant cette même formalité policière (qui ignore les détails) pour produire une version standard de l'aveu véridique, dont je vous ai démontré l'inanité. Il est bien évident qu'en matière d'aveu, un psychologue devrait dès lors être présent, pour en scruter l'authenticité et la profondeur.
L'enregistrement de ces aveux par la police est tout aussi formel (et naïf) qu'ils sont superficiels (et truqueurs) de la part de Ranucci.

Je ne place pas le raptus avant le talus : ça, Ranucci s'en souvient parfaitement. par contre, le crime, c'est une crise, et je ne le place pas immédiatement après l'épisode Aubert, et donc moins simultanément.

Vous mélangez volontairement tout pour y trouver une mixture propre à ce qui ne reste qu'un mauvais scenario tout aussi formel que ces aveux dont vous ne saisissez pas la teneur psychologique.

Nous sommes bien d 'accord que s'il ment, c est qu'il a des choses à cacher. Et y compris, s'il avoue le meurtre, se perdre dans les détails serait en quelque sorte signer ces aveux.
Malheureusement, c'est fort génant de décrire avec exactitude le moindre détail, c est comme se regarder dans un miroir. Et ça, Ranucci ne le supporterait pas : il ne le fera jamais.
Alors le tri que vous faites, il repose sur quoi? sinon garder ce qui servira à démontrer son innocence? il n'a pas de bases réelles puisqu'il ne tient pas compte de l'aspect circonstancié de ceux-ci.

Le problème, c'est de savoir ce qu'il cache.

Le problème de l'accusation c'est qu'elle oscille entre deux tendances qui sont selon moi incompatibles :

de deux choses l'une, où il s'agit d'un "raptus" pas criminel, mais anxieux qui le pousserait à commettre subitement un crime extrêmement grave et larder une gamine qu'il ne connaît pas ou si peu, de 14 coups de couteau. Le coup de folie en quelque sorte. Pour Dils, on parlait du "syndrome de la marmite." Ca bout à l'intérieur, on ne le voit pas et soudain, cela explose brutalement, sans raison véritable, car l'accident n'en est pas véritablement une.

où il s'agit d'un enlèvement prémédité, calculé, avec au bout un viol, qui tournerait mal à cause de l'accident et de rage, voyant que la gamine n'obéit pas et qu'il est surpris, Christian Ranucci assène 14 coups de couteau.

C'est l'un ou l'autre, ce ne peut pas être les deux, même si dans les deux cas on constate cette rage qui provient de la description du médecin légiste et qui, comme telle, n'est pas contestable.

Qu'est-ce qui fait pencher la balance du côté de la préméditation, d'un enlèvement en vue d'un viol ?

- le trajet : il va tout droit vers un endroit, qu'on ne connaît pas mais qui est dans une sorte de ligne de mire : les environs de la Pomme : peu d'habitations, peu de feux sur le trajet, une route dans la cambrousse.

- le "fouet" ou scoubidou de cuir tressé, qui indique dira l'accusation des tendances sado-masos

- l'enlèvement lui-même qui est calculé : la technique du chien noir, préparé : la voiture est placée dans le sens du redémarrage...

- l'objet même de l'enlèvement : pourquoi enlever une gamine qu'on ne connaît pas si ce n'est pour abuser d'elle ?

- la caractéristique du crime lui-même : 14 coups de couteau, c'est une vengeance contre quelqu'un qui n'a pas obéit, qui a refusé de reconnaître son agresseur.

Mais dans ce cas, on connaît ces gens là, ils sont sujets à des pulsions qu'ils ne refreignent pas, ou difficilement, ils ont déjà agressé des enfants.

Or le problème, c'est que Ranucci vit à côté des enfants, il en voit tousles jours. Comment fait-il pour se réfreiner devant eux et aller au bout de cette rage avec la pauvre MD ? C'est difficile à saisir. Etles tendances sados masos qu'on lui prête, elles ne viennent pas comme cela, sur un coup de baguette magique. Il y a des signes, il aura agressé d'autres femmes, ou d'autres enfants.

C'est la personnalité qui ne convient pas à cette solution.


Et dans l'autre cas, celui de la pulsion subite et immédiate, le raptus anxieux, il ne colle pas avec les constatations. Ranucci emmènerait MD se promener... Oui mais le trajet ne serait pas celui-là. Pourquoi revenir vers Nice comme le suggère lui-même Martinez lors de son interview ? Pourquoi ne pas aller vers la mer ? C'est bizarre... Et du coup, le "fouet" n'a rien à faire là-dedans, il est de trop.

Que ce soit l'une ou l'autre des solutions, il se pose un problème. Le puzzle ne se reconstitue pas, ou très mal.

Je ne veux pas minimiser le fait que Ranucci ment, parce qu'il ment effectivement, et tout ne provient pas d'une amnésie. Certaines amnésies sont réelles de sa part : il ne s'est pas souvenu de l'accident avec le chien. Or celui-ci a bien eu lieu, et permet de conclure que Ranucci n'a pas dormi à Salernes, mais qu'il a bien fait la tournée des bars du quartier de l'Opéra.

Que fait-il sur cette route précisément ?Lui-même ne donne jamais d'explication, sauf celle qui voudrait qu'il soit en "promenade" avec la gamine. Quand on tente de lui faire parler de la journée du 2 ou de la matinée du 3, il est très évasif dit Maître Le Forsonney.

On a la réponse longtemps après : il est très vraisemblablement allé voir son père à Allauch. Des témoins l'ont vu.

Un détail vient renforcer cette affaire : quand Jean ranucci est interrogé, il affirme ne pas connaître le visage de son fils. C'est évidemment faux puisque ledit visage a fait la une de tous les journaux de la région et que le père a dû aussitôt vouloir en prendre connaissance. Tout le monde a pu voir a quoi ressemblait le visage de Christian Ranucci. Tout le monde sauf une personne : son père.

Son père ment. Donc il faut essayer d'en comprendre les raisons. Et l'on se dit que le père ment parce que la rencontre s'est fort mal passée.

Le père voit arriver impromptu son fils qu'il n'a pas vu depuis 17ans. Son fils ne lui a pas donné de nouvelles, le père peut juger qu'il a été privé de sa présence et le lui reprocher : c'est ta mère la responsable. Mais c'est la seule chose que Ranucci ne peut pas entendre. Le fils peut reprocher au père d'avoir agressé sa mère. Et en plus ledit fils n'a pas dormi de la nuit et il arrive complètement pêté.

Cela ne pouvait donc pas bien se passer.


Le problème, c'est que l'enquête et l'instruction n'intègrent pas cet évènement qui change la donne qu'on le veuille ou non. Parce que Ranucci a une raison d'être sur cette route précisément à midi. On peut dire qu'il vient d'Allauch et qu'il revient sur Nice par Saint-Maximin.

Vous êtes décidément allergique à toute psychologie, étrange...,vous vous en tenez à ce qui n'est même pas un bas comportementalisme.
J'ai déjà précisé sur les raptus : oui, criminel, de type épileptique : perte de contrôle et destruction à tout va. Pas vraiment de l'anxiété...
Quant à sa prétendue virginité originelle, quand on voit la difficulté qu'ont ses affaires à sortir (honte, menaces sur les enfants), quand on connait le soin qu'ont ces gens à soigner leur apparence sociale de respectabilité, quand on sait que si témoin il pouvait y avoir, c'était la mère de l'accusé (et encore, car il craignait son jugement, et non pas elle, comme vous réfutez par ailleurs), alors il ne reste pas grand chose.

Vous cherchez des antécédants? il a 20 ans, c est un gros avantage pour ne pas en avoir de visibles...

Cela permettra de corriger une erreur qui circule dans ce forum et qui attribuerait des origines Corses à Jean Ranucci. Non ce sont des origines italiennes. Le père de Ranucci vient de Rome.

IL a servi sous la France Libre, il a été soldat en Indochine, il était marin. Il a trente ans environ en 1952, donc il aurait a peu près le même âge que Mme Mathon qui est née en 1922.

Donc en 1974 il a 52 ans environ. Il est décédé il y a quelques années. Cela figure sur ce forum.