Bonjour Philippine,
Vous résumez très bien ce que je pense, merci
.
Cela dit, pour le "
pa/fant" (paquet/enfant), je serais un poil moins catégorique que vous. Je ne sais pas exactement ce que les Aubert ont vu ce jour là — pire, je ne sais même pas si les Aubert savent clairement ce qu'ils ont vu ce jour là, ni à l'époque, ni aujourd'hui.
Mais peu importe au fond : ils ont vu quelque chose qui les a suffisamment inquiétés pour qu'ils prennent la peine (se déplaçant ou téléphonant, je ne sais) de prévenir la gendarmerie de Roquevaire le jour même, peu de temps après l'accident, et bien avant qu'ils apprennent qu'une enfant avait été enlevée.
Pourquoi ?
Ils avaient fait ce que V. Martinez leur avait demandé. Ils avaient laissé leur adresse pour témoigner de l'accident et du délit de fuite si nécessaire (assurances). Ils savaient que c'était à M. Martinez de porter plainte (et non à eux). Ils n'avaient plus qu'à "
s'en laver les mains", tel des Ponce Pilate moyens, de ce M. Martinez, de sa fiancée, de son R16, de son accident, de son assurance, et de son quidam en fuite !
Ben non … Ils vont quand même prévenir les gendarmes.
C'est qu'ils ont vu (ou vu/entendu, ou entendu) un truc qui les a inquiétés. Inquiétés sur le coup, ou inquiétés en y repensant par la suite, en analysant le film dans leur tête, en en parlant entre eux : tous les 2 n'ont pas vu exactement la même chose, ça se sent .
Mais ce qu'ils ont vu, ça peut être aussi bien être un un type qui prend la fuite dans les fourrés avec un gros "paquet", qu'un enfant arraché à une portière. Ou encore ça peut être des "voleurs de voiture" (interprétation de leur part). Ou encore ça peut être des cris d'enfant. (affreux, cette idée). Je n'en sais rien, et pour le moment personne ne sait.
A ce stade, les seules choses de sûr (qu'on m'arrête si je me trompe) :
1) ils ont vu quelque chose
2) c'est bel et bien leur témoignage qui permet de trouver le corps si rapidement.
Sans les Aubert, pas de corps retrouvé en environ 1h. Peut-être même pas de corps retrouvé du tout.
Et pas d'affaire Ranucci — enfin, sauf hypothèse d'un autre témoignage qui aurait permis de remonter à Ch. Ranucci.
Selon mon expérience (professionnelle), à trop scruter les détails, on perd parfois l'essentiel.
C'est le problème avec les détails : ils enferment dans des sous-logiques dont chacune fonctionne bien dans son cercle fermé. Mais qui souvent se contredisent entre elle, et n'aboutissent jamais toutes à l'ensemble.
Il faut connaître les détails et les étudier, bien sûr. Mais un peu comme un plongeur en apnée. Plonger les chercher, mais sans perdre de vue la surface et remonter régulièrement prendre de l'air.
En fait, c'est un problème de méthode à élaborer. Ce qui n'est pas facile, jamais.
teodora,comment vous expliquez que les policiers ne vont pas chercher les aubert pour aider la recherche ,alors que eux "soit disant" savent a quelques metres prés la localisation de la voiture?