Non, vous vous méprenez. Je passe aussi du temps à casser des arguments qui semblent irréfutables aux yeux des culpabilistes. Je n'ai pas d'a priori. L'hypothèse donnée, je ne l'affirme pas haut et fort, car comme je l'ai dit, elle ne tient pas compte des mensonges de Gras, et je vais devoir y réfléchir plus longuement. Ce qui est important pour moi (comme pour Antoroma, je crois), c'est de fournir des hypothèses convaincantes là où on dit (qu'on soit culpabiliste ou innocentiste) qu'il n'y en a pas. En faisant cela, je crois que je rends service aux uns comme aux autres. Ceux qui veulent déposer une requête en révision foireuse savent ce que ça a donné les fois précédentes.
Là, je crois, c'est oublier que la gendarmerie appartient à ce qu'on appelle "la grande muette". De tous temps, l'armée a préféré avancer des conneries plutôt que de reconnaître ses erreurs. C'est dans l'intérêt de son prestige (quoiqu'en réalité, ça la dessert plus que ça ne la sert). C'est vrai que dans ce cas-là, on aurait dû aider Gras à fournir de meilleurs mensonges. Mais en tout cas, pas mon hypothèse, où un gendarme comment une erreur grave (même s'il est bien excusable). D'autant que dans cette hypothèse, Gras ne le sait pas, et cherche donc ailleurs une explication, sans en trouver aucune de convaincante. Le gendarme 1, interrogé par Gras des années après, ne se souvient plus avoir touché le pull avec les doigts, et ne se souvient que de l'avoir mis dans un sac en plastique prudemment (il a une mémoire sélective, où ses erreurs disparaissent, et c'est tout naturel). Gras ayant reçu le pull dans un sac croit son gendarme sur parole.
Non, il y a sûrement des procès qui ne sont ni Outreau, ni pas assez. Tous ceux dont on ne parle pas, c'est-à-dire la grande majorité.

Pour le reste, c'est votre droit de penser ça. Je crois qu'il y a eu des irrégularités et des erreurs, mais pas autant que le disent habituellement les innocentistes. Par exemple, je trouve les explications de Gérard Bouladou sur la fiche de scellé du couteau et le récapitulatif de Porte très convaincantes ; en tout cas beaucoup plus convaincantes que celles de ceux qui n'y connaissent rien et prétendent que la fiche qu'il prennent pour un PV est un faux et que par conséquent les gendarmes ont replanté le couteau, etc.

L'explication (possible) concernant certains comportements des policiers et une enquête à charge à partir du 6 juin, je l'ai déjà donnée : les policiers ayant reçu des aveux sincères, non suggérés, sans autres questions que "pouvez-vous nous décrire les lieux, les enfants, etc" quand Ranucci ne donnait pas assez de détails, et ayant vu Ranucci faire un plan sous leurs yeux sans qu'il lui soit donné la moindre indication, ont la certitude à 100% que Ranucci est coupable. Ils n'ont plus qu'à rassembler des évidences dans ce sens, et n'ont plus besoin d'échaffauder tout un tas d'autres scénarios. Précisons qu'ils n'envisagent pas de scénario avec un complice, apparemment, et c'est sûrement aussi une erreur. Ils écartent alors les témoignages concernant l'homme au pull-over rouge, parce que Ranucci a un alibi et n'a pas de Simca 1100.

Oui, j'avais vu votre question, déjà posée, mais je voulais répondre avant à des posts de cette nuit.

Je n'ai jamais répondu sur ce point, je crois, mais ça fait partie d'une thèse globale qui veut que Ranucci, dans ses aveux, tait ou déforme tout ce qui peut faire de lui un menteur, un sournois ou un vicieux. Il n'admet pas un seul mensonge. Il ne dit pas qu'il a menti à Rahou et Guazzone. Il a "invité" l'enfant à chercher le chien (dans sa première version des aveux, c'est pratiquement l'enfant qui part tout seul). Il le dit et il le répète : il n'avait aucune mauvaise intention, et n'a jamais touché la petite. Il n'est pas un salaud. Il n'a jamais menti à qui que ce soit.

Il n'a donc par conséquent jamais crié à Aubert qu'il reviendrait sur les lieux de l'accident.

Il n'a donc par conséquent jamais arrêté sa voiture et tiré la petite par la main dans le seul but de fuir les Aubert qui le poursuivaient et qu'il ne pouvait semer.

"J'ai roulé quelques centaines de mètres environ, puis je me suis arrêté. J'ai garé la voiture sur le bord de la route."

Il n'a aucune raison de s'arrêter là plutôt qu'à la barrière. Il dit qu'il ne sait pas qu'il est poursuivi. Il s'arrête là, c'est tout.

"Ma portière s'étant bloquée à la suite de l'accident, j'ai ouvert la portière côté passager. J'ai laissé descendre le petite fille et je l'ai suivie. Je ne me souviens pas que la petite ait eu peur des suites de l'accident et elle n'a pas manifesté le désir de retourner chez elle.

La petite fille a sauté un caniveau; j'ai également sauté ce caniveau; j'ai pris la main de la petite fille et nous avons parcouru ensemble une courte distance et nous nous sommes retrouvés en haut du talus. Je vous précise que j'ai dû aider la petite à grimper le talus. J'ai dû la tirer par la main."

- Pourquoi l'avoir tirée par la main?

Pour l'aider à monter le talus. La petite n'a pas manifesté de signes d'inquiétude, je l'affirme. Arrivés sur le talus, l'enfant s'est mise à crier, elle ne voulait plus me suivre, elle devait être effrayée suite à l'accident."

Ils partent faire une promenade dans les bois. Elle a du mal à monter alors il l'aide. Elle n'a pas eu "peur des suites de l'accident", mais finalement elle est "effrayée suite à l'accident." Et non à cause du malade mental qui la tire par la main et l'entraîne de force dans les bois.

Tout est comme ça dans les aveux. Pourquoi voulez-vous qu'il avoue avoir menti aux Aubert ? Dans ses aveux, il n'est pas poursuivi, personne ne l'interpelle, et surtout, il ne ment à personne.

Ce n'est pas tout à fait exact, selon Mathieu Fratacci:

hum , je vois. L'essentiel pour la police c'est qu'il dise qu'il a tué la petite et au diable le reste ..pourquoi vérifier ?!
moi ça ne me convient pas. L'histoire du plan, le fait qu'il dessine bien le mignon petit muret et que ça suffit pour faire de lui un coupable, franchement c'est grotesque !
Et puis, je n'arrive pas à matérialiser l'idée que, si c'est lui qui a enlevé la petite MD, qu'il décide de s'arrêter et de la tuer parce qu'il a eu un accident à un carrefour et qu'il reste d'avoir des pbs à cause de l'enlèvement. C'est dément !
Il pouvait effectivement décider de s'arrêter pour réparer (par ex dans le chemin de la Doria pour se cacher) et repartir au plus vite et ramener la petite à Marseille ou la déposer dans le bourg le plus proche ou même carrément la laisser dans le chemin de la Doria.

Non lui choisit de s'arrêter au bord de la route avec le risque fortement probable d'être rattrapé par celui avec qui il a eu un accident. Ce qui est le cas d'ailleurs, puisqu'il est rattrapé par les Aubert. Ils lui parlent, il leur répond (selon le témoignage des Aubert) donc là il doit forcément se douter qu'ils vont noter sa plaque d'immatriculation, il tue la petite, il reste des heures dans une champignonnière, il demande de l'aide et après rentre chez maman et mange comme quatre parce qu'il a faim et s'endort paisiblement.

Franchement, désolé mais ça ne colle pas du tout...Car là c'est le portrait d'un monstre qui est un débile profond...
Les pires monstres criminels sont très loin d'être aussi demeurés !
donc, je n'y crois pas.
à moins qu'il ait complètement oublié son meurtre dans la seconde qui a suivi ! sinon, c'est totalement aberrant !

Ma certitude, moi, Mr Bouladou, cest que je nai pas comme vous le dossier complet de ranucci vue vos relations intimes avec les inspecteurs que vous avez cotoyé. A cette epoque et meme maintenant il est plus facile pour vous de manipuler les procès verbaux qui vous paraissent incomprehensibles
Mr Bouladou pk avoir attendu plus de 20ans pour essayer de noux convaincre la culpabilité de ranucci Ce que n'ont pas reussi a lepoque vos collègues parce que reconnaissez que si vous essayez maintenant de nous prouver la culpabilité de ranucci.
Cest que a cette epoque cette enquete a mal été menée.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

D'après ton plan, francois francois, spinelli ne pouvait pas voir la voiture on est bien daccord!

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Très bien. J'avais bien fait d'écrire "apparemment". Je n'avais pas l'excuse de ne pas connaître ce passage, car je l'avais déjà lu (cité par vous, d'ailleurs, je pense), et je me souvenais très bien de la suite :

Cette haine dont vous parlez si bien, je la devine (Perrault la décrit parfaitement).
Je hais cette populace, par essence, dénuée d'intelligence.

Pouvez vous nous donner des indications sur l'attitude de RAnucci pendant son procès ? était-il si arrogant ? Je devine la peur dans les yeux de ce gamin de 22 ans jeté en pature à cette vindicte populaire.

Au contraire : il leur faut maintenant rassembler les indices et preuves qui viendront corroborer les aveux... car ils savent très bien qu'il peut se rétracter, une fois qu'il aura vu son avocat (le contraire serait même étonnant).
Ça vous semble invraisemblable, mais à moi ça me semble au contraire très logique en fonction de tout un tas de choses dont nous avons longuement parlé. Il n'a pratiquement pas le choix dans tout ce qu'il fait à partir du moment de l'accident. Il n'est pas impossible que l'accident ait été causé par le fait que la petite s'agitait et voulait descendre au stop, et que donc même ça lui ait été imposé par les circonstances.
Il mange comme quatre parce qu'il n'a pas mangé de la journée. Il s'endort paisiblement ? Comme une masse, plutôt.
Je vois moi, dans le même récit, le portrait d'un homme très intelligent, à qui il arrive une série d'emmerdes dont il arrive chaque fois à se sortir. Question de perspective. Au fait, personne ne prétendra que l'assassin (quel qu'il soit) avait toute sa tête en donnant 15 coups de couteau à un enfant. Alors, oui, il y a quelques secondes pendant lesquelles il agit comme un débile profond, et cinq à dix minutes pendant lesquelles il est encore sous le choc.

Marc D
"Ça vous semble invraisemblable, mais à moi ça me semble au contraire très logique en fonction de tout un tas de choses dont nous avons longuement parlé. Il n'a pratiquement pas le choix dans tout ce qu'il fait à partir du moment de l'accident. Il n'est pas impossible que l'accident ait été causé par le fait que la petite s'agitait et voulait descendre au stop, et que donc même ça lui ait été imposé par les circonstances. "

alors donc pour vous, il y avait de manière absolument certaine une petite fille dans la voiture de CR au carrefour de la Pomme ?
Quand on lit le témoignage de V Martinez ...au début, il dit "il me semblait seul à bord" et après c'est "j'ai vu un enfant ou du moins une forme" ...
même dans le livre de Gérard Bouladou, il n'est capable d'affirmer qu'il y a une gamine à bord. Et pourtant, V Martinez l'a en pleine poire au carrefour de la Pomme et il le regarde partir. S'il y avait eu une gamine à bord, il aurait été tout simplement catégorique...Comment peut-on confondre une forme et un enfant ?!
vous, vous pourriez ? moi non.

Bruno, le plan est de Ranucci. Le platane (croix verte), les traits bleus et le cercle rouge ont été ajoutés par François François, je pense.

Quelqu'un contestait le plan de Ranucci. Ce n'est pas avec un autre plan et à partir d'autres témoignages que François François peut répondre. Il lui faut bien repartir du plan en question, et dire en quoi selon lui le platane n'a pas lieu d'y être.

il ne peut repondre car il na aucun argument pour coroborercette lacune

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Notons que les mêmes personnes qui ne veulent pas qu'une forme puisse être en réalité un enfant, veulent nous faire accepter que les Aubert n'ont pas vu Ranucci endormi dans sa voiture. Ils seraient bien contents, pourtant, si les Aubert avaient dit qu'il y avait "peut-être une forme à l'avant de la 304." Mais passons...

J'admets que les Martinez n'ont pas vu l'enfant avec certitude. J'admets qu'ils ont peut-être vu quelque chose, et que ce quelque chose pouvait être un enfant. Je n'admets pas qu'ils devaient absolument voir l'enfant s'il y en avait un, car il se trouve qu'ils fixaient toujours Ranucci, et que celui-ci, en raison du tête à queue, était toujours entre eux et l'enfant, si l'enfant était à la droite de Ranucci comme je le pense. Je ne crois pas qu'elle était à l'arrière, en fait. Je l'imagine recroquevillée par la peur à l'avant, et assez chahutée pendant le choc.

Il n'y avait peut-être pas d'enfant. Mais il pouvait tout autant y en avoir un.

Je crois que vous n'avez pas encore compris ce que Marc essaie de faire. Il essaie de construire des scénarios coherents, pas de coller les faits connus sur une certitude pré-établie ni de juger quelqu'un qui est déjà mort.
Moi si. Si on cache une lessiveuse ou une fillette sous une couverture à l'arrière d'une voiture que je vois passer quelques fractions de seconde devant moi, je suis incapable de faire la différence.

Tout le monde pourra avoir accès au dossier en 2006 (trente ans après que la condamnation est devenue définitive).