Citation :
Marc, moi aussi je me contrefous du platane, mais je me contrefous du muret aussi. L'histoire du plan est simple : soit Ranucci est coupable et l'a dessiné : alors l'abscence du platane n'a aucune importance ; Ranucci n'a pas besoin de dessiner le platane pour prouver qu'il est coupable!!! Le platane ne s'appelle pas MDR!! EZt pourquoi alors n'a t-il pas dessiné le soleil et les nuages???
Soit Ranucci est innocent auquel cas les flics lui ont suggéré le plan : même reflexion pour le platane, et tous les éléments dessinés étaient connus des flics!
Conclusion : on ne peut rien tirer de ce plan!
Mais c'est exactement à la même conclusion que j'arrive ! On me dit que c'est impossible qu'il ait oublié le platane, et j'explique pourquoi selon moi c'est possible. J'espère ne pas avoir laissé l'impression que j'affirmais l'impossibilité pour Ranucci de le dessiner (ce qui ne prouverait strictement rien, d'ailleurs, mais je ne l'affirme pas pour autant). En soutenant l'accusation, ou plutôt en contestant un argument innocentiste sur ce point précis, je ne tire aucune conclusion générale. Je dis seulement aux innocentistes : cherchez ailleurs, vous ne convaincrez personne avec ça.
Rassurez-vous, je ne pensais pas avoir démontré la culpabilité de Ranucci sur ce coup-là.
Citation :
Par contre, pour Spinelli, je ne suis pas du tout d'accord ; il faut imaginer le contexte ; et on peut s'y fier ; personne ne prétend que l'enquête a pu être un instant menée à décharge de CR. A tout le moins. Personne non plus n'a remis en cause le fait que ES avait assisté à l'enlèvement ; pourtant les flics voulaient à tout prix qu'il se soit trompé de voiture, mais pourtant pas de scène ; c'est pour moi une preuve que Spinelli a bien assisté à l'enlèvement ; s'il y avait eu la moindre faille là dessus, le moindre doute, les flices se seraient jetés dans la brêche.
Pour que ça soit une preuve, vous devez partir du principe que les policiers ne font jamais d'erreurs. Or, en faisant ça, vous mettez à mal toute la thèse innocentiste. Ah, non, c'est vrai : les policiers ne font pas d'erreurs, ils fabriquent un coupable sciemment. Désolé.
Je vous explique pourquoi ils veulent à tout prix que Spinelli se soit trompé de voiture : parce qu'à présent, il est sûr d'avoir vu Marie-Dolorès, et ils font l'erreur de ne pas remettre ça en cause. Avec les jours, Spinelli est passé de l'impression d'avoir observé une scène qui pourrait être l'enlèvement à la certitude d'avoir assisté à l'enlèvement. C'est l'orgueil qui veut ça, et c'est tout naturel. Seulement, ça ne devrait pas toucher les policiers, qui devraient se contenter de sa première déposition, et montrer plus d'esprit scientifique. Ça n'est pas à Spinelli de dire s'il a vu le ravisseur ou non : c'est aux policiers d'en vérifier la possibilité, et à la justice de le démontrer. Or, Spinelli s'arroge ce droit et ne reconnaît pas Ranucci comme étant le "ravisseur".
Je vais vous dire : même s'il avait dit dès le départ (ce qui n'est pas le cas) qu'il avait vu Marie-Dolorès, ça restait encore à démontrer. Car, si on peut lui faire confiance à plus de 95% pour identifier une Simca 1100 à 40 mètres, on ne peut pas lui donner le même crédit pour identifier une petite qu'il connaît à peine et qu'il ne fait qu'apercevoir. De toute façon, il ne l'a pas reconnue au début.
J'ai déjà dit ce qui m'amène à penser que Spinelli a vu autre chose : l'heure, et l'emplacement de la voiture. Ces deux éléments réunis rendent son témoignage inutilisable pour la défense. Ça ne prouve en aucun cas la culpabilité de Ranucci, bien entendu. C'est seulement un nouvel élément de la défense qui repose sur de la vase.
Citation :
Anecdotiquement, j'ajouterai qu'il y a fort peu de chances qu'une autre jeune fille soit montée dans une voiture au même endroit ou presque à la même heure ou presque ; Avec l'enquête de voisinage qui a eu lieu, les flics auraient vite fait de retrouver la "seconde" petite fille.
J'en ai déjà parlé, et vous avez raison de dire "anecdotiquement", car ça n'est qu'anecdotique : c'est votre opinion. Je trouve quant à moi tout à fait possible que l'on ait pas retrouvé l'homme et l'enfant vus par Spinelli, et j'ai dit pourquoi ailleurs (dans "Les lieux de l'affaire - Les lieux de l'enlèvement", si je ne m'abuse).
De plus, qui vous dit que c'était un voisin ? Un homme et sa fillette viennent rendre visite à quelqu'un rue d'Albe. Ils garent leur Simca 1100 (voiture banale) là où Spinelli la verra. La personne n'est pas là, ils repartent sans que personne n'ait fait attention à eux à part Spinelli. L'homme apprend plusieurs jours après qu'une fillette a été enlevée dans le quartier où il était le même jour, qu'un homme a été arrêté et a avoué. Peu intéressé par cette histoire contrairement aux membres de ce forum, il n'entend même pas parler du témoignage de Spinelli, et comme il n'a rien vu, et que tout est réglé, l'assassin dort en prison, il éteint sa télé et va se coucher la conscience tranquille, sans imaginer une seconde qu'il fera encore parler de lui 32 ans après.
Tant qu'on fournit des explications contradictoires qui tiennent la route, votre argument ne tient pas, et rien n'est démontré.
Je passe pour catégorique, mais en fait je suis surtout occupé à essayer de casser les certitudes des autres. Et je consacre parfois des heures à pondre des bouts de thèse innocentistes, alors on ne peut pas m'accuser de travailler dans un seul sens. Je veux juste un peu de logique. Et dans la logique, on fait le tour des possibilités.
