je ne parles pas de déclarations, mais de chaleur, rien de cela chez
Ranucci, tu as trouvé la bonne phrase

Ranucci est innocent, il le dit, il le sait..........

a quoi sert le médecin ds cette phrase, puisque il se sait innocent.

ranucci doute de sa santé mentale???????

à cette époque je ne pense pas qu il se soit déjà retracté. En tous cas, oui, fausse chaleur, style formel...acvumulé ça peut impressionner mais une lettre de 5 lignes pour une semaine c est quoi? une carte postale..

et dans les récits on sent bien l envie de démontrer, parfois à l emporte-pièce et au raccroc, plus que d'étaler franchement les choses, objectivement et scientifiquement. ça ressemble vraiment à du virtuel, pour pas dire du mensonge fabriqué.

Quand il écrit "rien de tout cela ne serait arrivé", ça peut vouloir dire "je ne me serais pas fait gauler avec la petite", mais ça peut aussi, évidemment, vouloir dire "je ne serais pas accusé d'un meurtre que je n'ai pas commis."

Quant au ton "froid" dans les lettres... Il faut savoir écrire comme Stendhal, savoir retranscrire ses émotions, pour être innocent ?

Bien entendu que non ! ça vous amuserait à vous de pourir au fond d'une cellule ? Il peut difficilement parler de ses dernières vacances à la montagne. Le ton est assez froid, ç'est vrai on ne peut le nier mais son affection et ses pensées pour sa mère restent une constante.

non. car à cette époque il a avoué, ne s est pas rétracté. Et (selon lui) pense ce qu'on "lui a raconté".
Donc non, ça ne peut vouloir dire ça.

Je propose ici de nous exprimer sur la défens de RANUCCI avant, pendant et aprés le procés ainsi que pour les procédures de révision

Jusqu'ici, ils n'ont pas été très bons...

Je dirais même désorganisés et dépassés...sans méchanceté aucune.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Il pourrait être intéressant de connaître leur champ d'action durant ces différentes périodes.

Ainsi, j'ai pu lire sur ce forum que les avocats ne pouvaient pas mener leur propre enquête durant l'instruction, et aussi qu'ils ne pouvaient pas forcément interroger les témoins sans autorisation du (juge ? autre ?).

N'ayant aucune connaissance en droit, encore moins de cette époque là, ne peut-il se trouver une personne nous expliquant ce que les avocats pouvaient, et ne pouvaient pas faire ?

Moi j'avoue ne pas vraiment bien saisir ce qui a empêché Jean-François Le Forsonney de se présenter à tous les rendez-vous qu'on lui reproche d'avoir manqués...

Et je capte mal l'apparente sincérité des "émotions" de Lombard à l'heure actuelle quand il évoque Ranucci, ceci comparé à son manque de jus en 1974...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Il faut savoir qu'à l'époque, PL est, encore aujourd'hui, un ténor du barreau marseillais, Jean-François Le Forsonney débute sa carrière et André FRATICELLI on ne sait pas trop. Ce qui me parait clair c'est que les avocats de RANUCCI auraient sans doute adopté un système de défense différent s'ils avaient eu en main les éléments que l'on connait aujourd'hui. Pour répondre à aliénor, en France les avocats ne peuvent pas enqueter eux-memes oe faire enqueter. Par contre aux USA c'est possible.

Ils ne peuvent pas plus avoir par principe contact avec les témoins. Ce qui revient au même dans la mesure où, lorsqu'on enquête, on s'interesse aux témoignages et par conséquent aux témoins eux-mêmes.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Cependant, n'est-ce pas la défense qui a fait venir madame Mattéi au procès ? Comment, si ils ne peuvent enquêter eux-même, peuvent-ils faire venir des témoins ?

Je vous demande de bien vouloir excuser mon inculture, j'essaye de rattraper mon retard, mais en ce qui concerne le fonctionnement de la justice, j'ai beaucoup de mal.

La loi les en empêche, oui. Mais beaucoup ne s'en privent pas. En sous-main, en prenant toutes les précautions pour ne pas se faire pincer, bien sûr. Mais les avocats les plus efficaces le font. Tout le monde le sait.
Je ne leur donne d'ailleurs pas tort.

Veuillez m'excuser de m'auto-citer, c'est pour une correction : je crois que le mot législation est plus approprié que justice dans mon message.

Sinon Danou, n'est-ce pas que c'est une procédure officieusement tolérée ? Car je vois mal comment la défense peut faire témoigner des personnes si elle n'a pas le droit de les rechercher elle-même. Je sais que théoriquement l'instruction se doit de faire une enquête à charge et à décharge et que la défense doit s'en contenter (enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre), mais on doit trouver des procès où des témoins cités n'avaient pas fait parti de l'instruction, non ?