C'est exact, le nom de Ranucci n'est associé qu'au chauffeur responsable de l'accident. Pour le reste Alain Aubert ne parle que d'un individu alors qu'Aline Aubert parle d'un homme ou de chauffeur pour désigner le personnage qu'ils ont vu partir dans les fourrés.

Au moment où ils déposent, il ne fait aucun doute que c'est bien Ranucci qui était au volant de la 304 qui a provoqué l'accident.

Leurs dépositions semblent faites comme s'ils avaient pris une réserve pour le cas où par la suite, il s'avérerait que ce n'est pas Ranucci qui s'est enfui dans le bois, montrant ainsi qu'ils ne sont pas sûr de ce qu'ils ont vu sur le bord de la nationale.

Webrider, est-ce bien comme cela que vous voyez les choses ?

Pour moi, Alain Aubert n’a pas pu voir Ranucci au moment de l’accident. Otez moi d’un doute, est-ce que vous êtes d’accord avec cela ?

C'est sur ce plan que je ne suis pas d'accord avec vous : dans sa déposition, Madame Aubert précise qu'elle n'a rien vu de l'accident, puisque son mari s'était déporté vers la gauche pour doubler le camion qui les précédait et suivait M.Martinez, ce camion lui cachant la route...

Elle dit n'avoir vu que de la poussière et entendu un grand bruit. Ils étaient donc là et pas "à quelques minutes". Parce que pour écouter un bruit extérieur quand on est dasn une voiture qui roule, il ne faut pas être loin.

Ca me rappelle un accident auquel j'ai "assisté" à Lyon il y quelques années... J'étais derrière deux poids lourds. Celui qui était devant moi a commencé à doubler celui qui le précédait et il a heurté une voiture qui venait en face. J'ai vu un nuage de poussière accompagné d'un boum sourd, et j'ai vu voler une roue qui est retombée à ma hauteur et a heurté le véhicule qui me suivait ... Le choc s'est produit 20 à 25 m devant moi.

A G.Bouladou, M.Aubert parle des grosses lunettes de CRanucci, qu'il portait dans la voiture et qu'il a vues sur son visage quand il l'a tourné... Ce ne peut être que pendant le tête à queue qui s'est effectué entre M.Martinez et le camion et que M.Aubert a vu parce qu'il s'apprêtait à doubler le camion, le débordant sur la gauche.

Pour avoir pris en chasse Ranucci et le rejoindre en quelques secondes, après un échange avec M.Martinez, il fallait qu'il soit sur place immédiatement.

Je pense bien comme vous que la seule chose sur laquelle il n'a aucun doûte, c'est bien l'identité du chauffard.

Si donc M.Aubert connaissait le visage du chauffard aux lunettes, sa reconnaissance de Ranucci ne vaut rien, même si sans les lunettes il ne l'a pas au premier abord repéré en tapissage .... on comprend dès lors pourquoi il fallait qu'on le lui "présente" comme l'auteur des autres faits et qu'on lui fasse accepter que c'était le même.

Important aussi que M.Aubert tienne à affirmer à à M.Bouladou qu'il a toujours parlé des grosses lunettes aux policiers, parce que cela ne figure dans aucun PV.

Pour moi, les Aubert ont dit des choses « assez étonnantes » et je ne me hasarde pas à échafauder une hypothèse à partir d’une affirmation de l’un des deux.
Je suis bien d’accord, ils ne sont pas arrivés sur les lieux quelques minutes après, mais plutôt quelques secondes après.
En arrivant sur les lieux, ils vont s’arrêter comme le camion qui les précède. Ranucci est déjà parti. Là, rien ne nous permet de quantifier la durée de cet arrêt. Par contre, ce que je suis absolument sûr, c’est que de l’endroit où ils sont (derrière le camion), ils n’ont pas pu voir la 304 disparaître sur la route de Marseille.
Puis le camion va démarrer et ils arrivent à la hauteur de Martinez, avec qui, ils vont discuter (chose qu’ils occultent complètement dans leur déposition devant les policiers). Ils perdent encore quelques secondes. Au moment où ils s’élancent sur la route de Marseille, même si leur retard s’exprime encore en seconde, ils ne verront pas la 304 en mouvement. La poursuite qu’ils évoquent devant les policiers est imaginaire.

Mais revenons à l’accident. Martinez suivait le camion et cherchait à le doubler. Il faut imaginer aussi que Aubert et juste derrière Martinez. A la sortie du dernier virage Martinez double le camion. Compte tenu des différences de vitesse, Martinez va prendre une certaine avance sur le camion. Il n’est pas extravagant de penser qu’au moment du choc, le camion se trouve à 60/70 mètres et les Aubert 20 à 30 mètres derrière. Soit à 80/100 mètres du choc.
La ligne droite fait environ 300m. Si Aubert a déboîté derrière le camion, c’est juste après Martinez et dans les deux premiers tiers de la ligne droite, pas dans le dernier tiers, pas à l’approche du croisement où de toute façon il devait y avoir une ligne jaune.
Mais admettons qu’à cette distance, Aubert se décale encore. Il est bien trop loin pour pouvoir reconnaître Ranucci dont le visage ne va apparaître qu’une fraction de seconde. Et de cette position (au cul du camion) Aline Aubert n’a rien entendu et surtout n’a rien pu voir, même pas la poussière que d’ailleurs son mari n’évoque pas.

Les Aubert n’ont joué aucun rôle lors de la reconstitution. Je suis convaincu qu’il était très facile, à l’époque, de retrouver le camion et que si cela n’a pas été fait c’est qu’il a été jugé que celui-ci devait être beaucoup trop loin pour voir l’intérieur de la 304 au moment du choc.
Aubert n’a pas besoin d’avoir vu le visage de Ranucci. Il accepte de le reconnaître comme étant impliqué dans l’accident, parce que c’est une chose que Ranucci ne conteste pas.
Il aurait été surtout important que Aubert parle de ces lunettes avant de voir Ranucci, dans le bureau d’Alexandra.

Arlaten, vous avez peut être raison. Je ne le souhaite pas pour la conscience des Aubert....

je pense vraiment que dans sa déposition, M.Aubert ne consent à être formel que sur le peu qu'il a vu : Ranucci et ses grosses lunettes qu'il portait dans la voiture, et quil a bien vues quand il a tourné son visage lors de l'accident... Je lui laisse au moins cela. ET j'accorde à Mme Aubert le bruit et la poussière...

On comprend aussi que les policiers préfèreraient oublier ce point précis et que M.Aubert reconnaisse formellement Ranucci comme l'homme sur le talus... Ils n'ont aucun besoin de précisions sur l 'accident. Le fait que M.Aubert ait vu C.Ranucci a la Pomme fragilise le reste de sa déposition.

Après en effet que M.Aubert ait affirmé reconnaitre formellement le chauffard, sa déposition lui fait dire qu'il a vu "cet individu" etc... Tout est dans le "cet" qui articule les deux parties de la déposition.

Pour revnir sur la poursuite Ranucci vs Aubert ( ), il semble qu'il y ait deux éléments importants :

- les Aubert ont toutes les raisons d'aller plus vite que Ranucci, que celui-ci soit coupable ou innocent, car l'aile frottant sur le pneu l'a contraint à l'arrêt. Les Aubert avaient une auto plus performante au global, donc ils ont pu revenir sur Ranucci sans trop de difficultés.

- Les Aubert ont selon toute vraissemblance vu Ranucci à côté de sa voiture. On peut imaginer que Ranucci se sentant ralenti, il décide de s'arrêter pour constater les dégâts (c'est sa première voiture, et son deuxième accrochage dans le week-end, si on compte le chien le 02/06/74 à Marseille). Quand il voit arriver une voiture (celle des Aubert), il prend peur et s'enfuit dans les fourrés. Je crois que c'est pour cette raison que Mme Aubert dit qu'il est sorti par sa portière. Il est à gauche de la 304 au moment de l'arrivée des Aubert. Les Aubert ont toujours affirmé qu'ils avaient vu le chauffard s'enfuir sur le talus. Quel intérêt si ce n'est pas vrai de raconter ça pour un banal délit de fuite? Ils avaient l'immatriculation, ça leur suffisait.

Gauche ou droite, c'est important si l'on considère que la porte était bloquée.
Or celà reste douteux. Il n'y a aucune trace de blocage de la portière, p.ex. dans le récit de Mm Rahou et Guazzone.
Et les photos de la 304 prises le 5 juin au soir dans le garage collectif la montre bien garée le côté droit au rad su mur - de telle sorte qu'il était impossible d'en sortir par la droite - et laissée la fenêtre conducteur entrouverte, ce qui peut laisser penser que la porte ne pouvait s'ouvrir de l'extérieur mais que la poignée intérieure d'ouverture ciontinuait à fonctionner.
Là encore, quelqu'un a t'il le PV d'expertise de la 304?

Autre question, à ma connaissance jamais vraiment élucidée: M. Aubert dans l'un de ses nombreux témoignages (je m'y perd un peu... et je ne sais plus si c'est dans un PV ou une déclaration aux journaux) dit "avoir vérifié que la 304était vide". Si c'est vrai, si vtaiment il s'est penché sur le coupé, alors la thèse de l'évanouissement tombe d'elle-même. Si c'est vrai...

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Bonjour Pif, le problème avec ces nombreux témoignages évolutifs c'est qu'on est pas sorti de l'auber(t)ge ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Voila un point qui pose tjrs autant d interrogation et pourtant il aurait ete assez simple d avoir une reponse.......
par quelle porte est rentrée la personne qui ramene la premiere fois le 04 juin la voiture de CR ????

curieusement lorsque CR fait apparaitre cette impossibilite (porte bloquee) personne ne le contredit.......

He oui, le problème avec toutes ces versions, notamment pour M. & Mme Aubert: celles d'Alain et celles d'Aline, celles des PV signés et celles du rapport de synthèse du Cne Gras, celles des journaux, celles du 3, du 4, du 5, du 6 et du 7 juin... c'est qu'on s'y perd un peu!
En tous cas je m'y perd.
C'est pourquoi je pense difficile de répondre à cette question très simple: M. Aubert s'est-il oui ou non penché sur l'intérieur du coupé 304?

Pour la portière, ce que je trouve étonnant, c'est que c'est un argument repris par les partisans de l'innocence - Me Le Forsonney dit que ses 1ers doutes ont commencé là, lors de la reconstitution; mais je ne suis pas sûr que ce ne soit pas une ré interprétation a posteriori - qui serait a priori facile à affirmer ou infirmer. J'ai lu des "professions de foi", version culpabiliste: "le journaliste qui a ramené Mme Mathon est passé par la portière gauche", ou version innocentiste: "le PV d'expertise a disparu parce qu'il prouvait l'ineptie du témoignage Aubert" mais rien de très concret - sauf quand même les photos que François-François avait mise sur son blog et que j'ai décrites plus haut. Alors, bloquée ou pas bloquée?

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Dans la cour de l'Evêché, le 6 juin 74, on voit la voiture de C Ranucci avec des inspecteurs autour. La portière droite est ouverte, alors que celle de gauche est fermée.

Les policiers eux-mêmes otn constaté que la portière conducteur était bloquée.

Parlons sens de la photo ,qu'elle et l'intérêt pour ranucci ,de mètre la 304 dans cette condition? ET BIEN AUCUNE , les emplacement de stationnement sont conçus ,quand se garent normalement ont peut largement ouvrir les deux portes quoi qu'il arrive.
Ranucci savait que la porte coté gauche ne pouvait plus êtres fermer a clée et que sa pouvait donner accès a n'importe qui par se même coté ,la logique et de plutôt de bloqué l'accès du coté gauche et de sortir a droite, n'importe qui auraient fait la même chose en attendent la réparation.
Il y a de forte chance que la 304 a été mise intentionnellement dans cette position

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Exactement, c'est tout à fait logique de caler la voiture le plus à gauche.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Où est le PV?
C'est un mythe, cette portière bloquée ou pas bloquée dont tout le monde use sans certitude. Que dans la cour la portière droite soit ouverte et la gauche fermée ne prouve rien, JPasc, soyons tous honnête: il nous arrive à tous d'ouvrir la droirte alors que la gauche est fermée...
Vous avez bien de la chance, Bruno, vous avez un très grand garage. Moi, mon expérience des garages collectifs ou des parkings souterrains, c'est plutôt d'être obligé de me contorsionner pour descendre ou monter en voiture, quel que soit le côté.
La photo n'a pas été inversée, Bruno, parce qu'on voit clairement les traces de l'accident sur le côté gauche. C'est bien le côté droit qui est contre le mur. Au ras du mur.
vous sous-entendez "pour contrer les arguments de Ranucci"?
Vous croyez sérieusement ce que vous dîtes?
En toute amitié ce n'est pas très crédible, Bruno. Là on arriverait à une manipulation de preuves à large échelle, vous ne croyez pas? C'est de Ranucci dont on parle, pas de Lee Harvey Oswald.
Par ailleurs la photo a (je crois) été prise le 5 juin au soitr par le journaliste qui raccompagne Mme Mathon en sortant de la gendarmerie de Nice. A ce stade, aucun policier n'a encore vu la voiture.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Pif,
"Où est le PV?
C'est un mythe, cette portière bloquée ou pas bloquée dont tout le monde use sans certitude. Que dans la cour la portière droite soit ouverte et la gauche fermée ne prouve rien, JPasc, soyons tous honnête: il nous arrive à tous d'ouvrir la droirte alors que la gauche est fermée...

Dans son 1er livre, Gérard Bouladou écrit :

"Les policiers qui interrogeaient Ranucci étaient persuadés que la portière côté chauffeur était bloquée autant de l'intérieur que de l'extérieur, ce qui devait être le cas lorsque la voiture a été garée dans la cour du commissariat central de Marseille, mais au moment des faits, elle pouvait très bien s'ouvrir"

D'accord, JPasc. Mais ce n'est pas un rapport d'expertise, si vous voyez ce que je veux dire.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)