Bonjour,
Je me connecte pour la première fois,
juste pour dire que j'étais au procès de Ranucci.
En fac à Aix, je faisais des études de criminologie.
C'est dans ce contexte, que j'ai vu le regard de cet homme, injurié, hai.Si on l'avait donné en pature, ça aurait été pire qu'un lynchage.
Une copine avait sur ses épaules un pull en laine. Tant de foule haineuse..Son pull était en charpie.
Dans la salle d'audience, une vieille dame me donnait des coups de coude, en me disant" c'est elle..." " elle ne pleure même pas !" Elle me désignait , bien sur, d'Héloïse Mathon. Tant de haine et de bêtise m'ont définitivement convaincue que la haine pour la haine, la loi du talion, et donner un homme en pâture c'est la réduction de l'homme à un animal (' et encore, même les animaux ne sont pas si haineux !)
Voilà...Après, au delà de ma lutte contre la peine de mort, il s'agit aussi d'imaginer que Ranucci était peut-être innocent...Pour moi, cette idée est insoutenable. Quand Ranucci est mort, j'avais envie d'arrêter tout les passants , à Marseille, pour leur demander s'ils étaient heureux, eux qui avaient crié à mort... Et puis, après, Ranucci, innocent...c'était encore pire, avoir coupé la tête d'un innocent parce que la foule la demandait !
On ne peut être sur de rien...Mais mon intime conviction, est que C Ranucci a payé cher. surement trop cher...
Et je le porte un peu en moi, car à cause de l'horreur de son procès, j'ai grandi dans ma lutte des droits de l'homme.

je ne peux qu'approuver ce que vous écrivez. C'est toujours un très long combat que de convaincre les autres, de faire changer les mentalités.
Je me souviens de cette phrase "ceux qui voient la lumière avant les autres sont condamnés à la poursuivre en dépit des autres".
On a qd même progressé en ce qui concerne la droits de l'homme, on a réussi à abolir la peine de mort.
Ce qui me chagrine, c'est que dans un pays comme la France, il a fallu attendre 2000 (ou 2001 ?) pour pouvoir faire appel aux assises !

Bonjour et bienvenue. Votre témoignage est très interessant. Avez-vous assisté à l'entièreté du procès? Avez-vous pris des notes? Etes-vous capable de vous souvenir de certains détails? Par exemple on de demandait récemment si on avait posé la question à Spinelli de savoir s'il était certain que c''était la petite Marie-Dolorès Rambla qu'il avait vu monter dans la voiture.

Je dirais même plus(!) : tout ce dont vous vous souvenez durant le procès nous intéresse ; par exemple l'attitude de Ranucci, l'impression produite sur vous par les avocats etc..
Avez vous trouvé madame Mathei crédible?..

Bienvenue à vandrotte et effectivement tout souvenir sur le procès est précieux (dans l'attente du livre de Jean-François Le Forsonney qui pourrait lui aussi nous en dire plus que ce qu'il a dit jusqu'à présent ...) : par exemple, a t-on bien montré le pull à Paul Martel qui l'a bien identifié comme étant celui porté par l'homme des Cerisiers le samedi 1er juin 1974 vers 19H ??

Ou comment "l'histoire du paquet a t-elle été démontée" (dixit Gérard Bouladou) ?

Comment peut-on identifier un pull ?

A moins d'être tricoté sans modèle, un pull est produit en série, alors qu'un individu est unique. Identifier quelque chose nécessite le caractère unique de ce qu'on identifie. On ne peut pas identifier un jumeau d'un autre, par exemple, sauf si on les connaît vraiment bien.

De même, sans connaître son numéro d'immatriculation ou le numéro de série de son moteur, quelqu'un ayant vu la Simca 1100 gris arden de l'homme au pull-over rouge ne peut pas dire "c'est celle-là !" si on lui présente une Simca 1100 gris arden, car elle a plein de petites soeurs tout à fait identiques.

Monsieur Martel aurait tout au plus pu dire si le pull trouvé ressemblait à celui qu'il avait vu. La seule certitude qu'il pouvait apporter, c'était s'il avait dit : "ce n'est pas ce pull", en raison de détails qui ne collaient pas.

Justement,au niveau detail les gros boutons dores au niveau du col se posent un peu là.

Effectivement ... Et compte tenu de la précision du témoignage Martel : son "gabarit" qu'il a bien observé, dont il peut faire une description précise (mais la police estimera que ce n'est pas la peine d'établir un portrait robot ..., ne serait-ce que pour le montrer à JR...), s'il l'a reconnu lors du procès c'était quand même essentiel pour la défense !

Donc a priori on ne lui a pas montré. Ni Jean-François Le Forsonney ni Lombard ne parlent de cette présentation / reconnaissance.
Pourtant le pull était sur la table des scellés -> visible par tout témoin venant déposer à la barre j'imagine ...

Et d'autre part, Gilles Perrault écrit qu'il l'a reconnu lors du procès :

Gihel (Index du Forum -> Le pull over rouge -> Recherche de l'homme au por; Posté le: 02 Juin 2005 21:44 :

Index du Forum -> Le pull over rouge -> Hypothèse sur la simca 1100, les jouets, le costume le lundi ; Posté le: 04 Juin 2005 19:20 :

Conclusion ??? :

Il nous faudrait sur ce point l'avis de Collard, de Jean-François Le Forsonney, de Lombard, de tout journaliste présent dans la salle, ... : Gérard Bouladou n'en parle pas avec Martinez, Aubert, Guazzone, Spinelli : n'en savent rien car ne sont entrés dans la salle que le temps de témoigner ? Mais Gérard Bouladou aurait pu faire parler Collard sur ce point ...

Jean-Jacques, votre deuxième citation a été en fait postée à 18h36.
Ça vous semble une démonstration convaincante, à vous ? Pas à moi, en tout cas.

Je le redis : on ne peut pas reconnaître un pull.

Il y a un pull que je mets assez souvent depuis un mois. Si on me le vole, je serais bien incapable de le reconnaître en le voyant sur une table.

C'est un col roulé noir en pure laine vierge, un peu trop grand, mais je l'aime bien comme ça. J'ignore la marque, j'ignore la taille indiquée sur l'étiquette.

Si on me le restitue après un vol, je pourrai tout au plus dire que ça a bien l'air d'être mon pull. Je ne dirai pas, par contre, que la probabilité que ce ne soit pas le même est proche de zéro.

J'imagine encore moins des gens m'ayant vu quelques secondes avec ce pull capables de le reconnaître à coup sûr.

Vous allez me dire que mon pull est plus banal que celui qu'on a trouvé. Il ne l'est pas tant que ça, mais je vous le concède. Cependant, le pull rouge décrit a sûrement été produit en série, et vendu en série dans la région.

J'ajouterai que je mesure exactement la même taille que Ranucci, et que mon pull pourrait tout aussi bien être porté par un homme assez barraqué mesurant 1m80 ; il lui irait mieux qu'à moi.

Si on me démontre une chose et que je démontre son contraire, alors rien n'est démontré, on est d'accord ?

Le pull n'est pas à Ranucci puisqu'il dit qu'il n'est pas à lui et qu'il n'est pas à sa taille. Bien, bien, on avance, on tient une vérité mathématique.

Et au fait ce pull, qui ne va pas du tout à CR, il est là depuis peu ou bien depuis un bon moment ?
dans son livre, Gérard Bouladou relate page 212 les propos du gendarme Monnin qui affirme que ce pull over rouge était là depuis bien longtemps et q'il était crade et pourri.
alors que penser de ce pull ?

S'il est là depuis longtemps, s'il est crade et pourri comme le dit le gendarme, alors il n'était sur le dos de personne le 1er juin. Bien sûr, ça ne marche que si l'on accepte la parole d'un gendarme, ce qu'un innocentiste ne fera jamais. Alors que la déduction suivante est jugée beaucoup plus crédible : "Il ne présente aucune tache, aucune trace de moisissure. C'est donc qu'il y a été déposé peu de temps avant." Mouais.

Reste la piste suivie par le chien. Celle d'un gendarme s'étant tenu un peu à l'écart du lieu où on va retrouver le corps peu après, s'étant rendu à pied à la champignonnière et ayant manipulé le pull ? Si le pull n'a pas été porté depuis plusieurs jours, la trace de la dernière personne à l'avoir porté est très faible (inexploitable par un chien au bout de 48 heures, nous dit-on), tandis que la trace du gendarme, quoique faible sur le pull, est très fraîche. Laquelle suivra le chien à votre avis ? Dans le scénario amnésie/homme au pull over-rouge qu'on nous propose, le meurtrier n'a probablement pas porté son pull depuis au moins le matin du 3 quand il faisait frais, et nous sommes le 5 à 15h40 quand le chien entre en action ; la trace du ravisseur, dans ces conditions, n'est pas censée être exploitable. Il l'a touché de ses mains le 3 en début d'après-midi, mais les gendarmes ont fait de même quelques minutes avant que le chien ne flaire le pull, donc il n'y a pas photo.

La piste suivie par le chien, c'est probablement celle du capitaine Gras ou de l'un de autres co-découvreurs du pull.

Faut pas prendre les maîtres-chiens pour des billes non plus. Avant de lancer leur molosse (pour lequel ils éprouvent une réelle affection et qu’ils ne feront pas travailler sur une piste s’ils savent par avance qu’elle est contaminée) ils ne peuvent pas ne pas se renseigner sur les conditions dans lesquelles ont été trouvés ce pull (en l’occurrence) et ses conditions de découverte avant de commencer à faire travailler le chien.
Faut pas prendre les chiens pour des billes non plus. Si Gras le Menteur est devant lui, pourquoi le chien partirait-il dans l’autre sens ?

L’explication se trouve forcément dans le rapport du maître-chien. De façon extrêmement étrange, toutes les copies de ce rapport ont disparu. Et de manière encore plus étrange, Gérard Bouladou (qui dirige pourtant à présent une équipe cynophile à Aix-en-Provence) a toujours refusé de répondre à nos questions déjà ce sujet.

Vous avez entièrement raison, si le pull a été touché par une autre personne (autre que le M-C), même pendant quelques secondes, c'est râpé.
Quant aux odeurs de référence au delà de 48 heures les bactéries font leur travail de sape.
Reste la piste "végétale". Mais peu probable ici. Encore à cause du temps écoulé etc etc

Antoroma, comme Chris le rappelle, on ne fait que supposer que le pull a été touché par une autre personne. Si Gras et ses hommes l'ont pris avec des pincettes pour le mettre dans un sac en plastique, c'est différent.

Je ne cherche pas à démontrer que le pull n'a rien à voir. Je dis seulement qu'en l'absence de détails (le rapport du maître-chien), la piste suivie par le chien ne peut être exploitée. Vous pouvez l'utiliser pour votre théorie, car elle n'est pas totalement à rejeter pour l'instant. Mais il ne faut pas oublier que la trace du porteur a sûrement disparu à l'heure où on présente le pull au chien. Ou bien, il faut imaginer qu'il l'a porté dans la galerie, où il faisait frais, puis l'a caché avant de partir, dans l'après-midi ; là, on resterait dans les 48 heures, et la trace serait peut-être plus forte que celle des mains des gendarmes.

Si Gras est devant le chien, alors ça peut être un de ses hommes, probablement celui qui aurait le plus touché le pull. Exemple : le gendarme 1 trouve le pull, le donne à Gras, qui l'examine, puis (parce qu'il ne va pas s'encombrer de cet objet) Gras le donne au gendarme 2, qui le tient un certain temps. Le gendarme 2 le redonne à Gras où à un autre gendarme, puis part à pied vers les lieux où on cherche le corps, avant l'arrivée du chien. Après avoir flairé le pull, le chien suit la piste du gendarme 2, très fraîche. Il s'arrête près d'un véhicule de gendarmerie, où le gendarme 2 est monté.

Ceci n'est qu'un exemple. Il faudrait poser beaucoup de questions détaillées aux gendarmes, 32 ans après les faits, pour savoir si cela est possible ou pas.