Citation :
Le 6 juin Martinez parle d'un gosse et semble confirmer la version Aubert. Des années plus tard, il apporte tout un tas de précisions jusqu'à son histoire de forme qui bascule dans la 304.
Mais:
- dans son appel à la gendarmerie recueilli dans le PV 610, il ne fait pas état que cette indication que Aubert lui aurait apporté sinon qu'il déclare qu'un enfant aurait pu se trouver à bord. Pourquoi ne pas mentionner Aubert à ce moment si c'était vrai?
A mon avis, il est possible que M Martinez se trompe en toute bonne foi en racontant 30 ans plus tard qu'il en a parlé au gendarme ce jour là.
Ce 3 juin 74, il n'y a pas pensé parce qu'à ce moment là la seule chose qui compte pour lui, c'est l'accident et le délit de fuite dont il est la victime. Je crois vraiment que le reste, il en a rien à cirer.
Citation :
- pourquoi ce témoignage sur l'enfant n'apparait qu'à l'Évêché?
Selon moi, le dilemne de M Martinez est qu'il n'a pas vu d'enfant ce 3 juin dans la 304. Il confirme cela également le 6 juin.
Mais, il se souvient de ce que M Aubert lu a dit et finit par croire que tout cela avait peut-être un lien avec l'enlèvement de la petite MDR mais sans grande conviction.
Il ne faut pas oublier que lui a vu une "peugeot 204" (sic) le 3 juin. Or, les journaux, l'appel à témoins le 4 juin sur Europe 1 parle d'une simca grise.
Ca peut expliquer qu'il ne soit pas précipité pour se manifester auprès de la police.
Citation :
Donc, il n'y a rien de plus logique que de penser que le témoignage de Martinez a lui aussi évolué à partir du moment où il a mis les pieds à l'Évêché. Il s'en défend depuis des années et c'est ce que j'ai voulu dire.
Le témoignage de M Martinez n'a jamais été formellement accusateur envers C Ranucci.
Je continue à le croire sincère quand il évoque la phrase de M Aubert mais pas du tout quand il essaie d'expliquer 30 ans après qu'il a vu une forme basculer vers l'arrière. C'est d'ailleurs impossible puisque le choc fut latéral.
Citation :
Je sais bien que votre hypothèse a besoin de la présence d'une voiture, d'un enfant et des Aubert à l'aplomb du lieu où fut découvert le cadavre, mais permettez-moi de douter de ces trois éléments même pris séparément et à plus forte raison tous ensemble. Ce n'est pas parce que je n'ai aucune hypothèse alternative à proposer que je dois avaler l'impossible et la description des faits faite par Aubert et combinée avec l'endroit est impossible.
Je ne comprends toujours pas ce blocage que vous faites sur la possibilité de s'arrêter 70 mètres après le virage.
Si C Ranucci s'est vraiment évanoui comme il l'a expliqué dans son Récapitulatif, il a très bien pu s'arrêter quelques mètres au delà de l'aplomb du Lieu du crime.
De plus, je ne suis pas du tout convaincu que les Aubert ont bien C Ranucci s'enfuir du fait qu'il n'y a pas de PV de tapissage en règle. Des journaux et France Inter (selon Danou) ont d'ailleurs signalé qu'ils ne l'avaient pas formellement reconnu.
Ca laisse une porte ouverte pour qu'ils aient vu un autre homme, d'où l'hypothèse du vrai meurtrier présent sur les lieux et s'enfuyant avec la petite que l'on retrouvera dans un endroit incongru.