Danou bonjour..

J'ai beaucoup lu et relu vos propres convictions quant à cette affaire et j'ai bien aimé les argumentations de certains dont vous... jpacs, Gihel, Ludivine, Gérard Bouladou.. et d'autres qui ont de bons arguments à faire valoir.. ce dont je ne saurais argumenter même avec la meilleure volonté... Il y a beaucoup de scénarii et je ne sais quoi penser... ni accuser à juste titre.. Enlèvement ou pas.. Meurtre ou pas... Enfant dans la voiture au moment de l'accident... j'ai du mal à me faire à l'idée que CR ait pu faire çà...

J'en reviens encore et toujours à ce délit de fuite qui est essentiel pour moi... presque brûler un stop car il est dans l'affolement de je ne sais quoi... se planquer pendant des heures et n'avoir aucune souvenance, aucune explication à donner... Même Gihel le dit si bien à un moment donné.. " Qu'à t-il fait depuis le 7 Avril où il a disposé de sa voiture "?... "Est-ce qu'il était déjà allé sur Marseille repérer des lieux comme la champignonnière par exemple".. Je cite simplement... Pourtant lui c'est un innocentiste avéré mais c'est bien qu'il soulève cette idée...

Après, il ne faut pas aller dans ses propres fantasmes, inventer des histoires qui ne tiennent pas trop debout ou lui prêter à CR une attitude ou une personnalité dont on ne sait rien... L'histoire se passerait maintenant avec ce que l'on voit chaque jour comme "personnes tarées".. on dirait "la société est comme çà"... Alors qu'avant on parlait de vices cachés... Et oui...

Les déviances existaient avant mais on n'était pas formatés (télé-réalité)... et je me rappelle que les premiers voyageurs sur la Thaïlande, des mecs normaux quoi, te parlaient des filles dans les vitrines etc etc.. On ne relevait même pas... On s'en foutait... Maintenant tous les mecs ont l'air propre sur eux, çà me fait bien rigoler...

Ca me parait contestable comme argumentation puisque nous ne disposons d'aucun élément qui permet de la soutenir.
C'est de ce fait, selon moi, la moins acceptable et donc celle qui se défend le plus mal.


Comme C Ranucci n'a pas été vu à Ste-Agnès, il faudrait donc croire qu'il attendait dans sa voiture pendant que le ravisseur agissait auprès des enfants.
Et, si l'on en croit M Spinelli, l'enfant est monté dans une simca 1100.
Il faudrait ensuite que nos deux complices se soient arrêtés sur la route pour faire monter la petite fille dans la 304 de C Ranucci puisqu'il est le meurtrier selon l'accusation.
Et là, il faut un miracle parce que ni M et Mme Martinez et ni les Aubert n'ont vu un enfant dans la 304 au carrefour et pourtant les Aubert affirment voir vu un enfant sortir de la 304 quelques centaines de mètres plus loin.

Donc, la complicité active ne tient pas.
Et celle passive encore moins ou alors il faut envisager un C Ranucci complètement stupide.

Il aurait déposé le corps inerte pour son complice ? Mais pour quoi faire?
Et si le corps est déjà déposé avant l'accident, quel est l'enfant supposé qui monte avec C. Ranucci sur le talus à la vue des Aubert ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

On peut avoir la même réflexion pour le propriétaire de la deuxième voiture qui s'est également retrouvée très loin dans la galerie

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non, pour moi il ne dépose pas de corps.. il est seul dans sa voiture, il revient sur les lieux.. Ce que les Aubert ont vu, je ne sais pas l'expliquer... La coincidence quand même... Drôle de se retrouver à un endroit où est commis un crime... Peut-être que la petite avait faussé compagnie à son complice à ce moment-là et revenait vers Ranucci... Il ne peut tomber comme une masse presque évanouit dans la voiture... Excité comme il était après l'accrochage... Impossible...

Je vais me répéter et depuis que je vous lis sur le forum, le truc qui m'interpelle est le délit de fuite... Bien-sûr que l'enquête a été baclée et je n'ai rien à vous apprendre car je ne saurais vous contredire dans toutes vos recherches... On ne peut pas s'enfuir quand on n'a rien à se reprocher, quand tout est en règle... Je suis d'accord avec vos argumentations et manquements à cette enquête... Mais après c'est du cinéma, la mère qui va gueuler, peur de perdre son permis.. non, non... De la manière dont Martinez le décrit au moment de l'impact, le regard de Ranucci affolé, regard de fou, et repartir comme un voleur, c'est extrêmement bizarre... On s'arrête...

Une deuxième voiture dans la champignonnière ? Je ne le savais pas... Celà explique sans doute la complicité.. Donc la deuxième voiture est repartie par quel endroit ? Etait-ce la simca 1100 ?

Il y a aussi un truc que j'avais cru lire... C'est bien lui qui avait suggéré à sa mère de garder des enfants non ??

Puis on est en manque par rapport à ce qu'il a fait pendant ses 2 jours ou 3 jours passés hors de chez lui.. Où il a dormi, est-il rasé de près etc.. Il n'explique rien, même pas à ses avocats.. Qu'il leur dise la vérité au moins à eux.. Sa mère elle-même, ne dit rien sur la vie de son fils, ce qu'il fait, ce qu'il aime, ses goûts musicaux.. Rien, on ne sait rien.. comme s'il n'avait vécu... C'est dingue... On voudrait tous savoir pour avancer mais rien, on tourne en rond et on suppute, on se fait une histoire pour lui... Il vient de naître ce 3 Juin...

Au bout de 2 ans, il a pu réfléchir quand même.. ou alors il a un grain... Pour moi il est impliqué dans cette affaire... Trop de coincidences...

Je ne saurais mieux dire.

Je crois que, lorsqu'on étudie l'affaire froidement, je veux dire sans postulat préférentiel et en s'efforçant d'examiner chaque fait isolément sans se préoccuper de savoir s'il alimente une thèse plutôt qu'une autre, il est honnêtement impossible d'avoir une conviction.
Comme vous le dites, de nombreux scenarii sont possibes, même si aucun n'intègre vraiment tous les éléments du puzzle.

Pour avoir une conviction, il faut ou bien posséder de source sûre des informations inconnues du grand public, ou bien accepter de faire intervenir un élément irrationnel : capituler devant une intuition tenace, par exemple.
En un mot .... avoir la foi.

Après réflexion je ne partage pas votre impression. Le délit de fuite n'a rien d'extraordinaire, d'autant qu'il est saoul. Est il à plus de 1.20 grammes, tolérance de l'époque, je ne sais pas. Autant il est impossible qu'il ait roulé avec 3 grammes, autant 1.20... c'est compatible avec la conduite.

Il y a aussi une autre explication à sa fuite, c'est qu'il VIENT de commettre le meurtre. C'est pour ça qu'il conduit comme un fou, et à ce moment là ses vêtements sont tâchés, ensanglantés. Il fuit, se gare (ma conviction étant qu'il se gare 500 m plus loin qu'on a bien voulu dire), et là, il fuit dans les fourrés pour se changer, prenant son sac de voyage, c'est à dire un paquet volumineux.

Et comme toujours ce n'est rien d'autre qu'une hypothèse.

PS : cette histoire de seconde voiture est elle avérée et actée?

La coïncidence c'est vous qui la créez, on ne sait pas si la petite est morte quand C. Ranucci est sur les lieux et ces environs.
Pour que la coïncidence existe il faut être sûr qu'au moment où C. Ranucci fait le délit de fuite la petite est dans les parages.
Elle est repartie par le même endroit, la galerie n'ayant qu'une sortie, et on ne sait pas quelle était cette voiture et quand elle c'est retrouvé dans cette galerie.
Je ne m'en souviens pas, mais il n'y a pas de rapport entre la garde d'enfant et l'enlèvement/meurtre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui elle est avérée et actée dans un procès verbal

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous oubliez de dire que ce sont toutes des coïncidences ...... inventées.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour Danou et Cell..

Oui Danou, on voudrait tous sortir de ce mauvais rêve et leur rendre la vie comme si de rien n'était... çà peut paraître bébète ce que je dis mais je le pense... Quand on fait une connerie parfois, en étant impulsif, on voudrait revenir en arrière mais... le mal est fait... Bon, s'il n'y a rien de trop grave, çà peut s'arranger... mais là...

Cell, donc le délit de fuite n'est pas un truc banal dans ce que vous me dites...
Mais si ses habits sont tachés de sang, comment se fait-il qu'il n'ait pas laissé de traces dans la voiture et que le pantalon soit à peine taché ?

J'adhère par contre à votre façon de voir les choses...

La 2ème voiture dans la galerie m'intrigue...

En réalité, rien n'indique qu'il y avait une deuxième voiture impliquée dans l'affaire. Les policiers ont juste trouvé des traces de pneu d'une autre voiture que la 304. Mais je ne comprends pas comment on peut être certain que cette autre voiture avait un rapport avec le meurtre de MD Rambla.

Etant donné que certains pensent que C. Ranucci a quelquechose à voir avec le meurtre, alors qu'on a rien contre lui, pourquoi il n'en serait pas de même pour cette deuxième voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est aussi ce que je pense, Cyril.

Il est certes possible que cette voiture ait eu à voir avec l'affaire, je n'en disconviens pas et je reconnais qu'il aurait été nécessaire à l'époque de faire des recherches dans ce sens.
Ca n'a pas été fait et je ne vois vraiment ce qu'on pourrait faire, 34 ans après, pour en savoir un peu plus sur ces traces depuis longtemps recouvertes par la poussière de plus de 3 décennies.

Il est enfin très possible pour ne pas dire probable que cette voiture n'ait strictement rien eu à voir avec l'affaire. Ces traces pouvaient être celles d'une voiture appartenant à l'un des nombreux couples qui venaient s'ébattre dans cette galerie et n'ayant rien à voir avec l'affaire.

Elles pouvaient également provenir d'un véhicule appartenant à la propriété.

Tu me diras que le meurtrier pouvait justement être un des ouvriers agricoles travaillant sur les lieux.
On ne peut pas plus l'exclure qu'autre chose.
Mais là aussi, c'est spéculer dans le vide car je ne vois pas comment on pourrait, si longtemps après, refaire les vérifications qui n'ont pas été faites à l'époque.