On peut lire dans le rapport d'autopsie :
-Une plaie contuse au niveau de l’angle externe de l’orbite gauche, longue de 15 mm environ, reposant sur une large zone ecchymotique, complétée par une excoriation parcheminée de la partie supérieure de la pommette gauche.
-Une plaque parcheminée sur la face antérieure du genou droit ;
-Une plaque parcheminée au-dessus de la malléole in­terne droite ;

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

On peut lire sur wikipédia :

"Les lividités cadavériques se répartissent de manière caractéristique sur le cadavre :

Elles apparaissent d’abord sur le cou et s’étendent ensuite à d’autres régions de l’organisme vers la quinzième heure après le décès.
Elles épargnent les points de pression : ainsi, sous l’effet de la gravitation, le sang d’une victime allongée s’accumule, s’immobilise et deviendra persistant sous la peau non comprimée des parties les plus basses.
La vitesse de formation des lividités est variable. De manière générale :

Elles sont visibles à partir de la deuxième heure après la mort.
Elles deviennent ensuite progressivement de plus en plus marquées pour atteindre le maximum de leur intensité à la douzième heure.
Par ailleurs, la mobilité des lividités est également intéressante :

Elles sont dans un premier temps effaçables à la pression : un appui appliqué sur une zone de lividité chasse le sang des vaisseaux et la peau prend une teinte plus pâle par rapport aux zones avoisinantes.
À la douzième heure, et suite à la perte d'étanchéité des parois vasculaires, le sang imbibe le tissu interstitiel et l'appui appliqué sur une zone de lividité ne peut plus déplacer le sang. À ce stade, les lividités sont dites fixes.
Dans les affaires criminelles, les lividités peuvent donc indiquer un éventuel changement de position du cadavre, si leur emplacement constaté ne correspond pas à celui attendu. La teinte des lividités cadavériques peut donner des renseignements sur la cause de la mort. Des lividités de teinte rouge-carmin sont typiques d’une intoxication au monoxyde de carbone (CO), alors que des lividités cyanosées orientent généralement vers une cause asphyxique ou vers un décès secondaire dû à une pathologie cardiaque ou pulmonaire."


Dans le rapport d'autopsie de la petite fille, les docteurs indiquent que les lividités sont peu visibles alors qu'elles sont censées être intenses à la douxième heure.
Ca pose des questions sur la datation de la mort.

Ah oui, c'est vrai, vous aviez soutenu la théorie de la barrière, mais j'ai du mal à croire que le geste de lever la barrière pouvait être pris pour le port du paquet. Difficile à imaginer quand même, quoique, si la végétation cache la barrière mais pas le personnage, c'est peut-être faisable. Mais il semble bien que les Aubert précisent qu'il fuyait dans les fourrés, donc il courait, il n'était donc pas arrêté. Très honnêtement, l'hypothèse du mal de ventre me convient beaucoup mieux.

Pendant: quand les Aubert arrivent, il est en train de gravir le talus en se tenant par le ventre pour aller vomir, donnant l'impression de traîner quelque chose de volumineux. N'oublions pas qu'il est possible qu'Alain Aubert ait vaguement vu la scène à partir de son rétroviseur intérieur.

Cell écrit:

Peut-on affirmer qu'il était saoul ?...... A ma connaissance il n'y a que Guazzone et Rahou qui l'ont croisé ce jour là et ils le décrivent présentant bien. Est-ce là le portrait d'un fêtard qui sort de sa torpeur?. Sa mère à son retour ne remarque rien, il mange de bon appétit, regarde la télé avant d'aller se coucher. Là encore, par expérience nous nous rappelons des nausées post-cuites et l'envie de foncer vers notre lit. Lui-même n'en parle pas si ce n'est que tardivement, seule la présence d'un flacon 'my drink' serait un indice puisqu'aucun tenancier de bar ne s'est manifesté.

Peut-on affirmer qu'il était coupable de ce qu'il fut accusé ?

Selon moi, non, il n'était pas saoul au sens où on l'entend habituellement cad titubant marchant à côté de ses godasses etc...
De plus, c'est un jeune conducteur sans expérience et ne connaissant pas la garrigue marseillaise, une route assez dangereuse par endroits.
S'il avait été saoul, il risquait le ravin.
Il avait probablement un peu la gueule de bois.

Franchement, on ne peut savoir s'il était vraiment rond... On pourra en parler des années, notre curiosité s'éteindra petit à petit car à ce que je vois, il n'y a pas trop d'avancées...

Je ne vais pas vous emmerder car vous faites tous du bon boulot par vos recherches mais il n'y a pas de certitudes tranchées... On joue avec le sujet..

La seule avancée qui existe c'est que personne n'arrive à rendre coupable C. Ranucci malgré un procès qui répond oui à sa culpabilité.
Plus de 30 ans après, avec une enquête et les recherches faites par G. Bouladou, aucune version de culpabilité ne tient la route.

Le fait qu'aucune personne ne prouve la culpabilité de C. Ranucci aujourd'hui montre bien qu'il n'a rien à voir dans cette affaire.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

bah, disons qu'il avait un p'tit coup dans l'aile gauche !

Je pense que le problème n'est pas de se renvoyer la balle... " Toi tu es pour, moi je suis contre et moi je ne sais pas"...

Le problème est que depuis 36 ans.. déjà.. l'affaire en est au même point... C'est très frustrant et il faudrait je pense, que toutes les parties oeuvrent pour aller au plus près de la vérité, qu'elle soit bonne ou mauvaise... Ouvrir un peu les yeux et admettre une bonne fois pour toutes... Essayer de ne pas rester sur ses positions, ses certitudes pour faire avancer l'enquête...

Les culpabilistes se font ramasser au quart de tour, alors qu'au contraire, ils émettent des idées souvent simples et claires qui peuvent faire avancer les non-culpabilistes dans leur quête de vérité...

Ce n'est que l' avis d'une personne qui a vraiment connu l'affaire sur ce forum...

Ce n'est pas du tout mon avis, les culpabilistes avancent des choses hallucinantes donc c'est pour ça qu'ils se font ramasser, ce ne sont pas eux en tant que tels mais leurs inventions.
Je n'ai jamais eu une idée venant d'un culpabiliste qui était simple et claire avec le dossier pénal.
Couteau = arme du crime, arrêt C. Ranucci = aplomb du corps, enfant avec C. Ranucci .................... 3 exemples qui sont en contradiction partielle ou totale avec le dossier pénal

Le seul moyen de faire avancer les non-culpabilistes seraient qu'on leur donne un version infaillible de ce qui c'est passé avec évidemment C. Ranucci dans le rôle du ravisseur/tueur.

La chose la plus naturelle serait que les culpabilistes se rendent compte de leurs erreurs et qu'ils écoutent et/ou lisent le dossier pénal.

Je ne peux pas imaginer qu'une personne avec le dossier pénal peut rendre C. Ranucci coupable. Mais je ne désespère pas, il a été reconnu coupable donc je dois juste attendre qu'un culpabiliste au lieu d'inventer des choses me dise exactement ce qu'il c'est passé.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

On pourrait également refaire cette phrase en changeant l'oppositon :
Les non-culpabilistes se font ramasser au quart de tour, alors qu'au contraire, ils émettent des idées souvent simples et claires qui peuvent faire avancer les culpabilistes dans leur quête de vérité...

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si l'on envisage la chose d'un point de vue strictement réaliste, il est hors de doute que découvrir la vérité dans cette affaire s'apparenterait assez à une démonstration de la quadrature du cercle.
Si l'on ne se base que sur les probabilités que cela puisse arriver, il est certain que le simple bon sens voudrait que l'on ferme ce forum.

Mais ...

Je ne peux parler que pour mon propre compte mais je sais bien que, si je continue à chercher malgré tout, c'est

1. d'abord, parce que je ne peux faire autrement. Au-delà de toute raison, il y a cette force aussi incompréhensible que coriace qui m'oblige à continuer. Cette histoire m'a trop marquée, trop horrifiée, pour me laisser en paix.

2. parce qu'on ne sait jamais. A force de fouiner, on finira peut-être par mettre le doigt sur quelque chose ..
Ou par voir sous un jour inédit un élément archi-connu auquel on n'attachait pas d'importance.

Je me dis parfois que, si CR est innocent, il est possible que la vérité se soit à un moment donné trouvée sous notre nez sans que nous la voyions.


Et s'il est coupable, j'aurai la triste """"""consolation"""""" de me dire que, si notre société s'est comportée en barbare et puisque on ne peut plus rien y changer, elle n'a du moins pas tué un innocent.

Il est en effet tout à fait possible que CR se soit effectivement trouvé dans l'état que vous dites.

La question se pose alors : une alcoolisation moyenne / une simple gueule de bois suffit-telle à provoquer le fameux trou noir dont CR a parlé ? Une telle perte de mémoire.