Citation :
J'avais mis ce fil de côté mais l'intervention de Jacques B. m'a permis de le relire et me souvenir que je souhaitais vous répondre.
Très sincèrement, je n'ai pas souvenir d'une tolérance passée au sujet des sources.
Comme je peux toujours avoir laissé passer quelquechose, n'hésitez toutefois pas à m'indiquer les cas où cela m'aurait echappé. Je ferai sans problème amende honorable et demanderai à l'auteur du message de bien vouloir préciser ses sources.
Je ne suis bien sûr par capable de vous donner un exemple précis sinon je l'aurais déjà fait. Comme je vous le disais, il me semblait avoir lu parfois ce genre de phrases. Qui ne me choquaient d'ailleurs pas, car je peux comprendre que quelqu'un puisse autoriser quelqu'un d'autre à donner une information mais ans souhaiter être cité.
Si vous dites que ce n'est jamais arrivé, j'ai dû me tromper.
Citation :
Juste pour précision cependant: il y a tout de même une nuance importante entre d'un côté avancer une explication, une hypothèse, un élément ou un fait que l'on tient d'une autre personne et qui ne conduit pas à accuser ou diffammer quelqu'un et de l'autre avancer des faits qui conduisent justement à accuser ou diffamer une personne.
Je suis bien d'accord et c'est bien pour cela que je dis que je n'aurais pas dû relater ce fait.
Certes, Gilles Perrault avait mentionné cela au fil de la conversation, dans un contexte qui s'y prêtait.
Et Dieu sait qu'il ne songeait pas le moins du monde à utiliser ce fait pour élaborer je ne sais quelle théorie tordue d'hérédité familiale qui aurait pu être utilisée à charge contre Christian Ranucci, comme certains se sont empressés de le dire lorsqu'ils avaient des raisons de penser que c'était Gérard Bouladou qui m'avait dit cela !!!!
Pas plus que l'idée ne m'avaient effleurée d'utiliser cette information dans ce sens ...
Si je dis que je n'aurais pas dû mentionner le fait lui-même (même en citant ma source), c'est parce que je me rends compte maintenant que cette information peut être lue de tous et revenir aux oreilles de la personne intéressée. C'est pour cela que je dis que le mieux serait probablement de l'effacer.
Je reconnais que j'ai eu tort de la livrer.
Citation :
Vous comprenez bien qu'à travers votre premier message vous etiez tout de même assez affirmative sur le fait relaté et que vous teniez, nous l'avons compris ensuite, de Gilles Perrault.
Le fait de tenir l'information de Gilles Perrault plutôt que de Gérard Bouladou ne me semble pas entrer en ligne de compte quand à son authenticité.
Elle n'est pas plus ni moins vraie parce que c'est Gilles Perrault qui l'a donnée.
Ce que je pense maintenant c'est que vraie ou non, je n'aurais pas dû la donner.
Citation :
Pourquoi? parce qu'elle risquait de soulever une polémique?
D'abord pour la raison que j'en donne ci-dessus : il s'agit d'une accusation qui peut être lue de tous et je n'avais pas sur le moment mesuré les conséquences possibles de cette mention.
Ensuite, oui, parce que j'aurais bien dû me douter que certains s'empresseraient d'attribuer cette information à Gérard Bouladou, puisque c'était moi qui la donnais et que chacun sait que, comme je ne suis pas dans le camp résolument innocentiste, je fais forcément partie du camp adverse et ne peux donc qu'avoir partie liée avec lui.
Citation :
Très franchement, et là je rejoins Jacques B. ( comme d'autres d'ailleurs), la discussion se nourrit forcément d'avis contraires, et je ne vois rien d'insultant à exprimer un avis contraire à celui d'un autre membre à partir du moment où un effort d'argumentation est fourni et que la bonne foi existe. Je redouterais moi aussi une discussion de salon dans le cas contraire.
Il me semble avoir au cours de ces dernières années avoir suffisamment tenu de propos similaires pour ne pas avoir besoin de dire que je suis entièrement d'accord avec cette manière de voir les choses.
Mais j'aurais dû suffisamment connaître ce forum pour savoir que tout le monde ne respecte pas l'interlocuteur. Bref, il n'était pas difficile de prévoir les réactions.
Mais parfois, on relâche sa vigilance.
Citation :
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'y voir malice, méchanceté ou volonté de blesser de la part de l'interlocuteur.
Je reconnais que certains intervenants peuvent apparaître directs et froids dans leur approche de la discussion, mais je crois le plus souvent davantage à une question de style et de caractère personnel qu'une volonté de contrarier
.
On peut le voir comme ça.
_________________
"C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que certains paraissent brillants avant d'avoir l'air con".
"comment se fait-il que certains paraissent si cons même sans lumière ? C'est de la métaphysique pure."