Citation :
D'ailleurs, il M. Aubert dit clairement :
Citation :
"Mais jamais je ne me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant"
Pour répondre à didi et michel62, pourquoi Mme Aubert ne marque t-elle pas le même étonnement que son mari lors de la conversation téléphonique du 5 juin ?
Je ne sais pas si elle a été informée de la découverte du corps de la petite fille durant cette conversation, mais si tel était le cas, pourquoi n'a t-elle pas dit : "je suis très étonnée car mon mari et moi pensions avoir vu un paquet..." ?
non là elle est spontanée, directe...il s'agit d'un enfant. Jamais elle ne parle de paquet.
Alors Mme Aubert était elle plus franche que son mari ?
Si M Aubert a bien parlé d'un paquet à la gendarmerie à deux reprises, alors selon moi, il n'y a aucun doute, il a préféré parler d'un paquet plutôt que d'un enfant craignant d'être inquiété pour ne pas être intervenu.
Pour répondre à michel62 à propos des doutes que j'ai concernant l'appel du 4 juin concernant le paquet signalé par M Aubert. En rédigeant son PV de synthèse 610-1 le 8 juin, M Gras ne pouvait pas écrire le mot enfant même si, par hypothèse, M Aubert le lui avait dit car il se mettait en faute vis à vis de sa hiérarchie pour ne pas avoir réagi en lançant la grosse artillerie.
- alors soit M Aubert a bien parlé d'un paquet, solution la plus simple.
- soit il a parlé d'un enfant et M Gras a été obligé de remplacer le terme enfant par paquet pour couvrir sa brigade. Il se peut que l'info n'ait pas été considérée comme importante du fait que la voiture signalée dans l'appel à témoins du 4 juin sur Europe 1, une simca grise, ne correspond pas à celle décrite lors de l'accident au carrefour, une peugeot.
- soit il n'a jamais appelé
Les gendarmes ont juste envoyé une patrouille de militaires le 4 en fin d'après midi pour explorer la galerie (PV 610-1). Aucune mention faite du paquet assez volumineux durant ces recherches.
Ce même jour, on a M Aubert et M Guazzone qui ont téléphoné aux gendarmes.
M Guazzone ira témoigner le 5 juin à Gréasque (voir PV 610-3). Pourquoi n'y a t-il pas de PV d'audition de M Aubert ? a t-il été convoqué ? aucune trace de convocation. Le témoignage de M Guazzone était il plus important que celui de M Aubert ? difficile à comprendre.
Pourtant, la gendarmerie de Toulon aurait très bien pu auditionner les Aubert. Souvenez vous, la gendarmerie de Nice a bien auditionné C Ranucci pour des faits qui se sont déroulés à 200 kms de là.
Le 5 juin à 7 heures du matin, les gendarmes lancent des recherches dans les champignonnières et sur la rn8bis pour retrouver le véhicule endommagé. Toujours aucune mention au sujet du paquet. Pourquoi le paquet n'intéresse t-il pas les gendarmes à ce moment là ?
Décidément, l'appel de M Aubert ne semble pas intéresser les gendarmes.
Pour toutes ces raisons, je me demande si M Aubert a bien appelé les gendarmes. Alors évidemment, la question se pose : pourquoi, si tel était le cas, M Gras aurait il inventé des appels téléphoniques de M Aubert aux gendarmes ?
Tout simplement pour réparer leur négligence et désintérêt envers ce témoin capital, ce qui pourrait être considéré comme une faute professionnelle grave dans une affaire criminelle.
Ca pourrait expliquer le fait qu'il n'y ait pas de PV d'audition de M Aubert puisqu'il n'a jamais été convoqué par les gendarmes. Et pourtant, ils connaissaient son nom depuis le 3 juin grâce au témoignage de M Martinez à Gréasque.
Je me permets aussi de rappeler que dans un courrier que j'avais envoyé au capitaine Gras, je lui demandais s'il était certain que M Aubert avait bien contacté les gendarmeries : il m'avait alors juste répondu : "je le crois" alors que l'on pouvait s'attendre à une réponse plus ferme typiquement gendarmesque du genre : "affirmatif". Ce "je le crois" sonne toujours pour moi comme un doute.