Citation :
Je ne peux pas accepter votre raisonnement qui pose comme postulat indiscutable, selon vous, que le meurtrier a pris la voiture de C Ranucci pour aller déposer "un paquet volumineux" dans la galerie de la champignonnière.
Pour ma part, je trouve cela inutile et risqué.
Je ne sais pas ce qu'il est allé faire dans cette galerie, mais en tous cas, il avait quelque chose à y faire. Est-ce parce qu'effectivement, il s'est dit qu'en faisant descendre la voiture dans le tunnel, une fois enlisée elle ne risquait pas de revenir pour un moment ?
On peut se perdre en conjecture puisqu'on ne dispose pas d'éléments suffisamment précis pour en déduire quelque chose...
Inutile ? visiblement il n'en a pas jugé ainsi puisqu'une chose est sûre, il l'a réalisé.
Risqué ? Lorsque vous irez sur les lieux, que vous vous plongerez dans la solitude de cet espace où l'on ne rencontre personne pendant des heures, vous vous rendrez compte que circuler de ce côté n'a rien de risqué. D'autant qu'à cet heure, il est le seul à connaître le crime.
Mais pour le reste, il ne s'agit pas d'un postulat mais d'une conséquence logique qui provient du recollement des différents éléments qui sont à notre disposition : il y a un pull rouge dans une galerie, il y a une peugeot 304 dans la même galerie au même endroit. Ce n'est pas Ranucci qui pouvait amener la peugeot dans ce tunnel parce que lorsqu'on ne connaît pas, on ne trouve tout simplement pas, donc c'est quelqu'un qui a conduit la voiture de l'endroit où elle s'était arrêtée sur la nationale jusqu'au tunnel. Et comme cette personne laisse un pull précisément à l'endroit où se trouvait la voiture, c'est bien l'homme au pull rouge qui a conduit la voiture dans le tunnel.
Une fois cette démonstration en place : vous avez une opinion, vous trouvez que c'est risqué. Cela se discute. C'était plus risqué de laisser la voiture de Christian Ranucci à un endroit particulièrement sensible : à 20 mètres git un cadavre, puisqu'elle donne un signal et pourrait permettre la découverte du corps, il valait mieux la déplacer.
Citation :
Dans ce cas, il pouvait très bien utiliser sa voiture.
La voiture de Ranucci qui vient se garer par malchance absolue à 20 mètres peu ou prou du corps alors que M. Aubert vient d'annoncer qu'ils allaient revenir, est particulièrement mal placée et, par conséquent, qu'il ait souhaité la déplacer et l'emmener ailleurs est parfaitement plausible. Dès lors, il n'allait pas prendre sa voiture, c'est bien la voiture de Ranucci qu'il convenait de faire décarrer.
C'est donc en outre que la simca 1100 se trouvait plus loin. Je persiste à penser que le chemin de la Doria est un endroit très bien pour cela : pour violer une petite fille, c'est idéal, il n'y a personne. La nationale en revanche, ce n'est pas du tout crédible au vu de l'état de la circulation....
Citation :
Il a peut-être été aperçu avec ou sans la petite fille lorsque les Aubert sortent du virage.
Arrivée à 11h30, cela fait selon moi un moment qu'elle est morte la petite fille quand les Aubert surviennent.
Citation :
Peu importe, l'essentiel pour lui est de dégager au plus vite afin de ne pas être vu. Ca, c'est une priorité basique.
Cela correspond à son comportement à ce moment là : il s'était approché de la voiture de Christian Ranucci pour voir qui venait le narguer si près du cadavre, et dès que surgissent les Aubert au coin du virage, aussitôt il s'enfuit avec un paquet et remonte dans les taillis. Et évidemment, il ne répond nullement aux appels de M. Aubert.
Citation :
Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans votre hypothèse. Il tue la petite et la cache sous des branches avant l'arrivée de C Ranucci et des Aubert. Pourquoi le cacher puisqu'à ce moment, il n'y a personne de "gênant" ?
Si jamais un promeneur se ballade, si l'on peut cacher le corps ce sera mieux. C'est presque un réflexe cliché, comme les chats qui donnent des coups de pattes dans leur litière pour cacher la merde sous les granulés.
Quand on se met un cadavre sur le dos, on essaie de le cacher...