Les ravages de la pensée unique...... c'est terrible..........

mais qui n'aurons duré , que quelques heures

le Docteur Vuillet , au vue des pieces a conviction qu'il y avait autour du corp au moment de sa decouverte , deux pierres , et deux branche d'arbres ensanglanter, sa conclussion a était rapide et peut réfléchis sur le moment et lance inconsciement l' information devant certenement ces journalistes ; c'est apres le nettoyages partiel de la petite qu'il a forcement vue que l'origine de l'armes qui a tuée la petite n'etait certainement pas les pierres mais une arme blanche genre couteau .

Bonjour Bruno,

Duré quelques heures, jusqu'au lendemain, précisément.

Tu insinues que le Docteur Vuillet a parlé aux journalistes...

On est pas au cirque Pinder, le Docteur Vuillet n'a rien dit, ce sont les gendarmes qui croyaient que le crime était du à des pierres.

Et tu as raison, c'est lors de l'autopsie que le Doc a su.........

Bonjour laurence .

Je te l'accord, j'avous, que je les avait oublier c'est gendarmes , de toute façons le docteur Vuillet n'avait pas besion de s'adresser directement aux journalites , leurs oreilles trainer partout .

Non ce n'est pas lors de l'autopsie c'est le jour méme de la découverte du corp que le doc a su aprés nettoyage partielle pour présentation .

En effet, Bruno, le travail des gendarmes et des policiers est de récolter des indices, l'enquête du légiste se fait sur la table d'autopsie.

Et pour ce qui est des journalistes , on leur faisait barrage, on a des documents INA qui le montrent.......

Je pense aussi qu'un légiste, en dehors d'une flagrance de blessure (et encore) n'a aucun intérêt ni aucune envie de s'adresser aux journalistes, ça pourrait décridibiliser leur travail.......

Maintenant , là où je ne te suis pas, c'est que tu dis encore que Vuillet a vu les blessures occasionnées dès la levée du corps.......d'où tiens-tu cette info?

Parce que en plus des articles de journaux , il a fallu attendre le coup de fil Porte / Vuillet pour connaître le type d'arme utilisé...

Tu ne vois pas du bon sens là-dedans , Bruno.......? sans t'offenser , bien sûr.....

Faut vraiment étres naif , pour croire un seul instant qu'expert, gendarmes, policiers pensent que la mort de la petit et du aux coup de pierres , peut etres dans les premieres heures de la decouverte du corp vue les pieces a conviction qu'il y avait autour du corp .

Ce sont des hommes de terrain , ils on l'habitude de ce genre de situation d'un coup d'oeil, ils reconnaissent, que les taches brune sur le couteau, ne peuvent étres que des taches de sang sa en dit long sur leurs CV .

Sinon je n'est aucune info la dessus , c'est mon intime conviction .

Bruno, je ne crois pas avoir jamais donné l'impression d'être naïve où crédule, mais bon, chacun pense ce qu'il veut de moi.

Ensuite, là où tu te trompes :

1-En dehors du légiste, personne ne touche le corps sans sa permission.

2-Les gendarmes sont des hommes de terrain mais n'y connaissent rien en médecine légale , ils ne sont pas formés pour.

Franchement, que le prétendu gendarme capable de me dire que la petite est décédée suite à des coups de couteau type poignard , lame piquante et tranchante , rien qu'en la regardant vienne me voir......

Alors, si le légiste lui-même ne savait rien avant l'autopsie , comment des gendarmes auraient-ils pu le savoir?

Cette pauvre petite était sale, couverte de larves nécrophages, de feuilles , de terre , de sang ....c'est ça qui cachait les blessures....

porte ,gras et vuillet sont present a la decouverte du corp ,ils n'auraient pas vus un coup de couteau sur les 15 reçus .......

exactement Marin , le Dr Vuillet , medecin legiste de metier , arrive sur le lieu de decouverte du corps .. et ne remarque pas les 15 plaies au niveau de la gorge ??

j'ai du mal a y croire

de plus , le visage de l'enfant a été sommairement nettoyé dans le vehicule sanitaire ( pour la presentation au pere Rambla ) .

c'est encore une occasion de deceler les multiples plaies

Bonjour vous deux, tout de même

Moi, je pense que non, pour les raisons invoquées ci-dessus , vous , vous pensez que oui, on tourne en rond, et j'ai mal au crâne....

J'abandonne......

_________________

Bonjour Laurence,
Tu as le mot du dr. Vuillet , mais moi j'ai l'image. Je ne veut en parler trop,pcq je sais que Ludivine ne le veut pas, mais j’appellerai le médecin légiste hollandais un de ses jours. Il a également l'image. Une chose je peut te dire: on y voit pas de nécrophages, ni de feuilles.
J'ai cependant bien vu les articles de presse parlant des coups de pierres. Pour moi la conclusion a été totalement différent. J'ai conclu que la presse n'a comme toujours publié que de ouï-dire. Trop tard, c'est toi qui a commencé

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour Rose , tu es sûre que c'est moi qui ai commencé?

Peu importe, de toute façon je vais faire comme Syd et Jean-Pascal.....

Pour le reste, quand tu parles de photo, j'espère que ce n'est pas ce à quoi je pense....

Néanmoins, il y avait bien des larves nécrophages , qu'on les voit ou pas, c'est dans le rapport ....raison pour laquelle je le dis , d'ailleurs.

Pour ce qui est des journalistes, bien sûr qu'ils comblent les trous, qu'ils brodent et compagnie mais ils sont également à la recherche de scoops...... et s'il s'était agi de couteau , un journal au moins en aurait parlé.

Et pour finir, bravo et merci pour les recherches que tu fais......je t'apprécie, tu dois être plaisante à connaître et à cotoyer......

Rose , tu as ouvert une breche , et tu as bien fait . cela va permettre de balayer les betises qu'on lit depuis un moment .
Laurence , as te lire , on a l'impression que la pauvre victime est couverte de grosses bestioles , avec un metre cube de feuilles et 5 kgs de terre sur la tete ( donc blessures invisibles ) ... c'est loin d'etre le cas

Laurence , je te pose cette question , veux tu y repondre ?

j'ai eu l'occasion de voir limage ( pour rependre l'expression de Rose ) , explique pourquoi , moi , français moyen sans aucune connaissance en medecine legale , je distingue parfaitement les blessures au niveau du cou ( et c'est pas des egratignures ) sur une image de mauvaise qualité , alors que le dr Vuillet , medecin legiste de profession , ne remarque pas ces blessures , sur le lieu de decouverte , ni meme dans l'ambulance des pompiers ( alors meme qu'il procede a un nettoyage succint du visage )

Je me suis déjà expliquée , Michel....

Maintenant, tu peux ironiser sur ce qu'il y avait sur la petite, et te foutre de ma gueule, je m'en fiche , à vrai dire.....

Les infos que j'avais et que j'ai argumenté me venaient du médecin qui l'avait prise en charge.....jamais je ne me serais permise de faire la maline, en sortant ma science qui me viendrait d'où, d'ailleurs?

Maintenant, ça suffit.....

J'espère juste que Ludivine accèdera cette fois à ma requête......

Je vous laisse entre vous.....

Laurence

ne monte pas en fleche , j'ai exageré volontairement les elements ( avec ironie , c'est vrai ) pour te dire que j'y crois pas .
tu ne reponds pas a ma question .... dommage
aie , on va encore dire que c'est de ma faute .....

j'ai pas été mechant ... pas d'insultes ou autre