Nous sommes le 01 nov. 2024, 00:17

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [97 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :23 mai 2012, 14:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :22 mai 2012, 02:39
Messages :83
Citation :
Tiens Theodora, vous expliquez plutôt, pourquoi vous êtes à 90% convainque de sa culpabilité. :D
Ben oui, puisque c'était la question qu'Anne me posait ! :D
Cela dit, j'ai parfaitement conscience de n'avoir répondu que sur un plan "généraliste", faute du temps qu'il me faudrait actuellement pour une étude plus précise du dossier.

Mais je voulais poser, d'emblée, les réserves générales que m'inspirent a priori :
1) les événements historiques transformés en "affaires", et qui se chargent à partir de là, d'un grand poids "affectif" pour ceux qui s'y intéressent. Je pense qu'il faut garder présent à l'esprit les erreurs ou les exagérations que peuvent nous faire commettre cette "affectivité", qui à un moment ou a un autre finissent par interférer avec l'objectivité nécessaire. Notez que je ne m'exclue pas du phénomène !
2) la théorie du complot ou celles de machinations pour expliquer les choses que l'on ne comprend pas.

Je n'ai pas évoqué l'affaire Ranucci per se, mais juste le cadre général a priori, dans lequel s'inscrit, pour moi, l'étude de cette affaire. :wink:


Haut
   
Message non luPosté :23 mai 2012, 14:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :22 mai 2012, 02:39
Messages :83
Citation :
Première remarque: les Aubert n'ont rien indiqué. Ils n'ont donné que des distances indéterminés et parlé de quelques virages. On parle d'un secteur de la route de 1500m . Ils parlent d'environ 1 km; l'aplomb est à environ 500 m et l'entrée de la champi à environ 1,5 km.
C'est vrai Doornroosje. Il n'ont rien indiqué de précis ni d'irréfutable (du style, "la voiture était arrêtée sur le côté droit à 680 mètres après le carrefour de la pomme, et nous l'avons eu dans notre champ de vision exactement 87 secondes après avoir redémarré sur les lieux de l'accident").

Mais voyez vous, l'absence de précision, c'est ce qui m'inciterait à croire à leur sincérité (sous réserve de vérification du dossier Aubert). Parce que dans le cadre d'une course poursuite totalement improvisée, l'imprécision relative me semble tout à fait normale (c'est le contraire qui, pour le coup, me ferait ouvrir des yeux comme ça : :shock: !).

A cet égard, et pendant que j'y pense. J'ai lu des reconstitutions par des membres du forum (bravo à eux au passage !) de la course poursuite Aubert. La plupart des membres, faisant référence à une affirmation de Mme Aubert disant (en substance) "avoir la voiture en point de mire", constatent que du fait des virages, il est impossible pour les Aubert de voir la voiture. Ils en déduisent que Mme Aubert a menti, ou en tout cas enjolivé la situation.

C'est marrant, parce que de mon côté, quand j'ai lu l'expression employée "avoir quelque chose en point de mire", je n'ai pas pensé une seconde que cela signifiait "avoir quelque chose perpétuellement dans le champ de vision", mais "avoir quelque chose comme but". Ce qui est, effectivement, après vérification, l'un des sens (le 1er, en fait) de l'expression.

L'autre sens existant aussi :D .


Haut
   
Message non luPosté :23 mai 2012, 14:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :22 mai 2012, 02:39
Messages :83
Citation :

Ça vaut également pour Ranucci, n'est ce pas ?
Vous avez raison, qu'il semble que les torsions et coïncidences sont plus nombreuses pour l’hypothèse d'innocence. Il faut trouver une explication qui élimine des coïncidences. Ce n’était pas aussi Voltaire, qui a dit le hasard est quelque-chose dont on ignore l'origine? Je ne crois non plus en complots et machinations; je crois par contre en réparation de petits erreurs ou bien élimination.
Oui, bien sûr, le fait que l'immense majorité des assassins aient tendance à fuir le plus loin et le plus vite possible du lieu du crime vaut aussi pour Christian Ranucci :D.

Mais il est (selon moi : vision subjective peut-être) beaucoup plus facile d'imputer une série de cafouillages à un assassin totalement affolé et pas du tout dans son état normal — Ranucci s'il a tué —, que d'imaginer une machination, extrêmement calculée et construite (un assassin X sur les lieux, qui mettrait en scène froidement un scénario permettant d'en accuser un autre). Les psychopathes froids, calculateurs, remplis de sang-froid, méthodiques, et diaboliquement habiles, ça existe certes, mais a tout prendre c'est franchement plus rare que des assassins brouillons, improvisés, affolés par ce qu'ils ont fait (et qu'ils n'ont pas forcément voulu). Enfin, il me semble.
Sinon, peu de crimes seraient élucidés :D

Je partage votre avis sur les petites erreurs : une petite erreur, en soi, ce n'est pas la mer à boire. Mais parfois, on a une succession de petites erreurs qui peuvent s'accumuler, et qu'on peut chercher à masquer — ou à minimiser. Oui, ça, ça existe. Et pas forcément uniquement dans les affaires criminelles :D ).


Haut
   
Message non luPosté :23 mai 2012, 20:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Dorothea a écrit,
Citation :
1) les événements historiques transformés en "affaires", et qui se chargent à partir de là, d'un grand poids "affectif" pour ceux qui s'y intéressent. Je pense qu'il faut garder présent à l'esprit les erreurs ou les exagérations que peuvent nous faire commettre cette "affectivité", qui à un moment ou a un autre finissent par interférer avec l'objectivité nécessaire. Notez que je ne m'exclue pas du phénomène !
Convenons que vous cherchez les objectives 10% de l'innocence et moi les objectives 10% de la culpabilité ? :-P
Je reviens encore une fois sur les Aubert. Je n'ai pas dit qu'ils ne sont pas sincères, mais du fait qu'on ne les a jamais demandé de désigner l'endroit, il reste spéculatif de dire que la victime est retrouvée à une distance entre 20 et 50 mtrs. Or proximité est un mot trop fort quant à moi. À propos de l'expression "point de mire": pour moi n'étant pas française c'est difficile d'en tirer la nuance. Donc je suis fier d'avoir évoqué la possibilité, que ils ont vu la 304 juste avant qu'elle a pris le premier virage. Martinez a dit que la voiture s'est arrêté un moment avant de repartir en direction de Marseille. Or il est possible que les Aubert sont arrivé à temps pour la voir disparaitre. La conséquence sera que le délai entre les deux voitures serait environ 15 secondes et non pas 30 sec.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :23 mai 2012, 21:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :13 mai 2011, 20:16
Messages :350
Citation :
Citation :
Première remarque: les Aubert n'ont rien indiqué. Ils n'ont donné que des distances indéterminés et parlé de quelques virages. On parle d'un secteur de la route de 1500m . Ils parlent d'environ 1 km; l'aplomb est à environ 500 m et l'entrée de la champi à environ 1,5 km.
C'est vrai Doornroosje. Il n'ont rien indiqué de précis ni d'irréfutable (du style, "la voiture était arrêtée sur le côté droit à 680 mètres après le carrefour de la pomme, et nous l'avons eu dans notre champ de vision exactement 87 secondes après avoir redémarré sur les lieux de l'accident").

Mais voyez vous, l'absence de précision, c'est ce qui m'inciterait à croire à leur sincérité (sous réserve de vérification du dossier Aubert). Parce que dans le cadre d'une course poursuite totalement improvisée, l'imprécision relative me semble tout à fait normale (c'est le contraire qui, pour le coup, me ferait ouvrir des yeux comme ça : :shock: !).

A cet égard, et pendant que j'y pense. J'ai lu des reconstitutions par des membres du forum (bravo à eux au passage !) de la course poursuite Aubert. La plupart des membres, faisant référence à une affirmation de Mme Aubert disant (en substance) "avoir la voiture en point de mire", constatent que du fait des virages, il est impossible pour les Aubert de voir la voiture. Ils en déduisent que Mme Aubert a menti, ou en tout cas enjolivé la situation.

C'est marrant, parce que de mon côté, quand j'ai lu l'expression employée "avoir quelque chose en point de mire", je n'ai pas pensé une seconde que cela signifiait "avoir quelque chose perpétuellement dans le champ de vision", mais "avoir quelque chose comme but". Ce qui est, effectivement, après vérification, l'un des sens (le 1er, en fait) de l'expression.

L'autre sens existant aussi :D .
bonsoir et bienvenue theodora,
n'oubliez pas que les aubert font le trajet 2 fois


Haut
   
Message non luPosté :23 mai 2012, 21:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Marin
Citation :
n'oubliez pas que les aubert font le trajet 2 fois
Oui mais ils avaient oublié leur chaîne d'arpenteur.. ...
Je suis d'accord avec l'idée que leur imprécision est plutôt un signe de sincérité, une trop grande précision aurait paru suspect.... Vous me direz que les enquêteurs y avaient pensé et ont préféré que les témoins restent suffisamment vagues..... Ce qui ne les a pas empêché de trouver la petite.......


Haut
   
Message non luPosté :23 mai 2012, 22:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)


Ben, pour un vendeur de voitures, il n'a pas du tout le compas dans l'oeil le sieur Aubert ...

Cà arrange bien des gens d'être évasif d'autant que les routes varoises sont toutes en ligne droite ... hé hé !

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :23 mai 2012, 23:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
ERRATUM :

Il fallait lire compteur kilométrik :mrgreen:

_________________
Image


Haut
   
Message non luPosté :23 mai 2012, 23:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :22 mai 2012, 02:39
Messages :83
Citation :
Convenons que vous cherchez les objectives 10% de l'innocence et moi les objectives 10% de la culpabilité ? :-P

Pourquoi pas ? :D
Citation :
Je reviens encore une fois sur les Aubert. Je n'ai pas dit qu'ils ne sont pas sincères, mais du fait qu'on ne les a jamais demandé de désigner l'endroit, il reste spéculatif de dire que la victime est retrouvée à une distance entre 20 et 50 mtrs. Or proximité est un mot trop fort quant à moi.
Quelle pièce du dossier vous permet d'affirmer qu'on ne leur a pas demandé d'indiquer l'endroit où ils avaient vu une scène troublante ? Je connais moins bien le dossier que vous tous ici, alors peut-être cela m'a-t-il échappé.

Mais ça me semble drôlement étonnant : les Aubert ont bien dû indiquer (fût-ce à quelques dizaines de mètres près) l'endroit sur la route où ils avaient vu quelque chose (voiture arrêtée, homme + enfant/paquet etc). Puisque c'est sur cette indication que les gendarmes, sur ordre de la police, se lancent dans la recherche du corps … et qu'ils le trouvent (ce qui pose un problème pour Ranucci dont c'est la voiture, tout de même …).
Si ma mémoire est bonne, c'est environ 3h après l'appel de M. Aubert aux gendarmes que le corps est découvert, alors même qu'on avait estimé une zone située à environ 1 km du carrefour de la Pomme. C'est assez rapide, compte tenu de l'approximation.

Pour moi, globalement, les choses sont claires.
• Le 3 juin les Aubert voient un truc qui les tracasse et qu'ils signalent aux gendarmes avant même l'annonce de la disparition de la petite fille.
• Le 5 juin, M. Aubert donne aux gendarmes de Gréasque (je crois ?) une indication. Certes pas totalement précise, on est d'accord, mais pas non plus d'une "vaguitude" extrême).
• 3h après, en dépit de la relative approximation de la zone, les gendarmes trouvent le corps.

Corps qu'on n'aurait jamais trouvé si rapidement (et peut-être même jamais trouvé du tout) si les Aubert n'avaient : 1° pas témoigné, 2° pas indiqué de lieu (même approximatif) où ils ont vu ce qu'ils ont vu. C'est grâce à leur témoignage qu'on trouve le corps.

A trop se focaliser sur les détails au mètre et à la minute près (je ne dis pas cela pour vous spécialement, Doornroosje, ça m'arrive tout le temps :D, ) … on finit par en oublier l'essentiel :wink: .
Citation :
À propos de l'expression "point de mire": pour moi n'étant pas française c'est difficile d'en tirer la nuance. Donc je suis fier d'avoir évoqué la possibilité, que ils ont vu la 304 juste avant qu'elle a pris le premier virage. Martinez a dit que la voiture s'est arrêté un moment avant de repartir en direction de Marseille. Or il est possible que les Aubert sont arrivé à temps pour la voir disparaitre. La conséquence sera que le délai entre les deux voitures serait environ 15 secondes et non pas 30 sec.
Vous avez sans doute raison : personnellement, je n'ai pas d'idée sur le sujet, mais je vais regarder cela. Cela dit, que les Aubert aient vu 1 fois, 2 fois, 3 fois la voiture sur la route ou jamais, je ne vois pas quelle différence cela fait. L'important c'est qu'ils l'aient vue arrêtée. Et ça, ils l'ont vu.


Haut
   
Message non luPosté :23 mai 2012, 23:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :22 mai 2012, 02:39
Messages :83
Citation :
bonsoir et bienvenue theodora,
n'oubliez pas que les aubert font le trajet 2 fois
Bonsoir et merci Marin !

C'est vrai, une fois à l'aller, et une fois pour retourner voir M. Martinez. Mais je ne suis pas sûre :

1) qu'à l'aller ils soient focalisés sur l'évaluation des distances (ils doivent plutôt chercher à rattraper la voiture, et là, on fait moins attention)
2) qu'au retour, ils soient focalisés dessus non plus. On peut imaginer qu'ils discutent entre eux de ce qu'ils ont vu, — en fait on peut imaginer n'importe quoi : qu'ils chantent à tue-tête et en canon le n° de la plaque minéralogique, s'ils n'ont pas (ces Aubert, quels imprévoyants :D ) de petit papier pour l'écrire dessus … :D

La seule chose certaine (pour moi en tout cas) c'est que
1° Les Aubert ont pris en chasse une voiture,
2° qu'ils l'ont vue arrêtée (ou en train de s'arrêter, j'y crois moins, mais peu importe au fond),
3° qu'ils ont relevé (ou vérifié) le n° minéralogique, celui de Ch. Ranucci,
4° et qu'ils sont revenus voir V. Martinez et sa fiancée pour leur rendre compte de leur "mission". :wink:


Haut
   
Message non luPosté :23 mai 2012, 23:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :22 mai 2012, 02:39
Messages :83
Citation :


Ben, pour un vendeur de voitures, il n'a pas du tout le compas dans l'oeil le sieur Aubert ...

Cà arrange bien des gens d'être évasif d'autant que les routes varoises sont toutes en ligne droite ... hé hé !
Heureusement, parce qu'avec un compas dans l'oeil, ça l'aiderait pas vraiment à mesurer mieux les distances :lol:

Bon oui : le sieur Aubert est vraisemblablement un mauvais géomètre-expert. Ma foi, peut-être est-ce un bon vendeur de voitures ? :D

Je ne crois pas du tout que ça "ait bien arrangé" les Aubert (ni la police, ni nous) d'être imprécis (ils ne sont pas "évasifs", mais ils ne sont pas d'une précision d'horloge suisse).
Je crois simplement qu'ils ont autre chose en tête que d'estimer précisément une distance. En fait, ils cherchent à rattraper une voiture. :wink:


Haut
   
Message non luPosté :24 mai 2012, 00:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :22 mai 2012, 02:39
Messages :83
Citation :
ERRATUM :

Il fallait lire compteur kilométrik :mrgreen:
Ben oui, je suis d'accord avec vous. Les Aubert n'ont visiblement pas les yeux greffés sur le compteur, à compter les petits chiffres qui tournent.
Cela vous étonne, Anne ?

Moi, je trouve ça plutôt normal.
Sûr que quand aujourd'hui on reconstitue, on cherche à tout bien mesurer au mètre et à la seconde près, mais là, dans le feu de l'action … Et puis nous, aujourd'hui on sait qu'il y a eu 2 morts (Marie-Dolorès, et Christian). A l'époque, pas l'ombre d'un mort, juste un "accident matériel".
Enfin, les Aubert, ne partaient pas avec l'idée de trouver la position exacte de la voiture, ni avec celle de mesurer le nombre de secondes qu'il leur faudrait pour l'atteindre, mais avec celle — qui n'implique de calculer ni distance ni temps — de relever un numéro.

D'où il découle que leur attitude me semble, pour ma part, tout à fait "adaptée" à la situation. :wink:


Haut
   
Message non luPosté :24 mai 2012, 00:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :22 mai 2012, 02:39
Messages :83
Citation :
Marin
Citation :
n'oubliez pas que les aubert font le trajet 2 fois
Oui mais ils avaient oublié leur chaîne d'arpenteur.. ...
Je suis d'accord avec l'idée que leur imprécision est plutôt un signe de sincérité, une trop grande précision aurait paru suspect.... Vous me direz que les enquêteurs y avaient pensé et ont préféré que les témoins restent suffisamment vagues..... Ce qui ne les a pas empêché de trouver la petite.......
Bonjour Yargumo !

Ah je savais bien qu'Alain Aubert n'était pas géomètre-expert :roll:
Je partage évidemment votre position. L'imprécision, dans ce cas, alors anodin, est globalement un signe d'authenticité. Et vous avez raison de souligner que cette imprécision n'est que relative. Parce que tout de même, ainsi que je le disais plus haut, ce sont leurs indications qui ont permis de trouver (vite, en plus) le corps. :wink:


Haut
   
Message non luPosté :24 mai 2012, 02:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :22 mai 2012, 02:39
Messages :83
Citation :
Parce que tout de même, ainsi que je le disais plus haut, ce sont leurs indications qui ont permis de trouver (vite, en plus) le corps. :wink:
Voilà que je me cite (ça commence bien ! :D )

A partir du point (approximatif, on est tous d'accord je crois) donné par les Aubert, il n'a pas fallu 3 h comme je le croyais pour que les gendarmes trouvent le corps, mais plutôt une seule. C'est encore plus rapide que ce que je pensais - j'avais pris l'heure (12h30) du coup de fil d'Aubert aux gendarmes pour point de départ, oubliant qu'il faut quand même à nos Pandores un petit peu de temps pour se préparer, coordonner l'opération, et se mettre en branle.

Si j'en crois le PV du capitaine Gras :

PV 610-2 :

Vu l’enquête ouverte sur un délit de fuite survenu le 3 Juin 1974 à 12heures 30 sur le territoire de la commune de BELGODENE et en raison d’indices concordants laissant apparaître la possibilité d’une relation entre ces faits et un rapt d’enfant s’étant déroulé à Marseille le 3 juin 1974 à 11 heures ;
Nous nous sommes transportés le 5 juin 1974 à 13 heures 30 sur la portion de R.N.8 bis située sur le territoire de la commune de PEYPIN, au lieu approximatif où le véhicule en cause dans l’accident suivi du délit de fuite a été vu en stationnement par un témoin des faits
.

A 13 heures 15, au reçu d’informations concordantes émanant du commandant de brigade de Gréasque nous avons ordonné l’application des mesures suivantes :
Ordre est donné au maximum de personnel des brigades de la Compagnie de se rassembler dans les meilleurs délais, en tenue de combat au carrefour des R.N.8 bis et 96 en vue du ratissage d’une zone de fourrés en bordure de la R.N.8 bis
.

Bon, il donne l'ordre du rassemblement à 13h15, ils arrivent sur place à 13H30 ("nous nous sommes transportés") 'ils doivent partir du carrefour de la Pomme … vers 14h, au mieux. Ils franchissent les 1km en … chais pas … 15 minutes ? Ils arrivent au point (approximatif) désigné par les Aubert et Ils se répartissent le terrain.

On peut dire (approximativement) qu'ils commencent les recherches à 1km du carrefour vers 14h30 ? Je pense que ça peut coller, mais ça ne me dérangerait pas que ce soit 14h15 ou 14H45;

Et ils découvrent le corps autour de 15h45. Un peu plus d'une heure.

Franchement, c'est hyper rapide.
L'indication donnée par les Aubert, même approximative (environ 1km, ou entre 1 et 2 km depuis le carrefour) n'est pas si approximative, si on en croit le temps bref dans lequel les gendarmes retrouvent le corps.

Alors, c'est sûr, s'ils avaient donné le kilométrage exact, les gendarmes auraient peut-être trouvé le corps en 15 minutes, mais bon … L'essentiel c'est que l'indication des Aubert était suffisamment précise.

Il me semble donc que les Aubert, ici, ont fait correctement "leur travail", et que leur approximation ne peut être retenue contre eux. Comme ne peut pas l'être non plus le fait que Alain Aubert ait estimé la position de la voiture de C. Ranucci une 1e fois à "environ 1km", et une seconde à "entre 1 et 2 kms".

Car ces 2 points, (distance approximative + distance ayant légèrement varié entre ses deux dépositions, n'ont eu absolument aucune incidence. Selon moi. :wink:


Haut
   
Message non luPosté :24 mai 2012, 09:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :15 mai 2011, 14:35
Messages :381
Citation :
On peut dire (approximativement) qu'ils commencent les recherches à 1km du carrefour vers 14h30 ? Je pense que ça peut coller, mais ça ne me dérangerait pas que ce soit 14h15 ou 14H45;

Et ils découvrent le corps autour de 15h45. Un peu plus d'une heure.

Franchement, c'est hyper rapide.
L'indication donnée par les Aubert, même approximative (environ 1km, ou entre 1 et 2 km depuis le carrefour) n'est pas si approximative, si on en croit le temps bref dans lequel les gendarmes retrouvent le corps.
Et puit tampis, pour les recherches infructueusse du 4 juin sur les méme indication approximative des temoin aubert voir aussi le 5 juin dans la matinée.

approximativement 1km , colle aussi avec l'entrée de la champignonniere.
Mais je comprend trés bien , le chois que certains(nes) qu'environ 1km, ou 1 et 2 km depuis le carrefour ce reduisse cas 600m aussi .

Il ai claire que ci les recherche commence a environs 1 km ou deux en direction de marseille et non en remontant vers le carrefour, ils pouvait toujours chercher nos gendarmes .


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [97 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com