Convenons que vous cherchez les objectives 10% de l'innocence et moi les objectives 10% de la culpabilité ?
Pourquoi pas ?
Citation :
Je reviens encore une fois sur les Aubert. Je n'ai pas dit qu'ils ne sont pas sincères, mais du fait qu'on ne les a jamais demandé de désigner l'endroit, il reste spéculatif de dire que la victime est retrouvée à une distance entre 20 et 50 mtrs. Or proximité est un mot trop fort quant à moi.
Quelle pièce du dossier vous permet d'affirmer qu'on ne leur a pas demandé d'indiquer l'endroit où ils avaient vu une scène troublante ? Je connais moins bien le dossier que vous tous ici, alors peut-être cela m'a-t-il échappé.
Mais ça me semble drôlement étonnant : les Aubert ont bien dû indiquer (fût-ce à quelques dizaines de mètres près) l'endroit sur la route où ils avaient vu quelque chose (voiture arrêtée, homme + enfant/paquet etc). Puisque c'est sur cette indication que les gendarmes, sur ordre de la police, se lancent dans la recherche du corps … et qu'ils le trouvent (ce qui pose un problème pour Ranucci dont c'est la voiture, tout de même …).
Si ma mémoire est bonne, c'est environ 3h après l'appel de M. Aubert aux gendarmes que le corps est découvert, alors même qu'on avait estimé une zone située à environ 1 km du carrefour de la Pomme. C'est assez rapide, compte tenu de l'approximation.
Pour moi, globalement, les choses sont claires.
• Le 3 juin les Aubert voient un truc qui les tracasse et qu'ils signalent aux gendarmes avant même l'annonce de la disparition de la petite fille.
• Le 5 juin, M. Aubert donne aux gendarmes de Gréasque (je crois ?) une indication. Certes pas totalement précise, on est d'accord, mais pas non plus d'une "vaguitude" extrême).
• 3h après, en dépit de la relative approximation de la zone, les gendarmes trouvent le corps.
Corps qu'on n'aurait jamais trouvé si rapidement (
et peut-être même jamais trouvé du tout) si les Aubert n'avaient : 1° pas témoigné, 2° pas indiqué de lieu (même approximatif) où ils ont vu ce qu'ils ont vu. C'est grâce à leur témoignage qu'on trouve le corps.
A trop se focaliser sur les détails au mètre et à la minute près (je ne dis pas cela pour vous spécialement, Doornroosje, ça m'arrive tout le temps
, ) … on finit par en oublier l'essentiel
.
Citation :
À propos de l'expression "point de mire": pour moi n'étant pas française c'est difficile d'en tirer la nuance. Donc je suis fier d'avoir évoqué la possibilité, que ils ont vu la 304 juste avant qu'elle a pris le premier virage. Martinez a dit que la voiture s'est arrêté un moment avant de repartir en direction de Marseille. Or il est possible que les Aubert sont arrivé à temps pour la voir disparaitre. La conséquence sera que le délai entre les deux voitures serait environ 15 secondes et non pas 30 sec.
Vous avez sans doute raison : personnellement, je n'ai pas d'idée sur le sujet, mais je vais regarder cela. Cela dit, que les Aubert aient vu 1 fois, 2 fois, 3 fois la voiture sur la route ou jamais, je ne vois pas quelle différence cela fait. L'important c'est qu'ils l'aient vue arrêtée. Et ça, ils l'ont vu.