Théodora, ma puce ,

Je te répondrais plus tard ou demain, pardon, je dois partir faire la fête.

On a tous nos priorités

Bonne fiesta, Laurence !

Sinon, pour rester sur le chien, — si j'ose cette expression —, j'ai tenté de rechercher le jour et l'heure de la découverte du pull rouge dans la galerie, à partir duquel on aurait pu mettre le chien en piste.

Si j'en crois le PV de saisie 610-4 (adjudant Monnin, de mémoire) le pull a été découvert le 5 juin.
En revanche, je ne trouve aucune mention de l'heure ni dans les PV, ni dans les PV de saisie, ni dans les inventaires des scellés (pour le moment en tout cas, je n'ai peut-être pas assez cherché).

G. Bouladou, (2e ouvrage) dit, p29/30, en substance que :

"Le 5 juin vers 16h", les gendarmes de Gréasque auditionnent M. Guazzone.
Il ajoute "en poursuivant leurs investigations dans la galerie, les gendarmes découvrent (…) un pull over de couleur rouge qu'ils saisissent pour les besoins de l'enquête. Pour compléter les recherches, le capitaine Gras utilise les services d'un chien policier qui vient d'arriver de la gendarmerie d'Arles avec son maître" (Note : si c'est bien le cas, ce 2e chien est le même que le 1e mentionné par le PV610-1 qui participe au ratissage. ).

"à 15h40 ce chien est mis en position de pistage à l'entrée de la galerie souterraine".

Si l'heure est exacte (mais je ne trouve confirmation de cela nulle part pour le moment — ce qui ne veut pas dire que le détail est inventé —), le chien est mis en piste 5 minutes avant la découverte du corps de la fillette. On l'aurait donc ôté de la recherche du corps (pas encore découvert à 15h40) pour l'emmener dans la champignonnière.
De là, il suivrait une piste (ou en chercherait une) sur un peu plus de 1.200 mètres durant, donc, 40 minutes.

La date du 5 juin semble à un endroit (p. 222 du même ouvrage) contredite par un témoin (un des gendarmes), qui dans son témoignage de février 2004, semble faire découler la découverte du pull de celle du couteau. "… on a trouvé effectivement un couteau. Sur la lame il y avait du sang (…). Donc on s'est mis à fouiller dans la galerie (…) et derrière cette porte on a trouvé le pull over rouge. Pour nous c'était une saisie incidente.

Mais en la matière, il me semble évident qu'un témoignage fait à chaud (sans avoir les pièces sous les yeux) 30 ans après les faits est sujet à erreur et confusion et qu'il vaut mieux croire le PV610-4.

Le 5 juin. Donc, on ne peut exclure l'hypothèse que le chien soit mis en piste à partir du pull over.

PV 610/2 Le POR est découvert à 15h20
Je pense que la rédaction laisse peu à deviner, bien-que on puisse dire que il n'est pas écrit en noir sur blanc, qu'on a fait le chien renifler d’après le POR ..... Et pour cause : du moment que le PV est écrit on sait déjà que le POR n'appartient pas à Ranucci et la piste n'est pas logique non plus, donc il n'est pas opportun de souligner la chose.
Par contre le 5 juin le POR est important et le fait qu'il est mentionné est une preuve que les gendarmes connaissent bel et bien l'histoire du satyre qui a rodé les quartiers de Marseille avant Pentecôte.
Ce chien comme le chien dans le PV610/1 vient d'Arles, donc je pense qu'on parle du même chien. En générale dans PV610/1 et plus détaillé dans PV610/2 et que le chien n'a donc pas participé au ratissage.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je suis d'accord avec vous Doornroosje : faute de la moindre précision dans les PV, le POR semble le seul support disponible le 5 juin à 15h40 pour mettre le chien en piste.

Mais si je suis bien votre raisonnement, une chose me semble illogique …

• Les gendarmes prennent la peine de faire venir un chien de la brigade d'Arles (seul chien qui était disponible).
• Ensuite, d'après vous, le chien ne participe pas au ratissage. Les gendarmes se privent donc de ses services ? … alors même qu'ils l'avaient fait venir exprès et surtout qu'ils étaient mobilisés pour retrouver une enfant (la pire des angoisse). Ils sont "space", les gendarmes ou quoi ?


Alors, je présume peut-être, mais si on suit votre hypothèse, et qu'on estime aussi que les gendarmes ont à coeur de retrouver l'enfant, si le chien n'a pas participé au ratissage de 14h05, c'est que les gendarmes savaient à peu près où ils devaient chercher (zone de l'arrêt de la 304). Ce qui tendrait à conforter le témoignage Aubert (au moins sur l'endroit où ils ont vu quelque chose).

Autre alternative, si la confortation du témoignage Aubert ne vous satisfait pas : on peut considérer que le toutou a été bel et bien "mis en piste" dans l'opération de ratissage. (PV 610-1, Section "Enquête", paragraphe 2 : " Cette opération [le ratissage] commence à 14h05 (…), le chien policier de la compagnie de gendarmerie d'Arles est mis en piste").

Ensuite, dès que les gendarmes du ratissage apprennent que ceux de la champignonnière ont trouvé un indice (le POR), ils envoient le seul chien disponible là-bas, pour trouver éventuellement une piste à partir du pull. Le timing pourrait coller, le pull étant retrouvé à 15h20 (PV 610-2, Section "Mesures prises", paragraphe 3), et le chien arrivant là-bas à 15h40 (idem).

Votre autre hypothèse sur le silence des sources à propos de ce qu'on fait sentir au chien est la suivante : dans le PV on ne dit pas que le chien a été mis en piste à partir du POR parce qu'on savait déjà (quand on a rédigé le PV) qu'il n'appartenait pas à C. Ranucci (et que donc, vu qu'on tenait un coupable idéal, on allait s'empresser d'éloigner tout ce qui pouvait diriger l'enquête vers quelqu'un d'autre).
Cette hypothèse pourrait tenir la route, sauf que, même lorsque ce chien est "mis en piste" une première fois à 14h05 pour retrouver la fillette, rien non plus n'est précisé quant à ce qu'on lui fait renifler …

Et pour le coup, le gendarme qui tape le PV n'aurait aucune raison de taire soigneusement ce qu'on avait donné à sentir au chien (par exemple un vêtement de la petite fille).

Je pense donc qu'il s'agit plutôt du laconisme malheureux de ce type de source que d'une volonté délibérée d'être défavorable à Ranucci.

Enfin, je ne pense pas que les gendarmes savaient forcément qu'un "satyre au pull over rouge" sévissait dans une ou plusieurs cités de Marseille. Je suis bien certaine que par la suite ils le sauront par coeur, si j'ose dire, mais là, satyre ou pas, les gendarmes de la champi font exactement ce que n'importe quel enquêteur sur le terrain aurait fait :

Vous cherchez une petite fille qui a disparu depuis 48h (et qui a peut-être une toute petite chance d'être encore vivante).
=> Le temps presse. Vous avez appris qu'un truc bizarre s'est passé dans une galerie de champignonnière à proximité d'un endroit où des témoins ont vu une scène qui les a inquiétés — je n'entre pas pour le moment dans le distingo paquet ≠ enfant).
=> Vous fouillez la galerie (évidemment).
=> Vous trouvez un truc qui est, selon toute apparence, caché (le POR, mais ça aurait aussi bien pu être un mouchoir, une casquette, une chaussure ou n'importe quoi d'autre).
=> Vous pensez que ça peut être un indice lié à l'affaire (vous n'en êtes pas sûr).
=> Vous prenez l'indice, vous réclamez le chien à vos collègues, et vous le lui faites renifler. Sinon quoi ? La petite fille n'est pas encore retrouvée, ça pourrait être très grave de ne pas exploiter un possible indice.

Je ne sais pas pour vous, Doornroosje, mais à moi cela semble la chose à faire.

Ou bien alors la petite fille vient tout juste d'être retrouvée (le timing est serré : le chien est sur les lieux 5 minutes avant la découverte du corps).

Même raisonnement pour ma part : a fortiori, on fait renifler au chien le seul truc dont on dispose : le pull rouge.
On ne sait pas s'il y a un lien ou pas avec l'affaire.

Mais on essaie quand même. Si c'était le meurtrier qui avait laissé le pull …

Bonsoir Théodora,

Tu ne trouves pas cela curieux et pas très sérieux.

Normalement, ( je sais plus ce que ce mot veut dire) , sur une scène de crime , la, en l'occurence , le lieu ou Ranucci s'est embourbé, on récolte tout ce qui se trouve à proximité....

Ensuite l'enquête définit la pertinence des dits indices , les garde ou s'en sépare....

Faire sentir au chien un pull dont on ne sait pas s'il fera partie des indices , est surprenant, d'autant que c'est la petite qu'on recherche.

Néanmoins, ta théorie fonctionne si l'on sait déjà et fait le rapprochement avec un homme au pull rouge, "embêtant des enfants"...

Erratum:

" où Ranucci s'est embourbé, et qui n'est pas le lieu du crime , bien sûr......"

Coucou Laurence,

Je propose que nous écrivions désormais le mot "normalement" toujours avec des guillemets

Tu as raison, je n'ai pas de pratique des enquêtes. Si comme tu le dis il est "normal" lors d'une enquête de relever tout ce qui se trouve autour d'une scène pouvant être liée à un crime (la scène étant ici disons … la galerie et ses alentours), je suppose qu'alors le POR n'est que l'un des indices relevés (je ne me souviens plus s'il y en a une liste quelque part).

Une différence cependant : le pull était caché, les autres indices éventuels … je sais pas (du coup un pull planqué ça peut être "retenu contre le pull" si tu vois ce que je veux dire).

Mais je comprends ton raisonnement : dans le contexte que tu exposes il est possible que les gendarmes aient, dès le 5 juin après-midi, entendu parler d'un satyre au pull rouge. Et qu'ils fassent immédiatement le lien avec l'enlèvement de la petite fille.

Cela dit, il me semble que la/les plainte(s) contre un type au pull rouge ont toutes été déposées à la police (non à la gendarmerie), à Marseille, et … assez tardivement, non ? Le 4 juin dans ma mémoire (la veille). Sous réserve que je vérifie, bien sûr (faut que j'arrive à épuiser ce dossier, ce qui n'est pas gagné ! ).

Si c'est le 4, ça me semble rapide pour que les gendarmes le sachent.
Si ce n'est pas le 4, que tout le monde m'excuse, et je vais de ce pas me cultiver davantage .

Théodora,

Une petite mise au point, avec moi, inutile de t'excuser même si tu dis une connerie......non , je rectifie : même si tu disais une connerie.... c'est humain et ça crée le dialogue.

Et pour finir, je n'ai jamais dit que tu ne t'y connaissais pas en pratique d'enquête , si je me suis mal exprimée, je m'en excuse c'est contagieux

Maintenant, oui, effectivement c'est la gendarmerie qui officie à ce moment-là....

Et oui, le pull est caché......

Les gendarmes peuvent être au courant du sale type qui rôde, moi, je n'en sais rien....

Mais, et sans être ou vouloir être péremptoire , je trouve ce procédé curieux....

Ils me semblent me souvenir avoir vu un document mentionnant l'arrivée sur les lieux du seul et unique chien employé ce jour là, provenant de Arles et sollicité vers 14h00, à 15h35, cinq minutes avant d'être mis en piste. Quelqu'un pourra confirmer, j'espère.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Il s'agit effectivement du rapport du maître chien.
C'etait Jpasc95 qui avait livré l'information et la retranscription du document.
viewtopic.php?f=168&p=114217#p114217
Merci à lui.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonsoir Theodora,
Comme je l'ai compris le chien arrive d'Arles et est immédiatement mis en piste . Il y a la possibilité, qu'il soit différent. Je vais donc chercher.
À propos du pull rouge : je ne peut pas m'imaginer que la police n'a pas donné des directives à tous les gendarmeries, avant que la petite n'était pas retrouvé.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

merci Ludivine

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je sais que tu n'as pas dit cela, c'est moi qui le disais, mais tu peux le crier sur les toits sans crainte à présent Parce qu'en matière d'enquête sur le terrain, je ne connais que ce que j'ai vu à la télé (on fait mieux, comme source).

Une autre idée qui pourrait conforter l'hypothèse que les gendarmes qui officient dans la champignonnière connaissent éventuellement déjà le 5 juin à 15h20 la piste d'un satyre qui aime le rouge.
Certes, je viens de vérifier, la plainte est récente (le 4 juin dans l'après midi : les parents attendent longtemps pour porter plainte, l'affaire des 2 petites filles date du 1e juin, mais bon c'est sûrement la conséquence de l'enlèvement du 3 : ils ont peur rétrospectivement).

En temps normal, le délai pour que la police de Marseille apprenne aux gendarmes de la région (pas toujours leurs meilleurs copains ) qu'il y a eu une plainte contre un type en rouge, pourrait tendre vers + l'infini.

Mais on peut supposer que compte tenu de l'enlèvement de la petite, les choses soient allées bien plus vite, et que des signalements de pervers possibles sévissant à Marseille aient été communiqués rapidement aux brigades des environs.

Après réflexion, je ne crois pas que cela change quelque chose au raisonnement.

Les gendarmes trouvent le pull, pensent au pervers qui s'est habillé de rouge, demandent le chien, et lui font sentir le pull. Logique.
Ce n'est pas précisé sur le PV … parce que c'est comme ça sur ces fichus PV. Toutes les fois que le chien est mentionné comme étant mis "en piste" on dit pas ni qui on cherche (à mon avis la petite fille tant qu'elle n'est pas retrouvée, et l'assassin ensuite), ni ce qu'on fait sentir au chien.

Je ne pense pas que cela puisse être un argument pour dire que, dans ce cas précis, le gendarme (Gras) tapant le PV cherche à tout mettre sur le dos de Ranucci — ou plutôt à écarter ce qui pourrait, éventuellement, détourner de lui les soupçons.
Puisque ce qu'on fait sentir au chien n'est jamais précisé.

Merci à Moraucon qui a signalé le lien, et merci à Ludivine l'a retrouvé ! Je vais le lire.