Et pour toi le meurtre précède l'arrêt après l'accident,ou l'arret après

l'accident précède le meurtre.

C'est très juste ça je penche moi pour la deuxième hypothèses !

Donc, Mr Aubert ne voit pas Ranucci sortir de la voiture, en faire le tour, ouvrir la portière droite et faire sortir la petite pour monter dans les fourrés?

Mme Aubert n'entend pas l'enfant parler?

Mr Aubert ne dira pas à Mr Martinez que Ranucci est garé pas loin et qu'il s'est barré dans la colline avec un gosse?

Et ça n'est pas la voiture de Ranucci dont on va relever la plaque d'immatriculation?

Là, ça sent le complot, la magouille et le mensonge.

Je ne pense pas que l'on puisse balayer ce qu'ont dit les Aubert.

Mais qu'ont-ils dit les Aubert ? Une bonne dizaine de versions différentes ça vous discrédite un peu, non ? Un paquet, une forme blanche, un enfant muet, un enfant qui parle, un enfant qu'on tire par le bras, un enfant dans les bras, un enfant sous le bras, un conducteur qui répond ou pas selon les versions, etc...Vous les trouvez honnêtes, vous ?
Ou vous êtes franc et rien ne fera varier votre témoignage ou vous mentez et vous vous emmêlez les pinceaux entre ce que vous avez vu et ce que vous avez dit.
Aujourd'hui, c'est trop tard pour savoir la vérité. Ils sont enfermés ad vitam aeternam dans leur mensonge.
Ce n'est que mon opinion mais essayez de penser à l'affaire en occultant totalement ce témoignage et vous verrez peut-être les choses autrement.
Cordialement.

Non les Aubert n'ont pas pu entendre l'enfant parler. Un voyage comme ça, elle devait être complètement terrorisée, incapable de prononcer un mot. Et si véritablement ils étaient si près d'elle, elle se serait précipité à leur rencontre en criant : aidez-moi, je veux rentrer chez moi.

Les Aubert mentent. Tout simplement.

Non, les Aubert n'ont pas vu Christian Ranucci faire le tour de la voiture : la portière était bloquée par l'accident, ainsi que le disent les services techniques de la police, ce qui signifie qu'il n'a pu descendre QUE du côté passager.

Les Aubert mentent. Tout simplement.

Ils n'ont pas pu voir Christian Ranucci faire le tour de la voiture parce qu'il disent le contraire aux policiers le six : quand ils arrivent selon eux, l'homme qu'il voient fait déjà descendre la fillette de voiture.

Les Aubert mentent. Tout simplement.

Ils n'ont pas pu voir Ranucci descendre et faire le tour de la voiture parce que le journaliste Paul-François Leonetti vous dit dans Nice-Matin qu'ils ne l'ont pas reconnu, sauf quand ils ont été mis dans un bureau face à face.

Les Aubert mentent. Tout simplement.

Les Aubert n'ont pas pu dire à Martinez que l'homme s'était enfui dans la colline en compagnie d'un gosse, parce que sinon on retrouvait la gamine le 4, pas le 5.

Les Aubert mentent. Tout simplement.


Aux gendarmes, Alain Aubert parle du silence de ce lieu : aucun bruit, aucune réponse, c'est donc que l'enfant était déjà morte quand ils sont arrivés.

Bonjour
A priori le pull over rouge a été mis dans la champignonnière entre 24 et 48 h après le meurtre . On peut donc en déduire que si le chien a suivi la piste jusqu'au lieu où l'on a retrouvé le corps , c'est que l'homme qui a déposé le pull a fait à pied le parcours : lieu du meurtre , tunnel . Hypothèse plausible il revient le soir de ce meurtre ( ou la nuit) et fait le parcours pour relier olfactivement l'endroit du crime et l'endroit où Ranucci a séjourné. Peut être même en a t-il profité pour enfouir le couteau dans la tourbe à l'entrée du tunnel à ce moment là .

Pas forcément 24-48 h. après le meurtre, mais après le passage de Ranucci.
Rappelez, qu'on ne sait pas, quand exactement, la petite a été tuée.
Pour le restant, je suis tout à fait d'accord.
Il est également possible que le meurtrier a monté le talus pour dissimuler la victime, après retourné à la route et monté sa voiture. Le chien n'aurait pas distingué ce petit détour.
Une chose certes: celui qui a mis la trace n'est pas retourné à la champi à pied.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Prenons l'hypothèse suivante .
Le conducteur de la simca 1100 voit Ranucci dans son rétro ; Il se gare sur le bas coté pour le laisser passer . La petite profite de l'arrêt momentané de la simca pour tenter de se sauver . Elle ouvre sa portière mais le ravisseur la rattrape au vol en contournant son véhicule ; Il grimpe sur le talus avec elle (Scène que les Aubert figés à 100 m voient de loin ) et l'assomme avec des pierres .(Voir rapport d'autopsie ) Il se précipite pour enlever son véhicule et va juqu'à la champignonnière et à sa grande surprise retrouve le coupé avec le conducteur affalé à son bord . Le ravisseur sort sa seringue et endors Ranucci . Il a tout loisir de baisser le siège conducteur , de passer Ranucci sur le siège arrière et de descendre le coupé dans le tunnel .Il lui vole son couteau . On peut même imaginer qu'il lui crève son pneu avec la seringue . Il remonte à sa voiture fonce se garer dans un autre chemin plus proche du lieu où est la victime mais en face. Il traverse la route et va finir sa triste besogne recouvre le corps sommairement et repars chez lui . il revient le soir se gare au même endroit et pars à pied du bas du talus jusqu'à la champignonnière avec le pull over sur lui ou à la main et relie le bas du lieu du crime à l'endroit où Ranucci était embourbé ; Il en profite pour enfoncer le couteau dans la tourbe en prenant soin qu'il reste du sang sur la lame avant de refermer ledit couteau ; Il repart à pied jusqu'à sa voiture et le tour est joué . A noter que si le chien s'arrête à 30 m c'est que c'est l'endroit où l'homme a traversé la route ;En fait crime en deux temps ! Pierres puis couteau puis habillage du crime après réflexion le soir . Peut-on en déduire que l'homme au pull over rouge habite dans les 30 km (accent méridionnal) qu'il soit d'origine espagnole comme son pull , qu'il soit impuissant ce qui expliquerait que la fillette n'ait pas été violée ; Peut-on faire le profil du tueur . A l'âge de 30/ 35 ans il a pu faire la guerre d'Algérie .

le scénario est plausible mais trop alambiqué à mon sens. Premier élément qui disculpe selon moi Ranucci de l'enlèvement, l'accident, je vois mal après un accident une fillette peu habituée aux voitures parler d'une voix fluette avec son ravisseur.

La malchance est en exergue à un niveau très élevé dans l'affaire Ranucci, juste son procès en est déjà le reflet. Qu'il soit coupable ou non est un fait, mais que tout aille dans le sens de la culpabilité est bien plus dérangeant.

Pour ma thèse concernant Fourniret, je rappelle qu'il a fait la guerre d’Algérie et qu'il a 34 ans au moment des faits et qu'il a à notre connaissance une peugeot 304 au moment des faits ! Et que son mode opératoire colle, enlèvement puis crime. Il ne viole pas ou ne tue pas systématiquement, c'est pour brouiller les pistes. Sa façon d'agir montre une toute-puissance et une aisance propre à ceux qui vivent proche des victimes, voisinage, ou de la région et surtout qu'il n'en est peut-être pas à son coup d'essai. Admettons que ce soit Fourniret le coupable et qu'il ait la même voiture que Ranucci, déjà ça relie tous les gens qui aient pu voir les deux voitures différentes et semblables à la fois.

Le témoignage des Aubert est crédible à mon sens, du moins au début; ils ont bien vu Ranucci avec un paquet ou un sac, mais pas l'enfant qu'ils ne décrivent même pas. Ranucci est parti dans une logique de fuite, à ses yeux le délit de fuit et très grave et à cherché à cacher son véhicule dans la champignonnière un moment, le temps que les suites de l'accident se tassent. Sauf qu'à proximité, il ne sait pas qu'un drame beaucoup plus grave s'est joué. Je pense que tout se passe pendant que les environs sont déserts, pause sans doute des travailleurs, connue sans doute par le tueur. Mr ne voyant personne regagne son véhicule et s'y endort un moment. Les cycles de sommeils font qu'il dort entre 1h 30 et 2h. Entre temps le tueur l'ayant repéré en profite pour se débarrasser d'éléments compromettants (couteau, pantalon, pullover rouge dans la galerie...). Une fois réveillé plus tard, avec le délit de fuite qui doit le tarauder, et entendant les travailleurs, il sollicite de l'aide pour désembourber son véhicule. Il ignore tout ce qu'il vient de se jouer.

La suite est simple... Le jeune homme tombe dans une situation inextricable ou tout est emmêlé, Mr n'arrive pas à démêler le faux du vrai, se retrouve coincée à jamais dans cette lente et inéluctable route qui le conduit jusqu'à l’échafaud.

Bonjour
Fourniret est tout à fait capable d'emprunter une Simca 1100 grise pour le rapt de revenir avec la fillette à l'étang de Berre où il est en vacances de reprendre sa 204 ou sa 304 et de revenir vers la champignonnière .
Demandons l'analyse ADN des pierres et du pull over rouge er vérifions si l'on trouve une trace ADN de Fourniret .

Si vous connaissez bien Fourniret, vous devriez savoir que la 304 qu'il avait, à l'époque des faits, n'était pas comparable à celle de Ranucci.

Bonjour . On était un lundi de Pentecôte et il y avait peu de travailleurs .
Je crois Ranucci quand il dit n'avoir jamais vécu de course poursuite et encore moins d'être sorti avec un sac . Il dit : j'ai roulé jusqu'à un endroit d'où j'ai vu une barrière , je l'ai soulevée et j'ai roulé sur un petit chemin . Après c'est le trou noir , je me suis endormi et je me suis réveillé sur la banquette arrière de mon véhicule ce qui m'a surpris ; Ma voiture était au fond d' un tunnel et je me suis demandé comment j'étais arrivé là . Pourquoi mentirait-il alors qu'il avoue un rapt et un meurtre . Pour moi , cela sonne juste .
Si la police a une telle prise sur les Aubert c'est forcément parce qu'ils ont vu bien plus qu'un type qui s'enfuit avec un sac . Ils ont vu de loin un homme et un enfant qui tentait de s'enfuir et ils ont fini par l'avouer après des contradictions .En échange que l'on oublie la non assistance à enfant en danger , ils ont dit ce qu'on leur disait de dire . Pour que l'assassin tue l'enfant d'abord avec des pierres dans un état de panique , il faut que les circonstances amènent à cette situation . Une enfant qui s'enfuit , le tueur la fait grimper dans les talus , l'assomme dans la panique et cours enlever son véhicule de la route . C'est plausible , il met sa voiture à l'abri , tombe sur Ranucci près de la champignonnière , l'endors avec une seringue l'enlise dans le tunnel lui vole son couteau et de l'argent et pars achever son crime . Il ne sait pas si l'enfant est morte et il est dans sa folie meurtrière . Ranucci a toujours reconnu que c'était son couteau et je le crois . D'ailleurs quel intérêt pour le meurtrier de laisser le couteau avec une lame rentrée tachée de sang à l'entrée du tunnel si c'est son couteau à lui . Aucun ; Il n'a qu'à faire disparaître l'arme du crime . Si c'est bien le couteau de Ranucci tout a un sens .

Étudiez un peu le terrain et vous vous rendrez compte qu'aucune des multiples versions du témoignage des Aubert n'est physiquement possible à l'endroit prétendu. Ni Ranucci, ni un hypothétique homme au pull rouge n'a pu être vu par les Aubert à cet endroit tout simplement parce qu'il n'y a ni la place, ni le temps pour que les événements qu'ils décrivent puissent s’y enchaîner.
Assumer que l'endroit de l'interpellation du fuyard dans les fourrés par Aubert coïncidait avec celui où fut retrouvé le cadavre, fut la première bifurcation arbitraire de l'enquête. Par la suite, personne ne pensera à en vérifier la plausibilité. Perrault, non plus, Bouladou, encore moins. C'est la raison pour laquelle il n'y a qu'en se livrant à d'incroyables contorsions intellectuelles que l'on puisse faire coller un scénario à cet endroit, à cette heure et quel qu'en soit le protagoniste.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Bonsoir Moraucon
Mais alors selon vous , quelles sont les raisons qui font que la police ait pu à ce point mettre les Aubert dans leur poche ? Pourquoi auraient ils accablé Ranucci ? Après tout ils pouvaient dire on a rien vu de spécial et pourtant ils se contredisent . Ils ont forcément assisté à quelque chose qui les a gravement troublé .
Qu'est-ce qui empêche selon vous une voiture d'être arrêtée en bord de route et un homme de grimper avec une enfant sur le talus ?

Que voulez-vous que je vous explique ? Pourquoi la police magouille parfois des coups tordus ou pourquoi les cons souvent s'entêtent à s'enduire d'erreur ? Allez savoir...
Présenté comme ça, absolument rien ne peut jamais empêcher quoi que ce soit. Décourageant que vous êtes. On dirait que ce forum n'a qu'une page, la dernière, celle où on écrit. Ça ne vous dérangerait pas d'essayer de vous mettre à jour ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.