Vous avez raison Arlaten; j'ai changé d'avis et j'ai expliquez, que c'était après j'ai pris connaissance des forfaitures autour de "l'arme du crime" dans une affaire hollandaise de 1999
Auparavant je n'ai pas fait beaucoup attention à l’hypothèse de Gihel,car je n'ai pas voulu savoir qu'un couteau découvert le 5 juin, n'apparaisse pas dans les PV de la gendarmerie.
En lisant attentivement, ce qui Gihel en dit, j'ai changé d'avis. Gihel ne le pense non plus. Je vais le relire. Je pense que j'ai mal formulé, j'ai du dire; PV de transmission de scellés. Lisez comment Gihel décrit le coup de théâtre. J'avoue que c'est dingue, surtout car les gendarmes ne semblent pas très coopératives en ce qui concerne la police. Mais je pense que Gihel en fait une histoire crédible en laissant Gras commencer une recherche dont il ne connais pas vraiment le but. Une fois l'opération commencée, il n'y avait plus de retour pour Gras. Disons pas de retour, sans diffamer tout le système judiciaire . N'oubliez en plus pas, qu'il n'avait pas vraiment forfaiture.....ils ont seulement fait le coupable indiquer l'endroit où ils savaient déjà, que le couteau se trouvait.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Gihel a écrit,

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Il y aussi la différence de la machine à écrire utilisée :entre la fiche de scellé du couteau et le PV de saisi du couteau tandis que tout les deux seraient rédigés le même jour par l'adjudant Monnin. La fiche du POR est par contre écrite avec la même machine. Tout ça cité de Gihel.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Concernant ce V.Inox, je relance le sujet avec une photo afin d'en finir sur le comment de la trouvaille de ce dernier.

Ci-dessous, une photo prise peu après la découverte de la victime et peu avant l'arrivée des pompiers. (de Jpasc95 avec légende, Arlaten avait posté le même cliché panoramique un peu plus tôt)

La juge est donc passée, restent sur la photo, Mr Marnay (substitut du proc), les gendarmes, Porte et un de ses collègues, les journalistes (puisque photo) et Henri Guazzone qui remet en place son pantalon, comme s'il était satisfait, enfin c'est mon impression, dos à Porte discutant avec un gendarme et son collègue.
Il est donc peu après 17h.
Je reprends le fil de l'histoire.

Ranucci quitte la champi (le 3 juin) après avoir pris un thé avec le couple Rahou vers 18h30.

Guazzone refait sa ronde pendant ce temps.
Il est le 1er à avoir pu trouver ce couteau jeté d'un coup de pied par l'audacieux intrus qu'est CR qui a pu s'en servir pour couper des branchages même d'ormeaux pour se désembourber.

Alors, Guazzone est interrogé par les gendarmes 10mn après la découverte de la victime (15h55).

Que peut-il se passer par la suite si ce n'est que ce dernier indique aux enquêteurs le n° d'immat du coupé 304 aux gendarmes et leur indiquer éventuellement la présence de ce couteau qu'il a trouvé après le départ de CR.
Donc, ce couteau peut tout à fait avoir été découvert le 5 voire avant, n'en déplaise à Gérard Bouladou même si l'affaire démarre le 5 avec la découverte de la victime.

Porte en prend note, se saisit du V.I et le plante à un endroit précis en connivence.

On n'est plus à cà près, puisqu'un coupable idéal était présent sur le lieu.

ps) la flèche horizontale indiquant la position de la 304, est l'endroit désigné par la juge lors de la reconstite et non l'endroit désigné par les Aubert puisqu'on ne leur a non seulement jamais demandé idem concernant leur déposition mutuelle.

_________________

Pour en finir Anne ? Je dirait plutôt pour recommencer....
Ne serait-il plus vraisemblable que Guazzone ait trouvé le POR et que ça lance les fouilles autour et dans les champignonnières ? Ça expliquerait qu'on est à la recherche soit disant du véhicule, ce qui est dingue. Pourquoi Porte enterrerait-il le VI à un moment où il n'est pas sur qu'est ce qu'il a à avoir dans l'affaire? Et la fiche, qui est tapé sur une autre machine que le PV de saisis?
Le POR découvert par Guazzone avant le 5 juin va à l'encontre de mon scénario, mais c'est une possibilité plausible, je pense.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Là, la couleuvre est un peu grosse.
Vous dites que vous avez "confondu" un PV de police que nous connaissons, avec un bordereau de transmission de scellé établi par la gendarmerie et donc, nous n'avons jamais vu la couleur. NON, cela ne passe pas.
Vous parliez de document disparu, or les bordereaux de transmission de scellé, nous ne les avons jamais vu, mais nous ne pouvons pas dire qu'ils ont disparus. Ces documents portent les numéros 226/2.R. et 227/2.R. et nous savons de quoi ils traitent.
Le 226/2.R. fait état des 5 premiers scellés.
Le 227/2.R. fait état du couteau et très certainement des deux moulages de traces de roue.


Vous avez raison, il en fait une histoire, mais crédible, elle ne l'est pas.

Lorsque Gihel n'a pas les éléments qui amèneraient une hypothèse, il les inventent.
Ainsi le détour du chien, vers l'endroit où le couteau sera retrouvé, n'est qu'une invention de sa part.
Mais cela ne tient pas. En considérant que le chien a bien été mis en piste à partir du pull, ne connaissant pas depuis quand le vêtement a été porté par l'homme, il y a peu de chance que le chien ai suivi la trace de cet homme.
Pour Gihel, le chien perd la trace de l'homme, à l'aplomb du lieu du crime, parce que l'homme............a traversée la route. La bonne blague.
J'ai la quasi certitude que le chien a suivi la trace d'un gendarme, et je peux le démontrer.
D'autre part, pour que l'homme cache le couteau, il faut qu'il puisse "l' emprunter" à Ranucci.
Or l'hypothèse de Gihel de l'homme qui monte dans la voiture de Ranucci et le conduit à la champignonnière, cette hypothèse est "pliée". A la champignonnière, Ranucci n'a croisé le chemin que de Rahou et Guazzone.

Vous citez Gihel: Vous êtes allé chercher cela, non pas sur le forum, mais dans "la République des ombres", donc un endroit où ce qu'avance Gihel n'est pas débattu.
Cette remarque sur la date inscrite au bas du PV de Porte montre la mauvaise foi de son auteur.
Au bas de ce PV nous lisons: Ces informations sont exactement les même que sur les fiches de scellé.
Ces informations ne concernent pas seulement le couteau, mais tous les scellés de gendarmerie désignés dans la deuxième partie du PV.



Il aurait donc compris pour la fiche de scellé, mais là, pour le PV de Porte, il sortirait la "même soupe", alors qu'il s'agit des mêmes informations.

Dans la "républiques des ombres", juste au dessus du passage que vous avez citez, Gihel imagine une "entourloupe" juste avec le fait que sur le PV d'inventaire des gendarmes, le 610/7, le 7 est écrit à la main. Il y a une explication pratique à cet état de fait. Mais Gihel prévoit aussi que ce document, Porte le détient au moment ou il rédige son PV.
Si Porte avait eu ce document, il aurait renseigné les scellés 6 et 7, à savoir les moulages correctement. Tel que cela est écrit sur le PV, nous pouvons penser que Porte, au moment ou il rédige la deuxième partie du PV, n'a pas les moulages et n'a pas non plus le 610/7 des gendarmes.

Tout cela a été débattu et il n'y a aucune machination.

Arlaten, vous dites que le chien a suivi la trace d'un gendarme.... ça serait trés surprenant que le maitre chien ne demande pas plus de renseignement sur les quelques gendarmes qui ont toucher le pull avant de mettre le chien en piste!

Des renseignements ? sur les gendarmes ? pour en faire quoi ?
En principe, "l'odeur" du porteur du vêtement "imprègne" l'ensemble du vêtement. Il me semble que les chiens utilisés pour ce travail, sont capables de faire la différence entre cette "odeur" globale et une "odeur" ponctuelle.

A priori, un maître-chien, met son chien en piste en considérant que "par défaut", il y a une "odeur" globale. Dans le cas qui nous intéresse, nous ne sommes pas sûr que le pull était porteur d'une "odeur" globale, puisque nous ne connaissons absolument rien de ce pull.

De toute façon, le chien a bien été mis en piste et dans la mesure ou le pistage s'est arrêté brusquement à l'aplomb du lieu du crime, c'est que le chien suivait une piste réelle.

Le fait qu'une piste s'arrête brusquement , comme là en bord de route, indique généralement qu'en cet endroit, la personne dont on suit la trace, est montée dans une voiture.

Nous savons qu'en cet après midi du 5 juin 1974, un gendarme est allé à pied, de la galerie jusqu'à l'aplomb, en avance sur le chien et que arrivé en cet endroit, il est montée dans une voiture de gendarmerie, qui était stationnée précisément en cet endroit. Ce même gendarme, s'est rendu (avec la voiture) immédiatement à un autre endroit.
Quand on sait tout cela, difficile de ne pas envisager que le chien a suivi la "trace" de ce gendarme.

Cette analyse me paraît être frappée (pas trop fort) du bon sens....... Puisse-t-elle servir de référence au moins 'par défaut' en attendant d'en trouver une meilleur ?
Un soupçon d’intelligence fait un bien fou dans ce monde où tout le monde dit n'importe quoi (moi le premier) et fait ainsi la part belle à tous les charlatans.
Ne peut-on pas agir de la sorte pour toutes les séquences de cette histoire, sans à priori. Celle qui va du carrefour à la champignonnière, plus de 5 heures de temps tout de même, me paraît être relativement limpide à remettre en ordre (sauf, je le concède les quelques minutes du talus).

d'abord qui vous dit que le gendarmes a toucher le pull, ça serait vraiment siderent que le maitre chien demande pas au cap gras qui a toucher le pull avant sont arriver . sinon la piste du chien qui suit le gendarme qui a ça voiture stationer au abord du Lieu du crime .devient vraiment caduque

Mais la piste du chien est vraiment caduque depuis le premier jour. Jamais les enquêteurs n'ont dit que c'était le clebs qui les avait amenés à la découverte du corps. Ils ont toujours dit à 30 mètres après l'aplomb et qu'il n'avait pas repris la piste....... C'est limpide.....

Vraisemblablement pas pour le maître-chien, parce qu'il parle d'un délai de 50 heures.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Arlaten a écrit, Bien sûr Gihel "invente"une histoire. S'il avait les faits personne n'en parlerait plus. L'important est si l'histoire puisse coller aux indices. Le délai entre le temps que le POR est porté la dernière fois et la trace mis par le propriétaire n'est d'aucun intérêt. Le délai de 50 heures entre la mise des traces et la piste suivi par le chien pose plutôt problème, bien que le maître-chien déclare que les circonstances étaient favorables. Il y reste donc trois possibilités: la piste et dépose du pull soit plus tard, que le 3 juin à 13 heures,le chien a suivi une autre piste( gendarme),ou bien la trace soit mis comme suggéré par le maître-chien. On puisse ajouter, que les 50 heures sont un peu tiré par les cheveux, quand on croit que le metteur de la trace est Ranucci; il a eu tout l’après-midi donc ça diminuera le délai avec 3-4 heures. Mais si c'était Ranucci il aurait du redescendre à la champi donc le chien n'aurait pas bougé. Dans l’hypothèse de Gihel le couteau n'appartient pas à Ranucci: il ne faut donc rien emprunter. Je ne suis Gihel pas dans l’hypothèse du croisement des deux hommes et je favorise donc l’hypothèse, que le metteur de la trace est monté en voiture au delà du lieu de crime, mais il n'est pas impossible qu'il ait croisé la route. Si on veut croire l’hypothèse de Gihel à propos du couteau il faut admettre, que soit l'homme au POR soit revenu la nuit du 4 juin pour mettre la piste consciemment, soit il y a vraiment eu ce croisement invraisemblable entre les deux hommes, soit tout ça est d'un hasard incroyable.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Rose Je ne sais plus quelle est l'hypothèse de Gihel ; j'imagine le croisement du tueur et de notre suspect au bord de la route mais, pourquoi continuer à croire en une hypothèse caduque depuis le jour même de sa rédaction , c'est à dire, du fond de sa cellule par le condamné au printemps 1976? Pourquoi faudrait-il admettre l'inadmissible ? Il est temps de passer à autres choses........
Retenons pour l'instant que le chien a probablement suivit la piste d'un gendarme ce jour là. Au fond ça ne change rien à l'affaire puisque ce n'est pas lui qui a retrouvé le corps après avoir reniflé (ou pas) le pull.

Si vous aviez lu plus soigneusement, vous auriez remarqué, que je parle seulement du couteau et que j'ai même dit le croisement invraisemblable des deux hommes.
Si nous retenions que le chien ait suivi la piste d'un gendarme, je voudrai bien savoir que ce gendarme ne soit pas l'homme au POR. Surtout, car Arlaten pense savoir, que ce gendarme a quitté les lieux immédiatement. Dans ce cas le chien n'aurait pas signalé quelque chose auprès du tas de tourbe, mais je n'ai jamais compris pourquoi on n'a pas utilisé le détecteur le 5 juin, bien qu'on l'a eu sous la main et personne ne peut me convaincre du fait, que les gendarmes n'ont pas, encore une fois, exploré les alentours de la galerie avec leur truc magnétique. Dans ce cas on ait mis le couteau sous scellé sans savoir, qu'il avait quelque chose à faire avec le meurtre. Ce n'est que le lendemain, qu'on apprend que la fillette a bien été poignardé. Après l'échec du POR on opte pour faire Ranucci parler du couteau lui-même....

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry