l'arme du crime,

Arlaten · **Enregistré le :**21 janv. 2013, 11:57 **Messages :**1414

Citation :

Bien sûr Gihel "invente"une histoire. S'il avait les faits personne n'en parlerait plus. L'important est si l'histoire puisse coller aux indices.

Justement, pour le détour du chien, vers l'endroit où le couteau sera retrouvé, quel et l'indice ? Il n' y en a pas.

Citation :

Le délai entre le temps que le POR est porté la dernière fois et la trace mis par le propriétaire n'est d'aucun intérêt.

Le fait de percevoir qu'il y a un délai, amène le maître-chien, à ne pas tenir compte du moment où la trace a été mise par le propriétaire, mais plutôt du moment où le vêtement a été porté pour la dernière fois.
Donc, ce délai, le maître-chien va le prendre en compte. Il n'est donc pas sans interêt.

Citation :

Le délai de 50 heures entre la mise des traces et la piste suivi par le chien pose plutôt problème, bien que le maître-chien déclare que les circonstances étaient favorables.

C'est le délai que les gendarmes ont donné au maître-chien.

Citation :

Il y reste donc trois possibilités: la piste et dépose du pull soit plus tard, que le 3 juin à 13 heures,le chien a suivi une autre piste( gendarme),ou bien la trace soit mis comme suggéré par le maître-chien.

Le maître-chien n'a rien suggéré, et le pull a pu être déposé aussi avant le 3 juin 13h.

Citation :

On puisse ajouter, que les 50 heures sont un peu tiré par les cheveux, quand on croit que le metteur de la trace est Ranucci; il a eu tout l’après-midi donc ça diminuera le délai avec 3-4 heures. Mais si c'était Ranucci il aurait du redescendre à la champi donc le chien n'aurait pas bougé.

Ranucci n'a rien à voir avec ce pull. Ce sont les gendarmes qui ont cru que peut être, il était à lui.

Citation :

Dans l’hypothèse de Gihel le couteau n'appartient pas à Ranucci: il ne faut donc rien emprunter.

ah oui, j'avais oublié, mais ce n'est pas plus crédible, puisque le couteau ne peut être qu'à Ranucci.

Citation :

Je ne suis Gihel pas dans l’hypothèse du croisement des deux hommes et je favorise donc l’hypothèse, que le metteur de la trace est monté en voiture au delà du lieu de crime, mais il n'est pas impossible qu'il ait croisé la route.

Non, un chien est capable de suivre la trace, même lorsque celle-ci traverse la route. Si le chien a perdu la trace au droit du lieu du crime, c'est que la personne donc la trace a été suivie, est montée dans une voiture, exactement à cet endroit.

Citation :

Si on veut croire l’hypothèse de Gihel à propos du couteau il faut admettre, que soit l'homme au POR soit revenu la nuit du 4 juin pour mettre la piste consciemment, soit il y a vraiment eu ce croisement invraisemblable entre les deux hommes, soit tout ça est d'un hasard incroyable.

Il faut admettre aussi , ce détour du chien qu'aucun indice ne suggère et le fait que le couteau n'appartient pas à Ranucci.

Arlaten · **Enregistré le :**21 janv. 2013, 11:57 **Messages :**1414

Citation :

Surtout, car Arlaten pense savoir, que ce gendarme a quitté les lieux immédiatement.

J'en suis même certain.

Citation :

Dans ce cas le chien n'aurait pas signalé quelque chose auprès du tas de tourbe,

C'est évident mais pas étonnant puisqu'aucun indice ne permet d'imaginer ce détour du chien.

Citation :

Dans ce cas on ait mis le couteau sous scellé sans savoir, qu'il avait quelque chose à faire avec le meurtre. Ce n'est que le lendemain, qu'on apprend que la fillette a bien été poignardé.

Mais c'est exactement comme cela que je vois les choses. Le Virginia a été trouvé dans la 304 le 6 au matin, et ce n'est que dans l'après-midi que les policiers ont appris que la fillette avait été poignardée.

Doornroosje

Arlaten a écrit

Citation :

C'est le délai que les gendarmes ont donné au maître-chien.

Bien sûr, mais il l'a accepté.

Citation :

Le maître-chien n'a rien suggéré, et le pull a pu être déposé aussi avant le 3 juin 13h.

D'accord, mais le tracé suivi par le chien n'est pas posé avant le 3 juin.
Le chien a donc suivi la trace du porteur, ou bien la trace d'un gendarme, qui a touché le pull.
La dernière possibilité puisse servir l'accusation, mais dans ce cas il n'est jamais possible de laisser un chien renifler d’après les vêtements d'un disparu, car ils sont quasiment toujours touchés par d'autres personnes.

Citation :

mais ce n'est pas plus crédible, puisque le couteau ne peut être qu'à Ranucci.

Comme il ne peut qu'avoir porté le pantalon lors du crime ?

Citation :

Non, un chien est capable de suivre la trace, même lorsque celle-ci traverse la route.

Ce n'est pas à cause des effluves de l'échappement, mais à cause des roues de voitures qui ont effacés et répandu les odeurs déjà mêlées aux substances volatiles du goudron, que je pense que ça soit douteux.

Citation :

Il faut admettre aussi , ce détour du chien qu'aucun indice ne suggère et le fait que le couteau n'appartient pas à Ranucci.

C'est déjà inclus dans l’hypothèse de Gihel.

Citation :

Mais c'est exactement comme cela que je vois les choses. Le Virginia a été trouvé dans la 304 le 6 au matin, et ce n'est que dans l'après-midi que les policiers ont appris que la fillette avait été poignardée.

Mais ça serait une forfaiture beaucoup pire, que celui suggéré par Gihel.

Anne

Citation :

Mais c'est exactement comme cela que je vois les choses. Le Virginia a été trouvé dans la 304 le 6 au matin, et ce n'est que dans l'après-midi que les policiers ont appris que la fillette avait été poignardée.

Arlaten, je la trouve un peu raide votre vision des choses.

Merci de m'expliquer pourquoi on retrouve le V.I le 6 au matin alors qu'Alessandra et Ott ont pratiqué une fouille tellement minutieuse le 5 au soir à Nice, qu'ils ont découvert 2 cheveux et pas de cran d'arrêt ?

D'autre part, puisque Porte et Vuillet étaient sur place à la découverte de la petite fille, ne me dites pas que le légiste n'a rien vu concernant les blessures apparentes, ils savaient tous que cette enfant avait été victime de multiples perforations.

Arlaten · **Enregistré le :**21 janv. 2013, 11:57 **Messages :**1414

Citation :

C'est le délai que les gendarmes ont donné au maître-chien.

Citation :

Bien sûr, mais il l'a accepté.

Pouvait-il faire autre chose ?

Citation :

Le maître-chien n'a rien suggéré, et le pull a pu être déposé aussi avant le 3 juin 13h.

Citation :

D'accord, mais le tracé suivi par le chien n'est pas posé avant le 3 juin.

Je ne parlais pas de cela.

Citation :

La dernière possibilité puisse servir l'accusation, mais dans ce cas il n'est jamais possible de laisser un chien renifler d’après les vêtements d'un disparu, car ils sont quasiment toujours touchés par d'autres personnes.

Il y a une différence, au niveau imprégnation des odeurs, entre un vêtement "porté" et un vêtement "touché". Je suis sûr que les capacités olfactives des chiens, leur permettent de faire la différence.

Citation :

mais ce n'est pas plus crédible, puisque le couteau ne peut être qu'à Ranucci.

Citation :

Comme il ne peut qu'avoir porté le pantalon lors du crime ? .

Pas compris.

Citation :

Non, un chien est capable de suivre la trace, même lorsque celle-ci traverse la route.

Citation :

Ce n'est pas à cause des effluves de l'échappement, mais à cause des roues de voitures qui ont effacés et répandu les odeurs déjà mêlées aux substances volatiles du goudron, que je pense que ça soit douteux.

Et ce n'est pas possible que le maître-chien fasse traverser la route au chien pour pister de l'autre côté.

Citation :

Il faut admettre aussi , ce détour du chien qu'aucun indice ne suggère et le fait que le couteau n'appartient pas à Ranucci.

Citation :

C'est déjà inclus dans l’hypothèse de Gihel.

C'est ce que je disais.

Citation :

Mais c'est exactement comme cela que je vois les choses. Le Virginia a été trouvé dans la 304 le 6 au matin, et ce n'est que dans l'après-midi que les policiers ont appris que la fillette avait été poignardée.

Citation :

Mais ça serait une forfaiture beaucoup pire, que celui suggéré par Gihel.

Et alors.......c'est quand même ce que vous dites.

Doornroosje

Anne a écrit,

Citation :

D'autre part, puisque Porte et Vuillet étaient sur place à la découverte de la petite fille, ne me dites pas que le légiste n'a rien vu concernant les blessures apparentes, ils savaient tous que cette enfant avait été victime de multiples perforations.

J'ai toujours pensé comme toi Anne. Je recopie ici le message dans lequel j'explique pourquoi j'ai changé d'avis.

Citation :

Doornroosje a écrit:

Citation :

laurence a écrit:
Alors, si le légiste lui-même ne savait rien avant l'autopsie , comment des gendarmes auraient-ils pu le savoir?

Cette pauvre petite était sale, couverte de larves nécrophages, de feuilles , de terre , de sang ....c'est ça qui cachait les blessures....

Bonjour Laurence,
Tu as le mot du dr. Vuillet , mais moi j'ai l'image. Je ne veut en parler trop,pcq je sais que Ludivine ne le veut pas, mais j’appellerai le médecin légiste hollandais un de ses jours. Il a également l'image. Une chose je peut te dire: on y voit pas de nécrophages, ni de feuilles.
J'ai cependant bien vu les articles de presse parlant des coups de pierres. Pour moi la conclusion a été totalement différent. J'ai conclu que la presse n'a comme toujours publié que de ouï-dire.

Il faut que j'offre mes excuses à Laurence.
Vuillet lui-même est cité dans la presse en disant que la petite est tué à coups de pierres. Si on a donc trouvé le couteau à coté du POR on n'a pas en donné du grand poids après la découverte de la victime. Au début je n'ai pas voulu accuser les gendarmes ou policiers de forfaiture, mais après l'affaire hollandaise dont j'ai parlé, je sais que la police est capable de tout pour faire coller les choses. C'est peut-être à base de la même cause, que le pantalon bleu devrait être récupéré plus tard.
J'ai en plus pensé que Bouladou avait un argument valable quand il a dit, que la date sur le scellé correspondait à la date du commission rogatoire.
Il faut donc trouver un scénario plausible avec le couteau retrouvé le 5 et dissimulé le 6 sans que trop de gens en sachent

Je pense par contre, que Vuillet a vite-fait informé les enquêteurs du moment, qu'il a découvert les plaies sous les salissures et le sang décomposé au cou de la victime.

Anne

"Je pense par contre, que Vuillet a vite-fait informé les enquêteurs du moment, qu'il a découvert les plaies sous les salissures et le sang décomposé au cou de la victime."

Oui Rose et ceci sur place et non après.

Ils ont fait une toilette sommaire à la petite afin de la présenter à son père pour reconnaissance, donc les blessures étaient parfaitement apparentes.

Et l'Evêché était tjrs sur place dont Porte et son grand collègue.

Doornroosje

Arlaten a écrit,

Citation :

Pouvait-il faire autre chose ?

Il ne va pas écrire des grosse bêtises, après tout c'est son métier et il a déjà "oublié" de mentionner à partir de quoi le chien a reniflé. Peut-être a-t-il également oublié de mentionner le petit détour au tas de fumier et le croisement de la route pour voir si la trace continuait.

Citation :

Il y a une différence, au niveau imprégnation des odeurs, entre un vêtement "porté" et un vêtement "touché". Je suis sûr que les capacités olfactives des chiens, leur permettent de faire la différence.

Exactement: le chien a donc suivi le gendarme-porteur du pull.....

Citation :

Et alors.......c'est quand même ce que vous dites.

Maintenant je ne comprends pas. Vous voulez que le couteau soit à Ranucci et qu'il soit donc l'arme du crime et qu'on s'est efforcé de l'enterré pour le prouver, tandis qu'il était dans sa possession dès le début: comme le pantalon bleu soit porté lors du crime?

Doornroosje

Citation :

Oui Rose et ceci sur place et non après.

Ils ont fait une toilette sommaire à la petite afin de la présenter à son père pour reconnaissance, donc les blessures étaient parfaitement apparentes.

Et l'Evêché était tjrs sur place dont Porte et son grand collègue.

D'accord, je n'y ai cru non plus. Le soir du cinq Vuillet a donc participé à un stratagème de la police ????

yargumo · **Enregistré le :**08 juil. 2008, 23:05 **Messages :**1694

N'est-ce pas étonnant que l'opinel découvert dans le coffre de la 304 ne semble pas attirer la curiosité des policiers ? A ma connaissance il figure à l'inventaire des objets saisis ce soir là sans traitement particulier alors que nous sommes dans une affaire où le cou de la victime a été perforé 15 fois ! A ce moment ce couteau pouvait être l'arme du crime soigneusement lavé.

Rose

Citation :

Exactement: le chien a donc suivi le gendarme-porteur du pull.....

Ou il n' a pas reniflé le pull et il est parti dès le tunnel sur la piste du gendarme......

Anne

"D'accord, je n'y ai cru non plus. Le soir du cinq Vuillet a donc participé à un stratagème de la police ????"

Rose, depuis un bon bout de temps, je précise que tout l'ensemble du Parquet, légiste, gendarmes et l'Evêché sont sur place dès 17h le 5 juin.

Le corps de l'enfant est emmené à 19h30 pour autopsie.

Je ne suis pas la seule à maintenir que tout ce monde là a largement eu le temps de discuter entre eux itou aller à la champi. (voir les écrits de Moraucon entre autre).

J'ai posté une photo dernièrement sur laquelle on voit Guazzone sur le lieu de découverte du corps de l'enfant. Il est ensuite interrogé. Je réitère, il est le 1er a avoir pu trouver le V.I à la sortie de la galerie.

Quant à Vuillet, je demeure convaincue qu'il existe un autre rapport d'autopsie beaucoup plus complet que celui dont on dispose. Ce n'est que ma pensée, elle vaut ce qu'elle vaut bien sûr.

Doornroosje

yargumo a écrit,

Citation :

Ou il n' a pas reniflé le pull et il est parti dès le tunnel sur la piste du gendarme.....

Non, un chien ne part pas sur un piste comme ça. Si on n'avait rien donné au chien, il serait parti chercher n'importe quoi, mais de toute façon des objets, dont il aurait pensé que son maître serait content ou un homme, qui se cachait dans les buissons. De toute façon il serait mis en liberté d'aller où il a voulu. Pas besoin de savoir par quel tracé il aurait découvert quoi que ce soit.

Doornroosje

Citation :

Je ne suis pas la seule à maintenir que tout ce monde là a largement eu le temps de discuter entre eux itou aller à la champi. (voir les écrits de Moraucon entre autre).

J'ai posté une photo dernièrement sur laquelle on voit Guazzone sur le lieu de découverte du corps de l'enfant. Il est ensuite interrogé. Je réitère, il est le 1er a avoir pu trouver le V.I à la sortie de la galerie.

On a donc décidé au lieu du crime, que le conducteur de la 304 était bien l'assassin. Jusqu’à là je peux te suivre( et Moraucon)
Que Guazzone a pu avoir trouvé le couteau également, mais dans ce cas n'est-il pas vraisemblable qu'il ait également trouvé le POR.?

yargumo · **Enregistré le :**08 juil. 2008, 23:05 **Messages :**1694

Anne

Citation :

Rose, depuis un bon bout de temps, je précise que tout l'ensemble du Parquet, légiste, gendarmes et l'Evêché sont sur place dès 17h le 5 juin.
Le corps de l'enfant est emmené à 19h30 pour autopsie.
Je ne suis pas la seule à maintenir que tout ce monde là a largement eu le temps de discuter entre eux itou aller à la champi. (voir les écrits de Moraucon entre autre).
J'ai posté une photo dernièrement sur laquelle on voit Guazzone sur le lieu de découverte du corps de l'enfant. Il est ensuite interrogé. Je réitère, il est le 1er a avoir pu trouver le V.I à la sortie de la galerie.
Quant à Vuillet, je demeure convaincue qu'il existe un autre rapport d'autopsie beaucoup plus complet que celui dont on dispose. Ce n'est que ma pensée, elle vaut ce qu'elle vaut bien sûr.

C'est la moindre des choses de retrouver tout ce beau monde sur le talus ; juge, policiers, gendarmes, médecin mais ont-ils comploté ? Dès ce moment ?? Ce serait allé vite en besogne......
Pourquoi un autre rapport d'autopsie, celui que nous avons n'a déjà pas été présenté pour ce qu'il est ?, ni par l'accusation, ni par la défense.

Anne

"C'est la moindre des choses de retrouver tout ce beau monde sur le talus ; juge, policiers, gendarmes, médecin mais ont-ils comploté ? Dès ce moment ?? Ce serait allé vite en besogne......"

Yargumo, pensez-vous sincèrement que tout n'est pas allé vite en besogne à ce moment ?

Les gendarmes disposaient de l'immat de la 304, Guazzone qui est là pour authentifier (on ne sait pas jusqu'où ... cf le couteau), le légiste qui note probablement ce qu'il est nécessaire ante-autopsie, la juge note idem, puis tout le monde se rend à la champi etc ...

N'oubliez pas non plus que les PV sont existants suivant l'état d'âme des uns et des autres dans cette affaire, il y en a tant qui manquent !

Tout cà depuis 17h jusqu'à 19h30, heure où l'on emmène le corps de l'enfant.

Que faut-il de plus ?

Pourquoi un autre rapport d'autopsie, celui que nous avons n'a déjà pas été présenté pour ce qu'il est ?, ni par l'accusation, ni par la défense.

Etes-vous conscient de tous les manquements dans le rapport dont nous disposons ?
Relisez donc le questionnaire adressé au légiste hollandais

l'arme du crime,

Qui est en ligne