Citation :
D'abord, rien ne laisse supposer que le jour de la reconstitution, la prestation du couple Aubert ait été poursuivi, au delà de l'aplomb.
Citation :
Lorsque je dis que les Aubert n'auraient pas manqué de signaler le virage en épingle s'ils l'avaient vu, c'est le 3 juin dont je vous parle, pas de la reconstitution.
C'est aux gendarmes ou aux policiers qu'ils l'auraient dit dans leur déposition.
Ils ne peuvent pas le faire parce que justement, ils n'ont jamais vu ce virage en épingle
C’est un peu court, comme argument, d'autant qu'il vous est arrivé d'écrire :
Citation :
« Ce n’est pas parce qu’on ne parle pas d’un fait que celui-ci n’existe pas ».
Les Aubert n’ont pas parlé de l’épingle ne signifie pas qu’ils n’y sont pas passé. Surtout quand d’autres éléments montrent que Ranucci s’est arrêté au-delà de cette épingle.
Citation :
La juge n'a même pas eu la curiosité de faire préciser où ils avaient fait le demi tour.
Citation :
Quand on sait toutes les questions que la juge aurait dû poser aux uns et aux autres et qu'elle n'a jamais posées, l'endroit où les Aubert avaient fait demi-tour (50 m plus loin que l'aplomb) était-il réellement important pour culpabiliser ou innocenter Ranucci ?
Une reconstitution c’est fait aussi pour s’assurer de la crédibilité des témoignages. Di Marino n’a instruit qu’à charge. Elle n’a rien vérifié du tout. Si elle avait fait refaire la scène de l’enfant « sautant le caniveau », version Aubert et version Mme, elle aurait bien vu qu’il y avait problème.
Après l’aplomb, le demi-tour ne pouvait se faire qu’à l’épingle, là aussi elle aurait vu que cela ne correspondait pas. Le même témoin ne peut pas dire qu'il voit la voiture à 300m alors que sur le terrain , il n'y en a même pas 100 et en même temps dire qu'il a fait demi tour à une cinquantaine de mètres qui en fait serait plus près de 300.
Citation :
Mais, en supposant que les Aubert se soient rendus compte que finalement la 304 était arrêtée plus loin, leur intérêt, c'était de ne rien dire. En le disant, ils allaient faire savoir qu'ils avaient menti dans leurs dépositions.
Citation :
Mais ils n'ont jamais menti à propos du lieu puisque l'indication de ce lieu précis ne figure pas dans leurs dépositions.
Je parle des accusations qu’ils ont portées contre Ranucci. Un arrêt de la 304 après l’épingle est incompatible avec le scénario de l’accusation.
C'est vrai que des dépositions des Aubert, on ne peut déterminer un endroit précis où ils ont vu la 304 arrêtée. Le jour de la reconstitution, la voiture a été placée (à/vers) l'aplomb et les Aubert n'ont rien dit. Ils ont en quelque sorte, entériné cet emplacement.
Je réitéré ma suggestion, en supposant que les Aubert se soient rendus compte que finalement la 304 était arrêtée au delà de l'épingle, leur intérêt, c'était de ne rien dire. En le disant, ils allaient faire savoir qu'ils avaient menti dans leurs dépositions. Et oui, si à l'endroit qu'ils reconnaissent, il n'y a pas de "caniveau" il est facile à comprendre pourquoi ils n'allaient rien dire.
Citation :
Pourquoi toujours prêter des intentions aux gens ?
C’est vrai, pourquoi faites-vous cela ?