Citation :
Citation :
Suite à une remarque très pertinente nous devons revoir notre position au sujet de la date de découverte du couteau .
Il existe une forte probabilité d’une manipulation du couteau entre le moment de son dépôt a la champignonnière et sa découverte officielle !
Nous avons affirmés que pour qu’il reste des traces de sang sur la lame du couteau ranucci ( coupable forcement ) a dû passer trois fois devant la chaussure perdue soit disant par la petite avec pour unique but la dissimulation de son corps .
Laisser donc cette chaussure au sol alors qu’il lui est impossible de ne pas la voir est une aberration totale .
Pour laisser du sang sur la lame du couteau et pour couper les branchages il est obligé d’utiliser son opinel et passe une première fois devant la chaussure car cet opinel se trouve dans son coffre . ( il ne faut pas nous dires qu’il avait les deux couteaux en poche car ça c’est Hollywood ) .
Il retourne à la « scène de crime » et passe une deuxième fois devant la chaussure .
Il dissimule parfaitement sa victime et passe donc une troisième fois devant la chaussure pour repartir .
Ce que l’accusation tente de nous faire croire est totalement impossible et aberrant .
La dissimulation est telle qu’il est impossible que les éléments visibles depuis la route jusqu’au cadavre n’ait pas été retirés par le meurtrier car ses éléments rendent la dissimulation inopérante .
Pourquoi alors donc le gendarme qui découvre la victime ne les a t’ils pas vus ?
Tout simplement ce gendarme venait à ce lieux par la garrigue et non pas par la route !
La juge d’instruction est très clair à ce sujet , elle suit le chemin et tombe sur la chaussure , les pierres , le branchage et enfin le cadavre.
Pour ce qui est du couteau .
La remarque pertinente était : il y avait du sang dans le logement de la lame et quand ranucci a ouvert le couteau à la champignonnière du sang est passé sur la lame.
Nous avons longuement réfléchis a cette remarque qui semble de prime abord très logique mais qui ne tient pas face aux constatations !
Voici ce qu’en dit l’expertise : « la lame du couteau , ainsi que le manche , au niveau des intersections , est souillée de taches brun clair présentant l’aspect habituel des taches de sang »
Autrement dit il n’est constaté aucunes traces de sang entre les platines ( logement de la lame ) du couteau !
Cette constatation est pour nous cruciale car elle démontre qu’il est impossible qu’il n’y ai pas eu manipulation .
Soit le meurtrier a parfaitement dissimulé la victime et ce sont les élément qui ont été éparpillés ultérieurement .
Soit le meurtrier a éparpillés les éléments et c’est la victime qui a été dissimulée ultérieurement .
il n’y a sur base de la constatation de l’expertise du couteau aucunes autres possibilités !
ensuite vient le couteau et sa découverte !
le fait qu’il n’y ai aucunes traces de sang entre les platines amène aux constats suivants.
D’abord le couteau a fait le trajet « scène de crime » , champignonnière ouvert !
Du sang aurait forcement par simple gravitation suinter de la lame entre les platines si celui-ci avait fait le trajet fermer .
De plus les températures du 03-04 rendant la croute superficielle du tas de fumier extrêmement sèche il eut été impossible aux particules de fumier de se fixer sur la lame autrement que par l’apport du sang qui doit avoir encore une certaine fluidité.
Nous doutons fort que le meurtrier ait attendu sagement à côté du couteau que le sang soit totalement sec pour enfin le fermer et l’enfuir dans le fumier.
Le meurtrier a donc simplement déposer le couteau ouvert à l’endroit précis ou ranucci l’avait oublier.
Le couteau a donc été fermer et enfui ultérieurement dans le tas de fumier .
Découvrir le couteau le 05 , le fermer pour préserver les traces de sang sur la lame et l’enfuir à l’endroit même n’est donc pas impossible au vu des constatations .
Des internautes ont dit qu'il était impossible de couper les argeras avec le couteau automatique. Vous contournez donc la difficulté en affirmant que Ranucci coupable serait allé chercher son opinel et qu'il serait ainsi passé 3 fois devant la chaussure perdue par la fillette.
Première difficulté: Mais alors, pourquoi aurait-il "oublié son Virginia Inox qui ne peut pas lui avoir servi à couper des branchages pour mettre sous les roues ?
A quel moment le meurtrier serait-il entré en possession du couteau ayant servi au crime.
Deuxième difficulté: des forumers et un "spécialiste" disent que les blessures ne peuvent pas avoir été faites avec un couteau automatique.
Troisième difficulté: comment le meurtrier comprend-il qu'il va pouvoir faire porter le chapeau à Ranucci: vous allez vous heurter à un problème de voitures et de présence de deux hommes au même endroit.
Quatrième difficulté: il va falloir nous dire comment le couteau s'est retrouvé enfoui dans la tourbe et comment Ranucci peut-il indiquer l'endroit où il se trouve si ce n'est pas lui qui l'a enfoncé dans la tourbe.
Enfin, énorme erreur: il n'y avait aucun élément visible depuis la route. De toute évidence: vous ne connaissez pas les lieux. Et vous n'avez pas consulté le plan dessiné par les gendarmes
En particulier, la chaussure et une pierre se trouvaient à 17m de la route, la seconde pierre ainsi que la branche tachée de sang à environ 19m et le corps de la fillette à environ 22 m.
Cela fait des mois que vous travaillez à trois sur cette affaire et chaque fois que vous proposez quelque chose, il vous faut corriger le tir de ce que vous aviez dit auparavant. A ce train-là, on n'est pas près d'en voir l'issue. Et je ne lis pas beaucoup de commentaires qui vont dans votre sens. En fait, aucun. Posez-vous les bonnes questions et bon courage pour la suite........
d'abord le fait que des internautes affirmes qu'il est impossible de couper des argeras avec le couteau automatique n'a rien a voir avec cette démonstration !
nous faisons référence a l'accusation et affirmons qu'au constat du couteau seul l'opinel aurait pu servir a couper les branchages!
de ce fait ranucci est donc bien passer trois fois devant la chaussure!
il s'agit bien entendu du couteau de ranucci.
nous n'avons jamais affirmés le contraire!
nous n'avons pas a dire comment le couteau s'est retrouvé enfui dans le fumier !
nous apportons simplement la preuve qu'il a entre son dépot a la champignognère et sa découverte officielle ete manipuler .
nous avons déja expliqués comment le meurtrier dépose le couteau a la champignognière.
nous savons qu'aucuns éléments n'est visible de la route sauf la trace de la chaussure.
nous savons bien entendu que mis a part la trace de la chaussure aucuns des éléments n'est visible depuis la route et vous avez raison il y a une erreur a ce sujet dans notre texte , il faut lire les éléments visibles sur le chemin qui menent a la route.
