Je n'arrive plus à comprendre quelle est votre position. Voilà que désormais vous faites confiance au témoignage Aubert ?[/quote]
oh lala vous vous emmêlez complètement les citations. Relisez vous.

Il faut bien citer l'accusation puisque c'est le témoignage des Aubert qui va envoyer Ranucci chez M Jivaros non ?
Je démontre simplement que ce qu'a dit M Aubert est impossible.

ah ah ah ... ça c'est un argument

Justement si vous ne croyez pas au témoignage Aubert mais que vous croyez Ranucci qui dit lui-même ne pas avoir senti qu'on le poursuivait, celui-ci n'a donc aucune raison de penser qu'il va être suspecté de meurtre puisque personne selon lui ne l'a vu avec la petite.

C'est ce que je dis depuis le début ....

Donc, les Aubert ont menti !
ils n'ont certainement pas pu voir ce qu'ils affirment à l'Evêché, cela a été démontré plusieurs fois ici.

s'ils ont menti, leur témoignage, direction poubelle !

C'est votre point de vue d'innocentiste et rien n'a été démontré qui mette à mal le témoignage des Aubert.

Ils ont ramené le numéro d'immatriculation de la voiture de Ranucci, ils ont reconnu Ranucci qui s'est alors effondré car il a compris qu'il avait été vu avec la petite.

De plus les Aubert n'avaient aucune raison de mentir dans cette affaire ...

On peut cependant s'en faire une idée assez précise

A coup sur si on en croit Mme Mathon, Ranuuci avait emporté
- 2 pantalons ... Le beige et le anthracite
- 2 chemises ... la blanche a fine rayures bleues, et celle rayée,manches longues qui lui avait été offerte pour son anniversaire et qu'il porte à son arrestation

Ranucci; lui déclare, avoir porté le 3 juin un polo blanc et le pantalon bleu

On peut raisonnablement conclure que le contenu décrit par Mme Mathon n'est pas exhaustif et pour cause, et que Ranucci avait bien emporté 3 pantalons + 1 polo + 2 chemises

Mme Mathon dit que lorsque son fils est revenu le 3 juin il portait les memes vetements que lors de son départ le 02 juin et qu'il n'avait pas porté la chemise neuve rayée qu'il comptait étrenner pour son travail (chemise qu'effectivement il portait le 5 au soir à son interpellation)
Mr Guazzone voit Ranucci vetu d'une chemise claire et d'un pantalon gris

En conséquence, il est loin d'etre farfelu d'en déduire que :

- Ranucci portait à son départ le 02 juin et à son retour le 03 juin : le pantalon gris + la chemisette blanche à fines rayures bleues
- qu'il s'était changé le 03 au matin pour revetir le "polo blanc et le pantalon bleu"
- qu'il s'est changé de nouveau avant 17 heures pour apparaitre propre devant Messieurs Guazone et Rahou

Déduction :
- Ranucci n'a pas porté le pantalon beige, ni la chemise rayée manches longues, tenue qu'il porte le 5 à son arrestation
- Il manque au final le polo blanc
i

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

mais quand ils disent qu'ils sont arrivés à hauteur de la 304 et qu'ils ont vu un homme sortir un enfant de l'arrière du véhicule, est ce que vous pouvez essayer de comprendre qu'il est difficile d'admette la théorie de M Bouladou qui affirme que Ranucci ne s'est pas rendu compte que des témoins étaient en train de le regarder faire ?

Comment voulez vous que l'on comprenne qu'ils prétendent avoir tout vu et de très près mais qu'ils sont incapables de dire si l'enfant était un garçon ou une fille ?

Ce n'est tout simplement pas possible parce que ce n'est pas cohérent. Les Aubert ont soi vu autre chose , ou en tout cas, certainement pas autant qu'ils le prétendent.

mais quand ils disent qu'ils sont arrivés à hauteur de la 304 et qu'ils ont vu un homme sortir un enfant de l'arrière du véhicule, est ce que vous pouvez essayer de comprendre qu'il est difficile d'admette la théorie de M Bouladou qui affirme que Ranucci ne s'est pas rendu compte que des témoins étaient en train de le regarder faire ?

Comment voulez vous que l'on comprenne qu'ils prétendent avoir tout vu et de très près mais qu'ils sont incapables de dire si l'enfant était un garçon ou une fille ?

Ce n'est tout simplement pas possible parce que ce n'est pas cohérent. Les Aubert ont soi vu autre chose , ou en tout cas, certainement pas autant qu'ils le prétendent.

Primo c'est Ranucci qui le dit lui-même, vous pouvez le croire puisque vous le défendez avec acharnement.

Secundo la scène s'est déroulée très vite et pas aussi près de la voiture que vous le dites, quand ils se sont approchés de la voiture, Ranucci était déjà caché dans le talus avec la petite ...

Je suis d'accord avec vous sur UN POINT, c'est qu'il s'agit d'une interprétation lorsque Mr Bouladou dit que Ranucci ne s'était pas rendu compte qu'il était vu alors qu'il extrayait MD de la voiture ...
Pourquoi se serait-il enfui dans les fourrés alors ?
et pourquoi se serait-il souvenu avoir répondu à Monsieur Aubert ...

Ce qui me parait plausible par contre, c'est qu'il ne se soit pas rendu compte que les Aubert le suivaient, ce qui est différent

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

voilà, encore une preuve flagrante de votre méconnaissance de l'affaire.
Vous ne connaissez pas le témoignage des Aubert, par conséquent lisez le, c'est la moindre des choses.
J'estime d'ailleurs que votre comportement et celui de paul-henri21 mériteraient un rappel à l'ordre.

De plus, vous faites allusion aux aveux extorqués qui pour moi ne valent rien car ils ne sont pas étayés.

Donc, vous pensez qu'il était parfaitement conscient que des témoins étaient en train de le regarder sortir la petite de la voiture et s'enfuir et répondre à l'interpellation de M Aubert ?
dans ce cas, vous ne trouvez pas juste incroyable qu'il tue la petite à cet endroit où il a été, selon vous, indiscutablement vu par les Aubert ?

ah encore une fois le fameux complexe de supériorité des partisans de l'innocence à tout prix !!!

vous voulez nous faire exclure c'est ça ? évidemment ça serait plus facile pour vous quand il ne restera plus que des innocentistes convaincus.

vous qui connaissez si bien l'affaire, expliquez-nous donc pourquoi toutes les demandes de révision ont été refusées ...

Non il n'était pas conscient du fait qu'on l'ait vu sortir de la voiture avec la petite.

Le crime a été commis dans l'affolement car la petite ne voulait plus le suivre ni lui obéir ...

réaction navrante
Lisez donc pour une fois le témoignage de M Aubert à l'Evéché le 6 juin et osez dire que je me trompe ok ?!
non là non plus vous n'avez pas compris ou mal lu
j'ai parlé d'un rappel à l'ordre.