quand on est capable de croire une telle ineptie, il faut vraiment s'interroger sur soi.

Nous sommes d'accord. Mais trop de retard, certainement pas. Les virages se succèdent, en gros, de 100 m en 100 m. Les Aubert n'ont donc pas vu la 304 pendant la poursuite. L'expression "en point de mire" est une erreur de langage. Peut-être même n'est-elle que la retranscription du gendarme qui, lui, utilise cette expression dans son métier.
Il ne faut pas se focaliser sur cette expression et en déduire automatiquement que les Aubert mentent.
Quand les Aubert ont vu la 304, à la sortie du 4ème virage, elle était arrêtée.
Ils se trouvaient à ce moment-là à 90 m.
Arlaten et moi pensons que Ranucci se trouvait au niveau de la roue arrière gauche car il était vraisemblablement descendu pour constater les dégâts.
Qu'il ait été conscient ou non qu'on le suivait, je ne saurais dire. A sa place, j'aurais pensé qu'on m'aurait poursuivi, ne serait-ce que par Martinez car Ranucci ne peut pas savoir que Martinez est immobilisé.
Lorsqu'il a vu la voiture déboucher, Ranucci s'est précipité, a tiré la fillette (pour Arlaten, c'est un sac) et s'est enfui dans les fourrés.
C'est cette scène que les Aubert ont vue. Il ne leur a fallu que deux ou trois secondes, à peine, pour arriver au niveau de la 304. Possible qu'ils aient vu l'homme et l'enfant de dos.
Avec Arlaten, nous divergeons sur le lieu de l'arrêt de la 304.

Ah attention, ça risque de dériver....alors on se reprend très vite et on reste sur l'affaire. Merci

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

je pense la même chose à votre sujet ...

Jean-Michel, il me semble avoir ecrit plus bas dans le forum qu'on ne revenait plus sur le sujet....on ne remet en conséquence pas d'huile sur le feu et on revient sur l'affaire, merci

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Hé voilà....
Messieurs, on se reprend très vite!

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Pourriez-vous expliquer en quoi nous mériterions un rappel à l'ordre ?
Qu'avons-nous fait de répréhensible pour qu'on puisse nous le reprocher ?
Quel comportement délictuel par rapport aux règles du forum avons-nous eu ?
N'avez vous pas l'impression que c'est l'hôpital qui se moque de la Charité ?

Et ils l'auront, puisque je leur demande de veiller, tout comme vous et les autres membres, à ne pas verser dans l'attaque facile et l'opposition "culpabilistes" "innocentistes". On s'en fout de cela, à commencer par moi et je ne veux plus vous lire sur ce type de considération.
On reste sur le raisonnement, on reste cohérents et on ne provoque pas son interlocuteur.
On consulte aussi la doc mise à disposition ou en en fournit une autre si celle là est incomplète), on réflechit avant d'ecrire et etaye son message en le fondant concrètement.
A ce sujet, je vous informe ( et je dépasse le cadre du message initialement ecrit que j'edite pour le coup) que pour les nouveaux membres du forum, certaines conditions d'utilisation vont changer prochainement pour l'avenir.
Merci messieurs.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

ludivine,
c'est justement bien cela le problème.
Plusieurs fois, jean-michel et paul-henri21 ont été pris en flagrant délit de méconnaissance voire d'ignorance de l'affaire, en particulier les PVs que l'on peut pourtant trouver dans le livre de G Perrault et de M Bouladou.
Je veux bien être rappelé à l'ordre quand je traite un forumeur d'abruti mais je pense qu'il serait utile de faire la même chose avec les personnes que j'ai citées. Je trouve inadmissible que ces personnes se permettent des réponses d'une facilité affligeante dont le seul but est de pourrir les discussions.

jpasc95, mon message a croisé le vôtre.
On arrête là.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Non absolument pas jpasc95 ... N'oublions pas que l'assassinat de Marie Dolores n'est pas prémédité, la petite s'est mise à crier, c'est une situation qu'il a gérée sous l'effet d'un état émotionnel intense ...

En témoignent , la barbarie, les coups de pierre et les coups de couteau .. signes d'un évident contexte "passionnel" ou par définition il y absence de raisonnement

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

_________________

et oui Anne mais c'est pas grave, tout cela n'est que détail superflu ou délire innocentiste puisque de toute façon Ranucci est coupable.

Rien ne dit dans le dossier que la fillette a crié pendant que les Aubert parlaient avec Ranucci. Le PV dit exactement le contraire. La fillette aurait parlé d'une voix fluette et sans montrer d'inquiétude.
Il est fort possible que Ranucci ait mis sa main sur la bouche de l'enfant et l'ait maintenue fermement pour que, justement, elle ne crie pas.
Ou plus vraisemblablement que les cris dont parle Ranucci n'aient eu lieu qu'après le départ des Aubert.

Mais que vous le vouliez ou non, c'est l'appel de Martinez qui pense que son accident peut avoir un rapport avec l'enlèvement de Marie Dolores, du fait que les AUBERT lui ont signifié la fuite du conducteur accompagné d'un enfant...qui déclenche les recherches ...

Factuellement et schématiquement car ca devient lassant de développer :
- appel de Martinez
- vérification avec les Aubert
- croisement témoignage Guazzone
- déclenchement des recherches avec renforts, en tout 50 hommes
- découverte du corps

Comment pouvez-vous soutenir que les Aubert n'ont rien vu, au regard de ces éléments et cet enchainement incontournables ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[