l'arme du crime,

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

à philippine,

vous déformez totalement mon message ou faites semblant de ne pas avoir compris.
Je n'ai pas dit que les Aubert n'avaient rien vu. Je dis et répète qu'il y a d'énormes incohérences dans leur témoignage. Relisez si ça vous chante mais je ne vais pas les répéter.
Pour moi, s'ils ont vu une scène d'un type s'enfuyant avec un enfant, c'est de beaucoup plus loin en arrière et certainement pas à hauteur de la 304.
D'ailleurs, regardez bien les photos de la reconstitution du 24 juin et vous verrez que la juge a bien compris qu'il y avait ces incohérences dont je parle. Elle a fait placer la voiture des Aubert à la sortie du virage tandis que Ranucci est placé à l'aplomb du lieu du crime (donc environ 70m plus loin) et qu'il est déjà en train de sortir.
Sur la photo suivante, quand M Aubert arrive à hauteur de la 304, le ravisseur a déjà disparu dans la colline.
Vous voyez bien que cette disposition du 24 juin ne colle pas du tout avec la déclaration de M Aubert du 6 juin.

Il faut bien admettre que nous ne sommes pas du tout d'accord sur tous les points de cette affaire.

Comme j'en ai assez de répéter des dizaines de fois les mêmes choses et que les mêmes continuent à me rétorquer : "vous êtes un menteur, où avez vous lu cela, c'est faux etc etc....", je vais me concentrer un peu plus sur des initiatives de recherche pour essayer de faire avancer le schmilblick.

Pitié .... ne répétez surtout pas ..
et arretez de noyer le poisson , je vous ai parfaitement compris

Lorsque vous dites :
"Je n'ai pas dit que les Aubert n'avaient rien vu."
"Pour moi, s'ils ont vu une scène d'un type s'enfuyant avec un enfant"

Il est clair que vous restez dans l'hypothétique et que vous avancez des hypothèses, incertaines de nature, à partir d'une base d'incertitude ....
Or le postulat de départ ne souffre d'aucune tergiversation, les Aubert ont-ils vu un homme s'enfuir avec un enfant ? c'est OUI ou c'est NON ...
Ce n'est qu'à partir de là, on peut effectivement avoir une base de discussion ...

Pouvez-vous réfléchir plus profondément et vous positionner clairement, compte-tenu des données factuelles incontournables que je vous ait citées plus haut pour un débat plus constructif

Merci à vous

Inutile de prendre constamment votre ton professoral ok ?

vous parlez de postulat de départ. Je vous réponds qu'il faut commencer à réfléchir en amont et pas en aval comme vous le faites.
Donc, pour commencer, les questions auxquelles il faut répondre sont :
- qui a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès le 3 juin vers 11h ?
- qui a vu un coupé peugeot 304 à la cité ste-Agnès ce même jour même heure ?
- qui a remarqué la présence d'un enfant dans la 304 au carrefour ?

Réponse : personne !!!
pourquoi personne ? parce que Ranucci n'a rien à voir avec l'accusation d'enlèvement et par voie de conséquence avec le meurtre !

Si les Aubert ont vu un type s'enfuyant avec un enfant, pour moi, ce n'est pas Ranucci qu'ils ont vu mais un autre homme pour les raisons exposées ci dessus.
voilà ce que je réponds à Mme la Professeure !

D'ou ca sort ca ? la méthode d'investigation policière part des FAITS CONSTATES ...
Le 1er fait étant la découverte d'un cadavre
Vient ensuite la recherche de suspects (QUI ?)
Puis la réponse aux questions de FAISABILITE (Quand, comment, pourquoi ?)

Avec votre méthode du "PAS VU, PAS PRIS" les criminels ont la vie belle

Bref passons ..

Je constate que vous etes toujours HYPOTHETIQUE (Cf.."Si les Aubert ont vu un type etc etc etc)
Qu'importe à ce stade si Ranucci est ce type ou non, la question de savoir si les AUBERT ont bien vu un homme s'enfuyant avec un enfant, ne peut souffrir d'incertitude au regard des événements qui ont mené à la découverte du corps,
Donc c'est OUI ou c'est NON ?
Vous ne pouvez pas occulter ce pan essentiel avant d'aller plus loin dans les preuves de "faisabilité" concernant Ranucci

Merci de votre réponse sur ce point

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

rien ne vous permet d'affirmer que Ranucci a enlevé la petite, objectivement c'est même le contraire.
Alors quand vous affirmez qu'il a tué la petite, je trouve cela fabuleux. Vous êtes sûrement un génie d'enquêteur !

Paul-Henri21 · **Enregistré le :**19 oct. 2013, 18:12 **Messages :**967

Citation :

Sur la photo suivante, quand M Aubert arrive à hauteur de la 304, le ravisseur a déjà disparu dans la colline.

Vous vous trompez.
Lorsque les Aubert débouchent du 4ème virage, ils voient Ranucci à gauche de la voiture parce qu'il vient de vérifier l'état de sa roue. Dans les quelques secondes nécessaires pour arriver à hauteur de la 304, les Aubert ont le temps de voir Ranucci contourner la voiture et ouvrir la portière droite.
Quand ils sont presque à hauteur de la 304, ils voient un homme tirer une fillette par la main, et lui faire sauter le fossé et disparaître dans les fourrés.
Cette dernière scène n'est pas visible dès la sortie du virage. Elle ne peut l'être que lorsque les Aubert arrivent très près de la 304.
Lorsqu'ils arrivent très précisément à hauteur de la 304, Les Aubert voient donc l'homme et la fillette, de dos, disparaître dans les fourrés.
A moins que l'homme ne se soit retourné brièvement pour voir qui étaient ces automobilistes qui s'étaient arrêtés, ils n'ont pas eu la possibilité de dévisager l'homme, ni même l'enfant, que l'homme tenait serrée contre lui.
En revanche, ils ont eu le temps de visualiser fugitivement les vêtements de l'homme et de l'enfant.
Il n'y a donc aucune incohérence dans la reconstitution du 24 juin.

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

rien ne vous permet d'affirmer que Ranucci a enlevé la petite, objectivement c'est même le contraire.
Alors quand vous affirmez qu'il a tué la petite, je trouve cela fabuleux. Vous êtes sûrement un génie d'enquêteur !

jpasc95, il est évident pour tout le monde sait que je suis persuadée de la culpabilité de Ranucci, mais la question est NEUTRE à ce stade,

A savoir si OUI ou NON les Aubert ont vu un homme s'enfuyant avec un enfant ?

Or vous pratiquez toujours l'esquive, pourquoi avez-vous tant de mal à répondre à une question aussi simple ?

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

Citation :

Sur la photo suivante, quand M Aubert arrive à hauteur de la 304, le ravisseur a déjà disparu dans la colline.

Vous vous trompez.
Lorsque les Aubert débouchent du 4ème virage, ils voient Ranucci à gauche de la voiture parce qu'il vient de vérifier l'état de sa roue. Dans les quelques secondes nécessaires pour arriver à hauteur de la 304, les Aubert ont le temps de voir Ranucci contourner la voiture et ouvrir la portière droite.
Quand ils sont presque à hauteur de la 304, ils voient un homme tirer une fillette par la main, et lui faire sauter le fossé et disparaître dans les fourrés.
Cette dernière scène n'est pas visible dès la sortie du virage. Elle ne peut l'être que lorsque les Aubert arrivent très près de la 304.
Lorsqu'ils arrivent très précisément à hauteur de la 304, Les Aubert voient donc l'homme et la fillette, de dos, disparaître dans les fourrés.
A moins que l'homme ne se soit retourné brièvement pour voir qui étaient ces automobilistes qui s'étaient arrêtés, ils n'ont pas eu la possibilité de dévisager l'homme, ni même l'enfant, que l'homme tenait serrée contre lui.
En revanche, ils ont eu le temps de visualiser fugitivement les vêtements de l'homme et de l'enfant.
Il n'y a donc aucune incohérence dans la reconstitution du 24 juin.

malheureusement, vous n'avez pas compris ma démonstration et je n'ai jamais dit que la reconstitution du 24 juin était incohérente.

Jean Michel

Citation :

OUI ou NON les Aubert ont vu un homme s'enfuyant avec un enfant ?

la réponse est évidemment OUI car sinon il n'y avait objectivement aucune raison de lancer des recherches pour trouver la petite à l'endroit où Ranucci s'est arrêté ...

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

OUI ou NON les Aubert ont vu un homme s'enfuyant avec un enfant ?

la réponse est évidemment OUI car sinon il n'y avait objectivement aucune raison de lancer des recherches pour trouver la petite à l'endroit où Ranucci s'est arrêté ...

Il me semble aussi et je suis curieuse de comprendre pourquoi ce point de départ essentiel, pose encore problème pour les "experts du dossier' que nous sommes tous, plus ou moins ...

Si jpasc95 est toujours dans le "SI", j'imagine que peut-être d'autres sont dans "NON"
Or je n'ai pas vu d'argumentation étayée en ce sens

Paul-Henri21 · **Enregistré le :**19 oct. 2013, 18:12 **Messages :**967

Citation :

Si les Aubert ont vu un type s'enfuyant avec un enfant, pour moi, ce n'est pas Ranucci qu'ils ont vu mais un autre homme pour les raisons exposées ci dessus.
voilà ce que je vous réponds.

OUI les Aubert ont vu un homme s'enfuyant avec un enfant.
OUI, les Aubert ont donné une description assez vague des vêtements de l'homme et de l'enfant, vague, mais pas vraiment en contradiction avec la réalité.
OUI, c'est bien la 304 de Ranucci que les Aubert ont vue à l'aplomb du lieu du crime.
Problèmes:
Si l'homme n'est pas Ranucci. Qui est-il ? Que fait-il là ? Quel hasard malencontreux pour Ranucci l'a conduit aussi près de la 304 ?
Si l'homme n'est pas Ranucci, où est Ranucci ? Sachant qu'il n'a jamais dit aux enquêteurs qu'il était évanoui au fond de son siège ? Sachant que si cela avait été, sa voiture étant un coupé, M. Aubert, ou Mme n'auraient pas manqué de le voir ? Sachant que rien ne prouve sa biture ? Sachant que rien ne prouve son amnésie ?
Si l'homme n'est pas Ranucci, pourquoi se débarrasse-t-il de son couteau ?
Si l'homme n'est pas Ranucci, quel lien établissez-vous entre cet homme et Ranucci car ce lien vous est indispensable pour innocenter Ranucci. (le chien, par exemple).
Il y a davantage de questions sans réponses plausibles si l'assassin est cet homme inconnu

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

pour moi, je répète, le point de départ, c'est l'enlèvement. Je suis convaincu que Ranucci n'est pas le ravisseur, donc, ce n'est pas lui qui a tué la petite.
De plus, il reste à vérifier l'élément scientifique donnée par Rose au sujet des yeux ouverts. J'ai bien dit vérifier, car pour l'instant je n'affirme rien sur la datation de la mort.

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

Citation :

Si les Aubert ont vu un type s'enfuyant avec un enfant, pour moi, ce n'est pas Ranucci qu'ils ont vu mais un autre homme pour les raisons exposées ci dessus.
voilà ce que je vous réponds.

OUI les Aubert ont vu un homme s'enfuyant avec un enfant.
OUI, les Aubert ont donné une description assez vague des vêtements de l'homme et de l'enfant, vague, mais pas vraiment en contradiction avec la réalité.

Le 6 juin à l'Evêché, ils n'ont donné aucune description des vêtements de l'homme vu

Paul-Henri21 · **Enregistré le :**19 oct. 2013, 18:12 **Messages :**967

Citation :

pour moi, je répète, le point de départ, c'est l'enlèvement. Je suis convaincu que Ranucci n'est pas le ravisseur, donc, ce n'est pas lui qui a tué la petite.

Vous focalisez sur l'enlèvement car 2 témoins n'ont pas reconnu Ranucci par la suite.
Spinelli a dit: "Je ne pense pas pouvoir le reconnaître"
L'enfant a dit: "Je pense le reconnaître" mais quand il l'a vu, l'homme était habillé différemment.
Les deux témoins ont vu une voiture grise.
Spinelli a vu une Simca 1100, l'enfant n'a pas précisé la marque.
Conclusion:
Un homme jeune, bien habillé, a enlevé Marie-Dolorès dans une voiture grise.
C'est peut-être pas Ranucci, mais c'est peut-être bien lui.
Donc personne, pas même jpasc95, ne peut affirmer avec certitude que la scène de l'enlèvement est probante, ni dans un sens, ni dans l'autre. On ne peut, là encore, que faire des suppositions

Jean Michel

Citation :

pour moi, je répète, le point de départ, c'est l'enlèvement. Je suis convaincu que Ranucci n'est pas le ravisseur, donc, ce n'est pas lui qui a tué la petite.

Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'on n'a aucun élément probant pour accuser Ranucci de l'enlèvement.

Mais ça ne veut pas dire que ça ne peut pas être lui ...

Paul-Henri21 · **Enregistré le :**19 oct. 2013, 18:12 **Messages :**967

Citation :

Le 6 juin à l'Evêché, ils n'ont donné aucune description des vêtements de l'homme vu

Déclaration du 6 juin à propos de l'enfant:
"JE ME SOUVIENS NOTAMMENT QUE CET ENFANT PORTAIT UN SHORT OU UNE CULOTTE DE COULEUR BLANCHE."
Description vague, comme je l'ai écrit.
Vous aviez donc raison pour la description de l'homme, le 6 juin.
Pourtant, je suis sûr d'avoir lu que les Aubert avaient dit que l'homme portait un pantalon sombre et une chemise claire, ce qui correspond bien à une description vague, là aussi.
Au secours, qui peut confirmer avant que je sois traité de menteur ?

marin · **Enregistré le :**13 mai 2011, 20:16 **Messages :**350

Citation :

OUI ou NON les Aubert ont vu un homme s'enfuyant avec un enfant ?

la réponse est évidemment OUI car sinon il n'y avait objectivement aucune raison de lancer des recherches pour trouver la petite à l'endroit où Ranucci s'est arrêté ...

si c'etait le cas ils auraient pas mis deux heures pour retrouver l'enfant !

Paul-Henri21 · **Enregistré le :**19 oct. 2013, 18:12 **Messages :**967

Citation :

si c'etait le cas ils auraient pas mis deux heures pour retrouver l'enfant !

Il faut arrêter avec cet argument usé du temps mis pour..... retrouver le couteau ou pour....retrouver le corps de l'enfant.
Les gendarmes ont procédé par ordre, comme ils le font chaque fois, pour être sûrs de ne laisser aucune zone blanche, c'est-à-dire non prospectée.
Ils savaient que l'homme avait été vu s'enfuyant sur le côté nord de la Rn8bis.
Ils n'ont pas jugé utile de faire déplacer sur les lieux les Aubert, qui devaient travailler le 5. Je ne pense même pas qu'ils les aient contactés par téléphone pour leur demander des précisions.
D'ailleurs, les Aubert avaient-ils eu le temps de mémoriser les lieux et de pouvoir les restituer par téléphone. Cela m'étonnerait fort. Ils ne sont restés que quelques instants à l'aplomb du lieu du crime et ils avaient autre chose à regarder que de mémoriser l'endroit où ils se trouvaient.
Il étaient donc logique que les gendarmes partent du carrefour de La Pomme, lieu de rendez-vous qui leur avait été fixé, et qu'ils procèdent en suivant la bordure nord de la route.
Ils n'ont fait, je crois, aucune recherche coté sud.
Le temps mis, dans ces conditions, n'a rien d'étonnant.

l'arme du crime,

Qui est en ligne