LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT ?

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Non je suis convaincue, que les Aubert, Martinez et Guazzone ont incité les gendarmes d'aller ratisser à la recherche de quelque-chose et pas quelqu'un.

Ah bon alors on fait déplacer les gendarmes pour aller rechercher un paquet après un simple délit de fuite ?

Je me suis mal exprimée. J'ai dû dire, qu'ils n'ont pas cherché l'enfant vivant.
Je peux retourner la question. On fait déplacer les gendarmes pour un enfant dont on ne connaît pas l'identité, et donc également pas s'il est enlevé? Qui sait que l'enfant ne habitait pas à la Doria ? On a très facilement pu exclure cette possibilité par interroger Ranucci, mais on n'avait rien contre Ranucci jusqu’à l'instant, que le corps est trouvé. Même pas, qu'il était vu avec un enfant.
Pour répondre à Phillipine; Pour déplacer 50 gendarmes il fallait avoir des fortes suspicions sans avoir des éléments concrètes. C'était la fausse voiture, car Spinelli n'avait pas encore affaibli et on a juste l'histoire, que le fuyard a semblé d' avoir se débarrassé de quelque-chose. Il fallait juste exclure, que ce quelque chose soit le corps d'un enfant. Ils n'ont malheureusement pas réussi. Les suspicions sont devenues de plus en plus fort, mais si un enfant vivant était en cause il fallait tout faire pour sauver sa vie et on fait ça, par vitefait appréhender le ravisseur présumé, afin de lui extorquer où l'enfant se trouve.

" Il fallait juste exclure, que ce quelque chose soit le corps d'un enfant."
Exact et ce que je dis que s'ils ont passé la 4eme, c'est que au plus tard le 5, les Aubert ont clairement parlé d'UN ENFANT ..

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

Citation :

Non je suis convaincue, que les Aubert, Martinez et Guazzone ont incité les gendarmes d'aller ratisser à la recherche de quelque-chose et pas quelqu'un.

Ah bon alors on fait déplacer les gendarmes pour aller rechercher un paquet après un simple délit de fuite ?

Sans polémiquer de ce ce que les Aubert ont pu dire ou ne pas dire, le 3 et le 4, ni entrer dans la guéguerre Police-Gendarmerie, il me semble aussi que [b]au plus tard le 5 il a été question d'un ENFANT[/b], ce qui a déclenché la mobilisation de toutes les brigades disponibles pour un ratissage d'envergure

Encore une fois, il faut d'urgence vous renseigner sur les vrais éléments de l'affaire consignés dans les PVs, en particulier ceux de la gendarmerie.

Concernant les recherches déclenchées par les gendarmes :
- le 4 juin : selon le PV 610-1 de la gendarmerie, suite à la déclaration de M Aubert ayant vu un homme s'enfuir avec un paquet assez volumineux dans les bois, la brigade de Gréasque envoie une patrouille sur la rn8bis mais ne découvre aucun indice positif.
- le même jour, suite à l'appel de M Guazzone la veille vers 18h, la brigade de Gréasque envoie une patrouille en fin d'après midi pour explorer la galerie de la champignonnière et ses abords mais sans résultat.
- le 5 juin à 7h, les gendarmes reprennent les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche, ou son conducteur, aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la rn8bis du carrefour de la Pomme jusqu'au hameau du "Logis neuf".
- le même jour à 13h15, les gendarmes mettent en place une opération de recherches par ratissage
sur la rn8bis. Aucune indication précise sur le motif de la recherche.

Donc, à aucun moment il n'est question, de la part des gendarmes, de rechercher un enfant. C'est uniquement suite à l'appel de M Martinez le 5 juin vers 10h, pensant, sans aucune certitude et contrairement à ce qu'il avait affirmé le 3 juin, qu'un enfant avait pu se trouver dans la 304, que les gendarmes vont déclencher les recherches par ratissage.
Manifestement, les gendarmes n'ont aucune certitude sur l'objet de leur recherche du 5 juin à 13h15.
Cela ne peut pas être autrement puisque les témoins principaux, les Aubert, parlent d'un homme s'enfuyant avec un paquet.

Jean Michel

Citation :

Encore une fois, il faut d'urgence vous renseigner sur les vrais éléments de l'affaire consignés dans les PVs, en particulier ceux de la gendarmerie.

Concernant les recherches déclenchées par les gendarmes :
- le 4 juin : selon le PV 610-1 de la gendarmerie, suite à la déclaration de M Aubert ayant vu un homme s'enfuir avec un paquet assez volumineux dans les bois, la brigade de Gréasque envoie une patrouille sur la rn8bis mais ne découvre aucun indice positif.
- le même jour, suite à l'appel de M Guazzone la veille vers 18h, la brigade de Gréasque envoie une patrouille en fin d'après midi pour explorer la galerie de la champignonnière et ses abords mais sans résultat.
- le 5 juin à 7h, les gendarmes reprennent les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche, ou son conducteur, aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la rn8bis du carrefour de la Pomme jusqu'au hameau du "Logis neuf".
- le même jour à 13h15, les gendarmes mettent en place une opération de recherches par ratissage
sur la rn8bis. Aucune indication précise sur le motif de la recherche.

Donc, à aucun moment il n'est question, de la part des gendarmes, de rechercher un enfant. C'est uniquement suite à l'appel de M Martinez le 5 juin vers 10h, pensant, sans aucune certitude et contrairement à ce qu'il avait affirmé le 3 juin, qu'un enfant avait pu se trouver dans la 304, que les gendarmes vont déclencher les recherches par ratissage.
Manifestement, les gendarmes n'ont aucune certitude sur l'objet de leur recherche du 5 juin à 13h15.
Cela ne peut pas être autrement puisque les témoins principaux, les Aubert, parlent d'un homme s'enfuyant avec un paquet.

On n'envoie pas des gendarmes chercher un paquet, ça ne tient pas la route. On est sur une affaire d'enlèvement d'enfant et ça confirme que les Aubert n'ont jamais parlé d'un paquet ...

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

les Aubert n'ont jamais parlé d'un paquet ?
mais alors que pensez vous du PV des gendarmes qui relate l'appel de M Aubert évoquant un paquet assez volumineux ?
vous ne l'avez pas lu ou alors vous faites l'autruche ?

Jean Michel

Citation :

les Aubert n'ont jamais parlé d'un paquet ?
mais alors que pensez vous du PV des gendarmes qui relate l'appel de M Aubert évoquant un paquet assez volumineux ?
vous ne l'avez pas lu ou alors vous faites l'autruche ?

Vous savez bien que l'histoire du paquet est une invention des gendarmes pour cacher le fait qu'ils n'avaient pas noté la présence d'un enfant lors de la déclaration du délit de fuite.

Dans le télégramme envoyé le 05/06, il n'est nullement question d'un paquet mais d'une fillette, le paquet apparaîtra le 7 dans le PV du capitaine Gras après les aveux de Ranucci ...

Paul-Henri21 · **Enregistré le :**19 oct. 2013, 18:12 **Messages :**967

Citation :

Cela ne peut pas être autrement puisque les témoins principaux, les Aubert, parlent d'un homme s'enfuyant avec un paquet.

Comment peut-on raisonnablement envisager qu'une opération de ratissage de cette envergure soit déclenchée pour rechercher un paquet, qu'il soit volumineux ou non ?
Le Capitaine Gras vient de se rendre compte qu'il a manqué de réactivité.
Le 4, les "patrouilles" rentrent bredouilles puisque d'après Gras, elles allaient assez étonnamment vérifier que la 304 ou son conducteur étaient encore sur les lieux alors que Guazzone avait signalé que l'homme était reparti depuis le 3, vers 18h00.
D'autre part, les patrouilles n'ont pas été très efficaces dans leurs recherches puisqu'elles n'ont pas trouvé le POR dans la galerie qu'elles sont censées avoir exploré.
Si Gras avait été plus réactif, il aurait téléphoné au service des immatriculations et, en quelques minutes, Ranucci aurait été identifié. On aurait gagné un jour dans l'enquête.
Son fameux PV de synthèse n'a qu'un but: le couvrir et couvrir ses hommes face à sa hiérarchie.

jacquesdevillejuif · **Enregistré le :**18 mai 2008, 12:23 **Messages :**1785

Citation :

Non je suis convaincue, que les Aubert, Martinez et Guazzone ont incité les gendarmes d'aller ratisser à la recherche de quelque-chose et pas quelqu'un.

Ah bon alors on fait déplacer les gendarmes pour aller rechercher un paquet après un simple délit de fuite ?

Sans polémiquer de ce ce que les Aubert ont pu dire ou ne pas dire, le 3 et le 4, ni entrer dans la guéguerre Police-Gendarmerie, il me semble aussi que [b]au plus tard le 5 il a été question d'un ENFANT[/b], ce qui a déclenché la mobilisation de toutes les brigades disponibles pour un ratissage d'envergure

Encore une fois, il faut d'urgence vous renseigner sur les vrais éléments de l'affaire consignés dans les PVs, en particulier ceux de la gendarmerie.

Concernant les recherches déclenchées par les gendarmes :
- le 4 juin : selon le PV 610-1 de la gendarmerie, suite à la déclaration de M Aubert ayant vu un homme s'enfuir avec un paquet assez volumineux dans les bois, la brigade de Gréasque envoie une patrouille sur la rn8bis mais ne découvre aucun indice positif.
- le même jour, suite à l'appel de M Guazzone la veille vers 18h, la brigade de Gréasque envoie une patrouille en fin d'après midi pour explorer la galerie de la champignonnière et ses abords mais sans résultat.
- le 5 juin à 7h, les gendarmes reprennent les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche, ou son conducteur, aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la rn8bis du carrefour de la Pomme jusqu'au hameau du "Logis neuf".
- le même jour à 13h15, les gendarmes mettent en place une opération de recherches par ratissage
sur la rn8bis. Aucune indication précise sur le motif de la recherche.

Donc, à aucun moment il n'est question, de la part des gendarmes, de rechercher un enfant. C'est uniquement suite à l'appel de M Martinez le 5 juin vers 10h, pensant, sans aucune certitude et contrairement à ce qu'il avait affirmé le 3 juin, qu'un enfant avait pu se trouver dans la 304, que les gendarmes vont déclencher les recherches par ratissage.
Manifestement, les gendarmes n'ont aucune certitude sur l'objet de leur recherche du 5 juin à 13h15.
Cela ne peut pas être autrement puisque les témoins principaux, les Aubert, parlent d'un homme s'enfuyant avec un paquet.

Comme tous les innocentistes ,vous utilisez le PV 610/1 dans lequel est inscrit le mot "paquet".
Pour autant le titre de ce document est:
PV de synthèse d'enquete préliminaire.
Cette enquete porte sur quoi?
Un paquet ou un enfant?

La réponse c'est un enfant.Je pense que vous etes d'accord là -dessus.
Donc tout ce qui concerne ce PV concerne l'enfant,autrement il serait dit expréssément qu'il s'agit de rechercher un paquet ,ou un véhicule.

C'est l'axe directeur.
Il ne faut pas détourner l'objet de ce rapport meme s'il est mal rédigé.

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

Citation :

les Aubert n'ont jamais parlé d'un paquet ?
mais alors que pensez vous du PV des gendarmes qui relate l'appel de M Aubert évoquant un paquet assez volumineux ?
vous ne l'avez pas lu ou alors vous faites l'autruche ?

Vous savez bien que l'histoire du paquet est une invention des gendarmes pour cacher le fait qu'ils n'avaient pas noté la présence d'un enfant lors de la déclaration du délit de fuite.

Dans le télégramme envoyé le 05/06, il n'est nullement question d'un paquet mais d'une fillette, le paquet apparaîtra le 7 dans le PV du capitaine Gras après les aveux de Ranucci ...

Réfléchissez un peu.
Le télégramme du 5 juin a été rédigé après la découverte du corps
Moi, je vous parle de ce qui s'est passé avant la découverte du corps.
Je dis simplement que les gendarmes n'avaient aucune certitude sur l'objet de leur recherche le long de la rn8bis sinon ils l'auraient clairement indiqué dans le PV 601-1. C'est eux qui ont découvert le corps de la petite. Ils avaient tout intérêt à indiquer que c'était bien la petite fille qu'ils recherchaient.
Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'ils n'avaient aucun élément indiquant clairement qu'un enfant avait été vu sur cette rn8bis. C'est l'appel de M Martinez le 5 juin vers 10h et celui de M Aubert vers 12h30 qui va les inciter à ratisser large. Si M Aubert avait clairement indiqué qu'il avait bien vu un enfant, il est totalement incohérent et incompréhensible que M Gras change l'enfant en paquet puisqu'il lance les recherches.
Si M Aubert a bien appelé, je suis certain qu'il a bien parlé d'un paquet. Ou alors il faudrait croire que M Gras a inventé cet appel téléphonique de M Aubert ?

Paul-Henri21 · **Enregistré le :**19 oct. 2013, 18:12 **Messages :**967

Citation :

Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'ils n'avaient aucun élément indiquant clairement qu'un enfant avait été vu sur cette rn8bis.

Peut-on supposer aussi que les Aubert et Martinez ont bien évoqué un enfant mais que le gendarme qui a reçu leur déposition, s'agissant d'un banal accident, certes avec délit de fuite, mais sans blessures corporelles, n'a pas jugé utile de noter ce détail pourtant essentiel.

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

c'est possible mais ce n'est que supposition.
Ca ne change rien au problème. Les gendarmes n'ont aucun élément faisant clairement comprendre qu'une petite fille a bien été vue quelque pat sur la rn8bis.
Encore une fois, il n'y a que M Martinez qui, selon le pV 610-1 de M Gras, appelle le 5 vers 10h pour dire que finalement, contrairement à sa déclaration du 3, un enfant avait pu se trouver dans la 304 au carrefour. Mais a t-il dit ce même jour, que M Aubert lui avait indiqué qu'il avait vu un homme s'enfuir avec un gosse ? non puisque cela n'apparait dans aucun PV de gendarme ni le 610-1 ni le 610-2 !

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Encore une fois, il faut d'urgence vous renseigner sur les vrais éléments de l'affaire consignés dans les PVs, en particulier ceux de la gendarmerie.

Concernant les recherches déclenchées par les gendarmes :
- le 4 juin : selon le PV 610-1 de la gendarmerie, suite à la déclaration de M Aubert ayant vu un homme s'enfuir avec un paquet assez volumineux dans les bois, la brigade de Gréasque envoie une patrouille sur la rn8bis mais ne découvre aucun indice positif.
- le même jour, suite à l'appel de M Guazzone la veille vers 18h, la brigade de Gréasque envoie une patrouille en fin d'après midi pour explorer la galerie de la champignonnière et ses abords mais sans résultat.
- le 5 juin à 7h, les gendarmes reprennent les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche, ou son conducteur, aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la rn8bis du carrefour de la Pomme jusqu'au hameau du "Logis neuf".
- le même jour à 13h15, les gendarmes mettent en place une opération de recherches par ratissage
sur la rn8bis. Aucune indication précise sur le motif de la recherche.

Donc, à aucun moment il n'est question, de la part des gendarmes, de rechercher un enfant. C'est uniquement suite à l'appel de M Martinez le 5 juin vers 10h, pensant, sans aucune certitude et contrairement à ce qu'il avait affirmé le 3 juin, qu'un enfant avait pu se trouver dans la 304, que les gendarmes vont déclencher les recherches par ratissage.
Manifestement, les gendarmes n'ont aucune certitude sur l'objet de leur recherche du 5 juin à 13h15.
Cela ne peut pas être autrement puisque les témoins principaux, les Aubert, parlent d'un homme s'enfuyant avec un paquet.

On n'envoie pas des gendarmes chercher un paquet, ça ne tient pas la route. On est sur une affaire d'enlèvement d'enfant et ça confirme que les Aubert n'ont jamais parlé d'un paquet ...

Je suis d'accord avec vous Jean Michel, je pense que les Aubert ont parlé d'un homme s'enfuyant avec un enfant dès le 3 à Martinez...
Cependant pour zapper le sujet de l'éternelle guéguerre Police-Gendarmerie, ce qu'on dit ou pas dit les Aubert, on peut conclure AU MOINS qu'ils ont bien mentionné un enfant le 5 ..
Comment imaginer, que le 5 alors que toutes les polices et gendarmeries étaient à la recherche de Marie Dolores, ils auraient dépéché 50 hommes à la recherche d'un homme s'enfuyant avec un paquet, suite à un délit de fuite.

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

c'est possible mais ce n'est que supposition.
Ca ne change rien au problème. Les gendarmes n'ont aucun élément faisant clairement comprendre qu'une petite fille a bien été vue quelque pat sur la rn8bis.
Encore une fois, il n'y a que M Martinez qui, selon le pV 610-1 de M Gras, appelle le 5 vers 10h pour dire que finalement, contrairement à sa déclaration du 3, un enfant avait pu se trouver dans la 304 au carrefour. Mais a t-il dit ce même jour, que M Aubert lui avait indiqué qu'il avait vu un homme s'enfuir avec un gosse ? non puisque cela n'apparait dans aucun PV de gendarme ni le 610-1 ni le 610-2 !

Noté ou pas noté, toujours est-il que suite à son appel, les Aubert ont été contactés pour informations complémentaires .. A votre avis : Pourquoi ?

Martinez n'a jamais dit qu'il avait lui meme vu un enfant, il dit qu'il "pourrait y avoir eu un enfant", c'est donc bien qu'il fait référence à ce que lui ont rapporté les Aubert

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

Citation :

c'est possible mais ce n'est que supposition.
Ca ne change rien au problème. Les gendarmes n'ont aucun élément faisant clairement comprendre qu'une petite fille a bien été vue quelque pat sur la rn8bis.
Encore une fois, il n'y a que M Martinez qui, selon le pV 610-1 de M Gras, appelle le 5 vers 10h pour dire que finalement, contrairement à sa déclaration du 3, un enfant avait pu se trouver dans la 304 au carrefour. Mais a t-il dit ce même jour, que M Aubert lui avait indiqué qu'il avait vu un homme s'enfuir avec un gosse ? non puisque cela n'apparait dans aucun PV de gendarme ni le 610-1 ni le 610-2 !

Noté ou pas noté, toujours est-il que suite à son appel, les Aubert ont été contactés pour informations complémentaires .. A votre avis : Pourquoi ?

Martinez n'a jamais dit qu'il avait lui meme vu un enfant, il dit qu'il "pourrait y avoir eu un enfant", c'est donc bien qu'il fait référence à ce que lui ont rapporté les Aubert

J'espère que vous aurez noté le ton peu assuré de M Martinez concernant la présence de l'enfant dans la 304 !
Si vraiment les Aubert lui ont dit qu'ils ont vu un homme s'enfuir avec un enfant, pourquoi cela n'est il pas mentionné dans le PV 610-1 de M Gras lorsqu'il évoque l'appel de M Martinez le 5 vers 10h ?

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

c'est possible mais ce n'est que supposition.
Ca ne change rien au problème. Les gendarmes n'ont aucun élément faisant clairement comprendre qu'une petite fille a bien été vue quelque pat sur la rn8bis.
Encore une fois, il n'y a que M Martinez qui, selon le pV 610-1 de M Gras, appelle le 5 vers 10h pour dire que finalement, contrairement à sa déclaration du 3, un enfant avait pu se trouver dans la 304 au carrefour. Mais a t-il dit ce même jour, que M Aubert lui avait indiqué qu'il avait vu un homme s'enfuir avec un gosse ? non puisque cela n'apparait dans aucun PV de gendarme ni le 610-1 ni le 610-2 !

Noté ou pas noté, toujours est-il que suite à son appel, les Aubert ont été contactés pour informations complémentaires .. A votre avis : Pourquoi ?

Martinez n'a jamais dit qu'il avait lui meme vu un enfant, il dit qu'il "pourrait y avoir eu un enfant", c'est donc bien qu'il fait référence à ce que lui ont rapporté les Aubert

J'espère que vous aurez noté le ton peu assuré de M Martinez concernant la présence de l'enfant dans la 304 !
Si vraiment les Aubert lui ont dit qu'ils ont vu un homme s'enfuir avec un enfant, pourquoi cela n'est il pas mentionné dans le PV 610-1 de M Gras lorsqu'il évoque l'appel de M Martinez le 5 vers 10h ?

Je suppose que vous vous référez à un document AUDIO, pouvez-vous mettre le lien afin que je puisse juger du "ton peu rassuré"de Martinez ?

Doornroosje

Citation :

Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'ils n'avaient aucun élément indiquant clairement qu'un enfant avait été vu sur cette rn8bis.

Peut-on supposer aussi que les Aubert et Martinez ont bien évoqué un enfant mais que le gendarme qui a reçu leur déposition, s'agissant d'un banal accident, certes avec délit de fuite, mais sans blessures corporelles, n'a pas jugé utile de noter ce détail pourtant essentiel.

Non, car Martinez a explicitement mentionné, qu'il pensait que le chauffard était seul à bord.

LES AUBERT ont-ils vu UN HOMME s'enfuyant avec UN ENFANT ?

Qui est en ligne