FAUX ... Après avoir indiqué que les Aubert l'avaient informé que le conducteur s'était enfui dans la colline en compagnie d'un gosse,
Il précise "je n'ai PERSONNELLEMENT pas remarqué s'il y avait un enfant dans le coupé 304"

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

FAUX !
M Martinez déclare le 3 à Gréasque :"Le conducteur paraissait seul à bord."

"Après avoir indiqué que les Aubert l'avaient informé que le conducteur s'était enfui dans la colline en compagnie d'un gosse, " ... c'est le 6 juin que M Martinez déclare cela.

EXACT, Monsieur Martinez est très clean

le 3 il dit "Le conducteur paraissait seul à bord." Ce qui exprime un doute et non pas une certitude, (la différence entre l'etre et le paraitre quoi )
Il complète le 6 ""je n'ai PERSONNELLEMENT pas remarqué s'il y avait un enfant dans le coupé 304"

Cette précision impliquant que le 5 il indique des propos qui lui ont été rapportés et qu'il ne peut PERSONNELLEMENT confirmer

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

non, le 5 juin, il n'indique aucun propos rapporté. Il dit simplement qu'un enfant avait pu se trouver dans la 304. En réalité, il n'a rien remarqué du tout sinon il était très simple de dire : "j'ai remarqué la présence d'un enfant mais je ne sais pas si c'est un garçon ou une fille..."

Non ça veut dire tout simplement qu'il ne peut pas exclure la présence d'un enfant dans la voiture même s'il n'en a pas vu ...

voilà, on veut nous faire croire qu'il était tout à fait normal de ne pas remarquer la présence d'un enfant à l'avant d'une voiture et tout à fait naturel qu'elle en sorte 650m plus loin !
Tout cela est limpide comme de l'eau de roche !!!

Non, je ne'y crois pas du tout. D'ailleurs, M Martinez aussi bien à l'Evêché que devant la juge n'évoquera jamais la présence d'un enfant dans la 304. Juste une forme sur la banquette. C'est très mince pour faire penser à un enfant. Ca ferait plutôt penser à un sac.

Attention, jpasc95, soyez prudent dans vos affirmations de distance.
650 m, c'est juste à l'aplomb du lieu du crime.
Or, quelques messages en arrière, vous vous basiez sur les Aubert pour conclure que l'endroit où ils avaient vu Ranucci se trouvait entre 1 et 2 km.
Je n'ai pas voulu vous reprendre car nous avons déjà échangé sur ces distances qu'il est impossible d'apprécier lorsque qu'on essaie de rattraper une voiture qui fuit sur une route très sinueuse.
Vous voulez dire, je pense, un "paquet" ?
Et pourquoi Ranucci n'a-t-il jamais parlé ni d'un sac, ni d'un paquet ?
Il lui aurait été facile de dire:
"Oui, je me suis enfui dans la colline, mais les Aubert se trompent, c'était un sac ou un paquet que j'emmenais, pas un enfant"
Pourquoi ne prononce--il jamais cette phrase salvatrice ?

Ben oui c'est tout à fait limpide : si on a vu la petite sortir de la 304 quand celle-ci s'est arrêtée, c'est bien qu'elle était dedans au moment de l'accident ...

OUP'S, je corrige avant qu'on me reprenne:
C'est pas "juste" mais "à peu de choses près" l'aplomb !

si vous aviez lu entièrement mon message, j'ai évoqué la possibilité de l'arrêt à proximité du lieu du crime si l'on tient compte du témoignage de Mme Aubert qui dit qu'ils ont roulé environ 1 km.
Vous voulez dire, je pense, un "paquet" ?
Et pourquoi Ranucci n'a-t-il jamais parlé ni d'un sac, ni d'un paquet ?
Il lui aurait été facile de dire:
"Oui, je me suis enfui dans la colline, mais les Aubert se trompent, c'était un sac ou un paquet que j'emmenais, pas un enfant"
Pourquoi ne prononce--il jamais cette phrase salvatrice ?[/quote][/quote]
Sans doute parce que les policiers et la juge ne voulaient pas entendre parler d'un paquet mais d'un enfant.
D'ailleurs, il ne comptait plus que sur le procès pour être écouté. Malheureusement, même là, personne n'a voulu l'écouter.

si vous aviez lu entièrement mon message, j'ai évoqué la possibilité de l'arrêt à proximité du lieu du crime si l'on tient compte du témoignage de Mme Aubert qui dit qu'ils ont roulé environ 1 km.
Sans doute parce que les policiers et la juge ne voulaient pas entendre parler d'un paquet mais d'un enfant.
D'ailleurs, il ne comptait plus que sur le procès pour être écouté. Malheureusement, même là, personne n'a voulu l'écouter.

l'hypothese de la petite sur la banquette arriere est assez ambigue quand meme.
Il n'y avait pas de ceinture à l'arriere il me semble .Donc il me semble que le choc aurait forçément occasionné une blessure .Donc elle devait plutot etre devant quoique le témoignage de Martinez évoquerait plutot la banquette arriere

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Paul Henri a dit:
Et pourquoi Ranucci n'a-t-il jamais parlé ni d'un sac, ni d'un paquet ?
Il lui aurait été facile de dire:
"Oui, je me suis enfui dans la colline, mais les Aubert se trompent, c'était un sac ou un paquet que j'emmenais, pas un enfant"
Pourquoi ne prononce--il jamais cette phrase salvatrice ?[/quote][/quote]



Tout à fait d'accord.C'était élémentaire.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Mais il ne parle de son sac ou paquet ni dans son récapitulatif ni lors de son proces.
Why?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Nous sommes entièrement d'accord. D'où tenez vous ces "2 chances sur 3" sorties de nulle part ?
Que vient faire ici cet "objectivement" ? Il n'y a rien d'objectif dans ce que vous écrivez.
Vous situez l'arrêt de la 304 au delà du Lieu du crime.
Donc, si je me réfère à votre citation précédente, cela veut dire que les Aubert auraient vu une autre voiture que la 304 à l'aplomb ?
Tout cela me semble manquer un peu de logique.