Croyez-vous que le 5 juin, c'était un jour férié ?

moi non, mais d'autres....

Le manque de réactivité, ce n'est pas le 5 juin, mais le 4
Les gendarmes recherchent une Simca. Guazzone vient de leur apprendre qu'un jeune homme en 304 s'était embourbé dans une galerie de la champi mais qu'il était reparti le 3 vers 18 h00.
Et que font nos braves gendarmes ? Ils envoient une patrouille dans la champi à la recherche du véhicule embourbé ou de son conducteur. A votre avis, avaient-ils une chance de ne pas rentrer bredouilles à la caserne ?
S'ils avaient été réactifs, les gendarmes auraient pris leur téléphone et auraient contacté le service des immatriculations. Même pas la peine de se déplacer ! Et on aurait gagné un jour dans l'enquête !

C'est moi qui ai rappelé le jour férié. Ne jouez pas sur les dates. Je parlais du 3 juin, pas du 5.
Faut être de mauvaise foi pour interpréter autre chose.

Pourquoi parler du 3 juin, alors que jpasc95 parle de l'appel de Aubert du 5 juin.
Un gendarme, de Greasque, a recueilli la déposition de Aubert, le 3 juin ? Tiens, c'est nouveau ça.............
Je n’interprète rien du tout. Faut être de mauvaise fois pour ne pas reconnaître une erreur aussi grossière.

Le 3 juin, une déposition a été faite auprès d'un gendarme. Ce gendarme n'a pas noté l'enfant qu'on lui a signalé. Point.
Que ce soit Pierre, Paul ou Jacques qui a déposé, n'a aucune importance pour moi.
Ce qui compte, c'est que quelqu'un a déposé et qu'il dit avoir parlé d'un enfant et que le gendarme n'a pas voulu le noter.
Que ce soit à la gendarmerie de Roquevaire, de Gréasque, ou de Trifouillis les Oies, n'a aucune importance pour moi. Ce qui compte c'est que quelqu'un s'est rendu dans une gendarmerie pour faire une déposition.
Que ce soit à 13h01, 13h15 ou l'heure que vous voulez, cela n'a aucune importance pour moi. Ce qui compte, c'est que quelqu'un est venu déposer dans une gendarmerie après que des témoins ont vu une homme s'enfuir dans la colline en compagnie d'un enfant, pas d'un paquet
Ce n'est pas là-dessus qu'il faut ergoter et me reprendre.

vos affirmations sont d'une légèreté étonnante.
"Le 3 juin, une déposition a été faite auprès d'un gendarme. Ce gendarme n'a pas noté l'enfant qu'on lui a signalé. Point."
qu'est ce qui vous permet d'affirmer une chose qui n'apparait absolument pas dans le dossier ?
Je vous rappelle que même dans le rapport de synthèse du commissaire Alessandra, il n'est même pas question d'un appel des Aubert à la police. Il y a de quoi avoir des doutes sur ce qu'ont réellement vu les Aubert non ?

Pas plus que le "paquet" qui ne figure dans aucun PV.
Donc, sur ce point "enfant" ou "paquet", nous sommes à égalité. 1 partout !
Si vous ne voulez pas de l'enfant du 3 juin, ne parlez pas du paquet de Gras.

jpasc95 a écrit :
Le seul élément qui a déclenché les recherches du 5 juin vers 13h15, c'est l'appel de M Martinez dans la matinée du 5 qui pensait que finalement il pouvait y avoir un enfant dans la 304 au carrefour. Relire le PV 610-1 de M Gras.


Et à votre avis jpasc95 pourquoi Martinez qui n'a PERSONNELLEMENT JAMAIS VU d'ENFANT, télephonerait le 5 pour dire que finalement il POUVAIT y avoir un ENFANT ?

Vous ne croyez pas qu'il y a UNE RAISON ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Donc, d'après vous, il ne peut être exclus que le "paquet assez volumineux" dont parle Gras serait aussi le "paquet " qu'auraient signalé les Aubert lorsqu'ils ont vu l'homme s'enfuir.
Dites-moi si je fais une "tromperie" ou "une erreur":
Vous n'avez jamais nié que les Aubert avaient vu Ranucci s'enfuir avec un "paquet".
Ce que vous contestiez était l'endroit où la 304 était arrêtée. Vous disiez qu'il se trouvait plus loin que l'aplomb, après le virage en épingle.
Or, il me souvient que vous disiez aussi que ce "paquet" était ou pouvait être la carabine de Ranucci enveloppée dans son peignoir de bain.
Selon vous (vous écrivez "il ne peut être exclus......), l'homme vu par les Aubert, donc Ranucci, se serait enfui avec le "corps de la jeune disparue".
Dans ce cas, il va falloir changer votre carabine d'épaule si je puis dire.
Vous allez devoir choisir entre votre "paquet-carabine" et le "paquet-corps" des gendarmes.
Car ce ne peut être que l'un ou l'autre, pas les deux.
1) Les Aubert ont vu Ranucci s'enfuir avec un "paquet-carabine" ou bien
2) Les Aubert ont vu Ranucci s'enfuir avec un "paquet-corps".
Nous voilà donc dans un nouveau scénario: entre l'accident et l'arrivée des Aubert à l'aplomb, Ranucci aurait eu le temps de tuer Marie-Dolorès !
J'ai l'impression qu'il y a un os dans le potage, non ?
Le plus vraisemblable ne serait-il pas que les Aubert n'ont vu aucun paquet (qu'on a bien du mal à insérer dans un scénario acceptable), mais un enfant ?

et si ! dans le PV 610-1 !
L'enfant, lui, ne figure dans aucun PV sauf après les aveux de Ranucci.
Avant les aveux, les Aubert n'ont même pas appelé la police pour leur dire qu'ils avaient vu un type s'enfuir avec un gosse.
Alors vos certitudes absolues que les Aubert ont bien vu type s'enfuir avec un gosse sur la rn8bis sont largement contestables.

.
Je l'ai déjà écrit, je le redis: le "paquet" ne figure dans aucun PV d'audition de qui que ce soit. Qu'il figure dans un PV de synthèse, je suis au courant.
Un PV d'audition n'a rien à voir avec un PV de synthèse. .
Je ne vous parle pas du contact des Aubert avec la police. Je vous parle du contact des Aubert avec les gendarmes, le 3 juin. Il ne faut pas tout mélanger. Je peux écrire exactement la même chose que vous à propos de vos certitudes concernant l'innocence: elles sont tout autant contestables. Je vous l'ai souvent dit, n'écrivez rien qu'on ne puisse vous retourner immédiatement.

je ne mélange rien du tout
je maintiens et répète que les Aubert n'ont appelé ni les gendarmes ni les policiers pour parler d'un enfant que ce soit le 3 le 4 ou le 5 juin, on est d'accord ?

Et bien je répète ma question comment expliquez vous que Martinez qui n'a PERSONNELLEMENT jamais vu d'enfant ait pu d'une part acquérir la conviction qu'il y AURAIT PU y avoir un enfant, et d'autre part en convaincre les enquêteurs, si les Aubert ne lui en avaient pas parlé ?

Et par voie de conséquence, comment les Aubert auraient pu lui parler de l'ENFANT, s'ils n'avaient pas vu Ranucci l'extraire de la voiture et s'enfuir avec ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

j'ai déjà répondu à cette question.
alors pour la dernière fois, quand vous lisez la retranscription de l'appel de M Martinez le 5 juin à Gréasque, on sent nettement qu'il n'y a aucune certitude dans ses propos. Ca respire énormément le conditionnel qui vous le savez est un langage typiquement journalistique quand on n'est absolument pas sur du tout de ce que l'on affirme. Très souvent les journalistes interprètent ce qu'ils entendent.

Comment se fait il que les propos de M Aubert soi disant rapportés à M Martinez le 3 juin au retour au carrefour concernant le type s'enfuyant avec un gosse ne figurent pas dans la retranscription de l'appel de M Martinez le 5 juin ?

Est ce encore un oubli du gendarme ou de M Martinez ?
J'émets beaucoup de réserves sur ce qu'ont vu les Aubert.
Encore une fois, ils n'ont jamais appelé les gendarmes ni les policiers pour leur dire qu'ils avaient vu un type s'enfuir avec un gosse dans une colline.
D'après le PV de M Gras, ils ont parlé d'un paquet.