Citation :
Pour moi, cet enregistrement date bien du 5 juin car Mme Aubert parle d'une portière arrière. Le 6 à l'Evêché, elle ne parle plus de portière arrière. Pourquoi ? parce que les policiers lui ont dit que ce n'était pas possible car une 304 coupé n'en possède pas. Il est donc pour moi impossible que cet enregistrement sonore soit du 6 ou du 7 ou plus tard.
En disant qu'il est impossible que " l' enregistrement sonore soit du 6 ou du 7 ou plus tard", cela sous-entend que finalement, l'enregistrement ne peut être que du 5.
Or l'affirmation est fausse.
L'enregistrement peut très bien avoir été fait le 6 juin au matin, et par la suite, les policiers apprennent à la dame que la voiture est un coupé.
Donc, l'affirmation est fausse.
De plus,le témoignage de la dame est fluctuant. Dans l'enregistrement, l'enfant aurait dit:"qu'est ce que tu fait" et elle met l'accent sur le tutoiement. Aux policiers et a la juge, elle affirme que l'enfant à dit "qu'est qu'on fait". Plus de tutoiement. Deux versions à quelques heures d'intervalle. Ce qui peut indiquer que l'enregistrement a eu lieu beaucoup plus tard.
Et puis cet enfant qui parle et dont on ne retrouve aucune trace dans les journaux du 6 au matin...............
Citation :
non, je ne dis que l'enregistrement sonore est de Chakra.
A bon, pourtant:
Fichier(s) joint(s) :
chakra.JPG
Citation :
Je parle de l'article qu'il a écrit et de l'entretien téléphonique que lui et son équipe ont eu avec Mme Aubert le 5 dans la soirée ; c'est ce que signifiait ma phrase : "relatant l'interview téléphonique avec Mme Aubert le 5 juin dans la soirée".
Dans ce cas, il n'aurait pas fallu écrire "l'interview", mais "un interview", la formulation prêtant à confusion.
Citation :
Il est bien question d'un type s'enfuyant avec un enfant.
Citation :
Cela ne prouve pas qu'il tient l'information de Mme Aubert.
Citation :
bien sûr que si !
Bien sûr que non. Cette affirmation, à elle seule, ne prouve pas qu'il a contacté Mme Aubert.
Citation :
quand il écrit : "M Aubert, un toulonnais, a eu, lui, plus de chance que M Martinez. Nous avons pu joindre sa femme hier soir." Il est évident qu'il parle bien de Mme Aubert. Aucun doute possible.
Ah ben voilà, il faut aller chercher une autre affirmation, ce qui confirme, comme je le dis , que l'autre affirmation ne suffit pas. En plus, cela ne veut pas dire que c'est vrai.
Je vais me répéter : Dans la première partie de son article, il parle de "l'aixoise". Il prétend avoir parlé avec cette dame et elle lui aurait dit avoir vu "un homme sortir de la voiture (une 304 Peugeot) en tenant une enfant par les mains". Il est absolument impossible que Melle Bonafos (c'est l'aixoise), ai pu lui tenir un tel propos. Sur cette partie de l'article, nous avons la certitude que Chakra ment. Qu'est-ce qui permet de dire que dans l'autre partie de son article il ne ment pas aussi ? Rien.
Chakra ment et à partir de là, c'est tout son article qui perd en crédibilité et qu'il faut donc écarter. La manipulation qui consiste à rejeter une partie de l'article, mais de se servir d'une autre partie n'est pas sérieuse.
Donc, nous ne pouvons savoir si ce sont réellement les propos de Mme Aubert. D'ailleurs Chakra ne dit pas que lui personnellement il a eu Mme Aubert au téléphone.